臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度易字第600號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李聖威
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18030
號），本院判決如下：
主 文
李聖威犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。
事 實
李聖威意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民
國113年5月7日上午9時51分許，擅自侵入張淑玲位在高雄市○○區○
○路00巷0○0號5樓之租屋處，徒手竊取張淑玲所有，置放在上址
屋內沙發上皮包內之黑色皮夾中之新臺幣（下同）100元，得手
後旋即離開現場。
理 由
一、證據能力部分因當事人均不爭執，依司法院「刑事判決精簡
原則」，得不予說明。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
訊據被告李聖威固坦認有於事實欄所示之時、地進入告訴人
張淑玲的屋子裡，及有從沙發上皮包中拿出皮夾等情，惟矢
口否認有何侵入住宅竊盜之犯行，辯稱：我是為了頂樓灌漿
工程漏漿，師傅叫我下去5樓看看有沒有漏漿，我拿皮夾看
品牌，只是看一下就放回去了，沒有拿告訴人的任何東西等
語。是本案之爭點厥為：㈠被告是否侵入告訴人上開住處？㈡
被告是否有竊得告訴人所有皮夾內之100元？
三、經查：
㈠被告於事實欄所載之時間，進入告訴人位在事實欄所載地點
之租屋處，斯時告訴人之皮包置於上址屋內之沙發上，被告
自告訴人皮包內取出皮夾等事實，業據被告於警詢、審理時
所坦認，核與證人即告訴人於警詢、審理時證述之情節相符
，且有監視器畫面翻拍照片、刑案照片等件在卷可憑，此部
分之事實，即堪認定。
㈡又證人即告訴人張淑玲於審理時證述房東有說要整修頂樓加
蓋，但沒有說是哪一天，因此我不知道113年5月7日那天會有
人進來，都沒有收到通知，要到頂樓不需要經過其5樓住處
等情綦詳，參以被告於警詢時供陳屋主有告知我5樓是出租
於他人，如果要進去查看先看有沒有人在家，知會一下等語
，則自證人張淑玲之證述及被告陳述觀之，是既要到頂樓並
不需要經過證人張淑玲之住處，房東亦未先告知證人張淑玲
施工日期，可認自證人張淑玲、房東之認知，頂樓之工程與
證人張淑玲住處無關，始未提及施工日期，且房東亦以明確
告知被告該處5樓有他人居住，若有需要進入該處5樓須知會
對方，是以縱被告係有權進入該棟房屋頂樓施作工程，然其
除非經得證人即該處5樓住戶張淑玲之同意，並無進入證人
張淑玲位在5樓租屋處之權限卓然。
㈢被告於警詢時先供述是為了要找合適大小的杯子用來施做6樓
排水孔的工程；復於警詢及審理時改稱是為了查看有無漏漿
等語，是被告對其進入證人住處之理由，已有不一致之處。
被告雖辯稱有先敲門但無人回應，才用鑰匙進入等語，然此
與證人張淑玲證述並未聽到敲門聲等情不符；又被告亦自承
進入證人張淑玲住處後並未詢問「是否有人在家」等語歷歷
，則與證人張淑玲證述沒有聽到有人詢問是否在家，是姐姐
聽到有聲音，使用手機連線監視器才知道有人進來等情相符
，因此自被告之供陳及證人張淑玲之證述已可得知，被告並
未得到居住於5樓住處之人之同意即自行進入證人張淑玲住
處，復未於進入後確認是否有人在內，被告並無進入證人張
淑玲住處之權限業如上述，復於未經證人張淑玲同意之下進
入，自屬侵入住宅無訛，被告所辯，不足採信。
㈣證人張淑玲復於警詢、審理時證述有新臺幣紙鈔遭竊，前一
日晚上確實有拿錢出來付錢，而且也有找錢，但沒有特別記
得有多少錢，但能確定的是找回來有紙鈔，差不多幾張百元
鈔，但不到1000元等情綦詳，足認證人張淑玲確實有紙鈔數
額之金錢遭竊。而細稽卷內監視錄影畫面翻拍照片，被告於
客廳時，看向客廳桌子及沙發，又看向牆邊置放雜物之邊櫃
，再走至沙發邊，自沙發上黑色皮包內取出皮夾，可見被告
並非專注於牆面、排水孔是否有漏漿一事，足認被告客觀上
已四處搜尋財物。又該皮夾係置於皮包內，並非立即可見，
需伸手至皮包內始可取出，又皮包內通常置放私人物品及財
物，而皮夾內則常用以置放證件、金錢，此為眾所周知之事
。被告將手伸至皮包內，取走皮夾，主觀上顯具有不法所有
之意圖與竊盜犯意甚明。嗣被告退至門後監視器未能明顯攝
錄之地點，30秒後始將皮夾放回，此有監視錄影畫面翻拍照
片在卷可稽（見警卷第19頁、第23頁），顯已超出單純察看
外觀所需時間，足認被告翻動皮夾並竊得財物。然因竊得金
錢數額無法確定，依罪疑有利被告原則，認定被告竊得100
元。被告辯以只是單純查看皮夾品牌，顯非可採。
㈤綜上，被告未經同意，擅自侵入證人張淑玲住處，意圖為自
己不法之所有，竊得證人張淑玲皮夾內之100元。本案事證
明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜
罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取生
活所需，竟率爾以侵入住宅方式竊取他人財物，證人張淑玲
並因有人隨意進出感到害怕而更換門鎖，顯見被告缺乏尊重
他人財產權之觀念，對民眾財產安全及社會治安均有危害，
所為實屬不該；審酌被告否認犯行之犯後態度；兼衡被告之
妻與證人張淑玲達成和解，賠償5000元，尚有填補證人張淑
玲之損害，有和解書及審判筆錄在卷可憑；暨審酌被告本案
犯罪手法、所竊取財物之價值、被告於本院審理中自陳之智
識程度與經濟狀況（涉及被告隱私，詳卷）、素行（詳見臺
灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示 之刑。
五、被告竊得之100元，為被告之犯罪所得，原應依刑法第38條 之1第1項前段規定宣告沒收，惟審酌被告已由其妻史育綺代 理與證人張淑玲以5000元達成調解並賠償完畢，可認已實際 返還告訴人，是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳建烈提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 刑事第八庭 法 官 丁亦慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 書記官 黃得勝
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。