臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度易字第414號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張妤綺
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41573
號），本院判決如下：
主 文
張妤綺幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
張妤綺依其智識程度與社會生活經驗，知悉一般人可自行申請電話
門號使用，如非意圖供犯罪之用，實無收取他人電話門號預付卡
之必要，而已預見將電話門號預付卡提供予他人，該他人將可能
藉由該電話門號作為詐欺被害人之犯罪工具，以逃避檢警人員之
追緝，而可能供作不法詐欺集團利用，因而幫助他人從事詐欺取
財之犯罪，竟仍基於縱有人以其提供之電話門號預付卡實施詐欺
犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於民國112
年7月24日某時許，在遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）
高雄○○○○門市，申辦行動電話預付卡門號0000000000號後（下稱
本案門號），將SIM卡交予不詳之詐欺集團人員使用。該詐欺集
團不詳人員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯
絡，自112年6月間某日時起，以LINE聯絡賴○○，向其佯稱：可下
載「BNPPARIBAS」軟體，投資股票獲利云云，並於112年7月26日
17時30分許、同日17時51分許，使用本案門號撥打賴○○之手機號
碼（詳卷）要求面交現金，賴○○因而陷於錯誤，依指示於112年7
月26日17時50分至18時許之間，在高雄市○○區○○○路00號面交新
臺幣（下同）70萬元現金予自稱「理財專員」之詐騙集團成員。
理 由
壹、證據能力：
以下本院認定事實所引用之證據，業據當事人於本院審理時
均同意有證據能力，依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得
不予說明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告張妤綺矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：本
案門號是我去申請的，我到警局說明後，我有跟我當時的男
朋友吳○○講，他承認是他拿走本案門號的SIM卡，在吳○○跟
我講之前，我真的以為本案門號的SIM卡不見了，才會辦掛
失云云（院卷第31頁）。經查：
㈠基礎事實之認定：
本案門號SIM卡為被告申辦乙節，業據被告坦承在卷（偵卷
第10頁，院卷第31頁），並有本案門號通聯調閱查詢單（偵
卷第19頁）、遠傳電信113年2月16日遠傳（發）字第113101
13667號函（偵卷第51至69頁）在卷可查，堪信屬實；又詐
欺集團成員以事實欄所載方式詐騙被害人賴○○，並以本案門
號聯繫被害人等情，業據證人即被害人證述明確（偵卷第13
至15頁），並有被害人與詐騙集團之對話紀錄截圖暨被害人
報案資料（偵卷第27至37頁）、被害人手機之本案門號來電
紀錄截圖（偵卷第73頁）可佐，是此部分亦堪信屬實。
㈡本案門號SIM卡係被告交付詐欺集團成員：
按詐欺犯罪集團遂行詐欺取財犯行過程中，為確保達成詐欺
取財之目的、取得贓款並躲避檢警追緝，慣以他人之行動電
話門號供作與被害人聯絡之工具使用，衡情通常會先取得行
動電話門號持有人之同意才使用，否則倘使用他人遺失之行
動電話門號作為與被害人聯絡之工具使用，極易因遺失行動
電話門號之持用人向電信公司辦理停話、掛失或報警處理，
使犯罪集團著手遂行詐欺取財犯行過程中，因該行動電話門
號已停話或掛失，被害人無法以犯罪集團原來留用之該行動
電話門號繼續互為聯繫，勢將阻礙犯罪集團以該行動電話門
號指示被害人匯款、轉帳等後續詐欺取財犯行之實施；或因
該行動電話門號所有人已報警處理，使犯罪集團於遂行詐欺
取財犯行過程中輕易遭受檢警鎖定並追緝，犯罪集團自不可
能冒此風險使用他人遺失之行動電話門號。甚者，行動電話
門號SIM卡屬細小物品，遺失而經他人撿起又恰供作詐欺集
團成員使用之機率甚低，是以，若非經被告同意使用本案門
號SIM卡，本案詐欺集團成員如何能肯認本案門號於脫離被
告持有後，被告不會辦理掛失或暫停使用，從而得好整以暇
以此作為詐欺工具，由此可見，被告應係將本案門號SIM卡
提供予他人以交付本案詐欺集團成員使用，足堪認定。
㈢被告前開行為具有幫助詐欺取財之不確定故意：
按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確
定故意），行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生
並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有認識的過
失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但
前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。而
幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪
或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫
助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確
知被幫助者，係犯何罪名為必要。又一般欲使用行動電話預
付SIM卡門號者，僅需出示使用者證件，即得於一般手機店
面、電信行甚或便利商店以低價購買，無須特別申購資格及
資力憑證，縱不具本國籍之人士取得亦無困難，當無額外向
素不相識之人取得之必要。倘不自行申辦行動電話門號，反
無故向無信賴關係之他人借用行動電話門號SIM卡使用，依
常理得認為其借用他人行動電話門號SIM卡使用之行徑，極
可能與財產犯罪密切相關，並藉此規避有犯罪偵查權限之機
關循線追查之可能，此應為被告所得認知。況近年來利用人
頭行動電話門號以行詐騙之事屢見不鮮，不僅經媒體廣為報
導，並經政府多方宣導，是依一般人之智識及社會生活經驗
，極易認知收受行動電話門號SIM卡者悖於常情未使用自己
之門號而使用他人門號，顯為遂行通聯紀錄不易循線追查之
目的，自應避免本身行動電話門號被不法行為人利用為詐財
之工具。倘見他人不自行申請行動電話門號，反蒐集不特定
人之行動電話門號使用，衡情當可預見被收集之行動電話門
號可能被利用為與財產犯罪有關之工具。從而，依被告之智
識程度與社會生活經驗，其已預見申辦之本案門號SIM卡若
任意交予他人，有高度可能將因此遭不法使用。被告既將本
案門號SIM卡任意提供予他人使用，顯有認縱遭詐欺集團用
為騙取他人財物之工具，亦不違反其本意之幫助他人詐欺取
財之不確定故意甚明。
㈣被告之辯解均不可採：
⒈被告於警詢及本院審查庭均辯稱：本案門號是我申請的，我
要給家人使用的，我沒有拆就遺失了，好像申辦後裡面就有
基本的通話費了，我不知道可能在哪裡遺失或遭竊等語（偵
卷第10頁，審易字院卷第35頁）；於本院審判程序改稱：我
到警局說明後，吳○○承認是他拿走該門號，審查庭的時候我
還沒有跟吳○○分手，他就一直洗腦我、哄我說那個沒有關係
，不會怎麼樣；我在7月26日那天剛好發現不見，就馬上辦
掛失，當時會申辦5支門號除了1支門號要留著自己備用外，
其他4支門號要拿給我的阿公、阿嬤他們用。我申辦後把SIM
卡直接放在我的包包裡，5支門號的SIM卡都放在包包裡，那
時我住在左營，而阿公、阿嬤住在大寮，我想說如果我有回
大寮，可以拿回去給阿公、阿嬤用，7月26日我剛好要回去
，但我怎麼找都找不到，我就直接掛遺失了。從我7月24日
申辦門號到我7月26日掛失門號，這段期間我跟吳○○同住，
而我去申辦5支門號時，是他開車載我去辦，他也知道我SIM
卡放在哪裡。東西不見了我沒有去問他，因為我不會懷疑他
，發現遺失之後我沒有報警，我沒有想那麼多，就直接掛失
。當時申辦5支門號花了多少錢，有點久我忘記了，我想說
只是SIM卡而已，掛失就好了，我記得那個錢只有一點點。
發現本案門號SIM卡不見是在112年7月26日，我第一次講出
是吳韋敬拿的是在113年9月18日本院審判程序的時候，中間
過了1年多，他突然才講，可能是我中間一直在那邊抱怨，
他就是有跟我坦承等語（院卷第31頁、第130至132頁）。
⒉綜觀被告所辯，被告就本案門號SIM卡係遺失或遭吳○○竊取等
節，前後供述顯有矛盾之情，是其所辯是否屬實，已有疑問
。又被告雖於警詢及本院審查庭均辯稱本案門號SIM卡係遺
失云云，然SIM卡體積極小，不僅他人難以拾取，且本案門
號SIM卡為預付卡，他人需自行儲值通話費始能使用，無法
知悉本案門號SIM卡是否已遭停用，他人斷無使用拾來SIM卡
之可能，被告復自承本案門號SIM卡放在包包裡面等語，詐
欺集團自無取得本案門號SIM卡之可能。另被告於同日申辦
高達5組門號預付卡，並辯稱全數遺失而於申辦後2日全數辦
理掛失，然亦稱其並未因此報警等語，然而，被告同時申辦
多組門號、於短時間內全數辦理掛失，亦未報警追查，此節
亦啟人疑竇。嗣後，被告雖於本院審判程序提出其與吳○○之
對話紀錄截圖並稱足證吳○○坦承係其竊取本案門號SIM卡云
云，有該對話紀錄可佐（院卷第37至93頁），然倘本案門號
SIM卡確係遭吳○○竊取，此等顯然有利於被告之資料，被告
卻遲至113年9月18日本院第1次審判程序始提出，顯有可疑
之處，又被告雖稱先前並不知道係遭吳○○竊取云云，然觀諸
前揭被告提供之對話紀錄截圖中，被告曾於不詳日期傳送本
院審查庭之開庭傳票給吳○○並稱「又要開你預付卡的庭」等
語（院卷第37頁），與被告辯稱其於本院審查庭時還不知道
本案門號SIM卡係遭吳○○竊取云云，顯然不符；又被告於對
話紀錄中固然對吳○○稱「小偷」、「拿我預付卡不敢承認嗎
」等語（院卷第55頁），然自對話紀錄中無從看出吳○○確實
承認其有未經被告同意而拿取本案門號SIM卡此情。綜上所
述，被告供詞既有上開前後不合且違背常理之處，顯見被告
上開辯詞均係臨訟編撰，洵不足採。
㈤綜上所述，被告基於幫助他人實施詐欺犯罪之不確定故意，
提供其申辦之本案門號SIM卡予他人作為詐欺使用之幫助詐
欺取財犯行，事證明確，其犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為
者而言。經查，被告提供本案門號SIM卡供他人遂行詐欺取
財，並無共同實行詐欺犯行之犯意聯絡或行為分擔，僅有幫
助他人遂行詐欺之意思及行為。核其所為，係犯刑法第30條
第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪。
㈡被告基於幫助詐欺取財之不確定故意，參與構成要件以外之
行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑
減輕之。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於申辦本案門號預付卡
提供他人犯罪使用，幫助不法之徒藉此詐取財物，助長犯罪
風氣，所為誠屬不該；並考量被告始終否認犯行，迄今未賠
償被害人或與之達成和解，兼衡本案幫助詐欺取財之被害人
數與金額、被告自述之智識程度與家庭經濟狀況（詳本院審
理筆錄）、前科素行（有臺灣高等法院被告前按紀錄表可佐
）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
三、沒收：
被告將本案門號預付卡提供詐欺集團成員遂行詐欺犯行，惟 卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務， 自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收 或追徵其價額。又本案門號預付卡雖為被告所有且提供詐欺 集團犯罪所用之物，惟並未扣案，且欠缺刑法上之重要性， 為免耗費司法資源，爰依刑法第38條之2第2項規定，認無諭 知沒收、追徵之必要。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官董秀菁提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 刑事第三庭 法 官 胡家瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 書記官 簡雅文所犯法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。