臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度易字第319號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 楊采菲
上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2
6022號），本院判決如下：
主 文
楊采菲無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：鄭旭欽與被告楊采菲曾為男女朋友；鄭旭欽
於交往期間之民國112年1月17日以新臺幣(下同)約4萬元購
買MRV-3215號普通重型機車(下稱A機車)，交予被告使用。
嗣2人因故分手，於112年7月31日10時45分，相約在高雄市○
○區○○路00號交通部公路總局高雄市區監理所苓雅監理站內
，辦理將上開機車登記過戶予被告事宜。然因鄭旭欽臨時反
悔並欲取回該車；2人遂在監理站內發生爭執。警方據報到
場勸說處理；詎被告竟基於妨害公務之犯意，以右手握拳毆
打到場執行公務之凱旋路派出所巡佐高宸毅左側肋骨處(未
成傷)。因認被告涉犯刑法第135條第1項妨害公務罪嫌等語
。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。按刑法第135條
第1項之妨害公務罪所稱「強暴」，係意圖妨害公務員職務
之依法執行，而以公務員為目標，對物或他人實施一切有形
物理暴力，致產生積極妨害公務員職務執行者始克當之，並
非公務員依法執行職務時，人民一有任何肢體舉止，均構成
以強暴妨害公務執行，且刑法第135條第1項所定強暴妨害公
務罪，目的在貫徹國家意志及保護國家法益，行為人主觀上
不僅須有妨害公務之故意，客觀上亦有積極、直接施加強暴
或脅迫之行為，致對公務員依法執行職務之行為造成阻礙，
方足當之。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人
鄭旭欽警詢之證詞、警員職務報告、員警密錄器影像光碟暨
翻拍照片、錄音譯文等為主要論據。
四、訊據被告固坦承有於前揭時間、地點在場，且就高宸毅身著
警察制服並於執行職務中有所認識，惟堅詞否認有何妨害公
務犯行，辯稱：我只是往上揮，沒有碰到高宸毅的左側肋骨
，我沒有出手打警員等語。經查：
㈠被告於上開時間、地點，因與其前男友鄭旭欽就A機車登記過
戶事宜發生爭執，凱旋路派出所警員高宸毅因而獲報後到場
處理等情，業據被告坦承在卷（偵卷第15至23、59至60頁，
審易卷第150至151頁，易卷第150至151頁），核與證人即在
場執行職務之警員高宸毅（易卷第199至201頁）、證人即被
告前男友鄭旭欽於警詢之證述（偵卷第25至30頁）大致相符
，並有高宸毅112年7月31日職務報告（偵卷第13頁）、現場
翻拍照片（偵卷第37至43頁）、妨害公務案時間地點對照譯
文（偵卷第45頁）、本院113年12月26日勘驗筆錄及擷圖（
易卷第151至156、161至175頁）等附卷可稽，是此部分事實
，首堪認定。
㈡被告並無以右拳攻擊高宸毅左側肋骨之強暴行為
⒈證人鄭旭欽於警詢時證稱：我當時有看到楊采菲的右手向警
方方向揮動，所以我才說：「你還敢打警察咧」等語(偵卷
第29頁)，參以高宸毅112年7月31日職務報告記載：未料楊
女(按：指被告)居然揮動右拳打擊職的左側身體一帶，雖無
明顯傷勢，唯鄭男(按：指鄭旭欽)見狀口出你打警察喔等內
容，可知高宸毅所指述其於執行公務時遭被告施強暴之行為
，乃於鄭旭欽口出「你還敢打警察咧」之前，被告有以右拳
打左側身體之行為。惟經本院當庭勘驗當日員警執勤之密錄
器畫面，勘驗結果如下：【檔名2023_0731_104249_003.MOV
】畫面時間10時44分31秒至10時44分34秒，身穿粉紅色T恤
之女子(經當庭確認為被告)與警員A（經當庭確認為高宸毅
警員，下稱高宸毅）爭執之際，被告突然向畫面右下方伸手
阻擋不詳事物，旋即遭警員B握住其手腕制止，被告對著鏡
頭說：「不要碰我喔！」【擷取畫面編號1至3】。畫面時間
10時44分34秒至10時44分35秒，此時可見一名戴黑色鏡框眼
鏡，身穿深藍色T恤、斜背黑色包包之男子(經當庭確認為張
宗德)，站於被告後方約一步之距離，而被告站在高宸毅之
身體左側，穿鐵灰色T恤左手紋身手提黑色小提袋並戴口罩
之男子則站於高宸毅之前方(經當庭確認為鄭旭欽)【擷取畫
面編號4至5】。畫面時間10時44分35秒至10時44分50秒，高
宸毅觸碰機車上安全帽，被告說:「不可以，我裡面有我的
東西」，同時被告右手握拳後彎曲其右手肘【擷取畫面編號
6】，此時被告右手拳頭朝向自己左肩，再將其右手肘往自
己方向縮，並越過高宸毅之身體，未見被告與高宸毅有肢體
接觸【擷取畫面編號7至8】，被告面向高宸毅【擷取畫面編
號9】，高宸毅說:「阿怎樣」，鄭旭欽稱:「你打警察勒」
，高宸毅旋即將被告右手壓制【擷取畫面編號10】，並說：
「你是要怎樣？你竟然揍（打）我？蛤，你試試看啊！（台
語）要不要我逮捕你？要不要？！」【擷取畫面編號11至12
】。畫面時間10時44分51秒至10時45分42秒，張宗德在一旁
替被告道歉，被告說：「是你先的喔，是你先的喔！」高宸
毅說：「我先怎樣？要不要我逮捕你？要不要！…我給你銬
起來…（台語）」。張宗德將被告嘴巴捂住，被告旋即對高
宸毅說：「走開，走開，你碰到我了！」，高宸毅說：「我
站這邊不行嗎…我站後面行不行（台語）」，被告說：「後
面？（台語）剛剛是不是你先碰我的阿！剛剛是你擋我你還
碰到我的喔！」。高宸毅指著被告說：「我最後再跟你說…
我最後再跟你說！（台語）」【擷取畫面編號13】畫面時間
10時45分43秒至10時45分48秒，被告、鄭旭清與高宸毅查看
機車車廂內物品【擷取畫面編號14】等內容，有本院勘驗筆
錄暨錄影畫面擷取照片在卷可查（易卷第152頁至第153頁）
。
⒉自上開勘驗結果可知，於鄭旭欽口出你打警察勒之語以前，
被告雖有將其右手握拳之舉，然其係將其右手拳頭朝向自己
左肩，再將其右手肘往自己方向縮，並越過高宸毅之身體，
而未與高宸毅有任何肢體接觸，是自難認此時被告有何妨害
警員高宸毅執行公務之強暴行為，且高宸毅左側肋骨處亦未
有任何傷勢足以佐證被告確有揮擊其右拳接觸至該部位之強
暴行為，從而高宸毅於本院審理時證稱被告有出右拳攻擊其
左側肋骨等語，是否全然可信，尚非無疑。
㈢至證人鄭旭欽於警詢時固證稱：我當時有看到楊采菲的右手
向警方方向揮動等語，然揆諸上開證詞係指被告有朝向高宸
毅方向揮動右手之行為，並非鄭旭欽親眼見聞被告右手已實
際「接觸」到高宸毅身體，兩者已有不同。再者，衡以證人
鄭旭欽當時雖在場，惟尚難排除案發時或因其視線角度之誤
差、或因場面混亂難以清楚辨識之種種因素，致使鄭旭欽有
誤認被告有前揭強暴行為之可能，是證人鄭旭欽前開證述，
尚難以之作為被告有前揭強暴行為之補強證據。又本院已將
當日員警執勤之密錄器畫面以極慢倍速播放之方式為勘驗，
所得之勘驗結果業如上述，更可徵被告確無以其右拳攻擊或
接觸高宸毅左側肋骨之事實無訛。
㈣綜合上情，本件僅有高宸毅之單一指述，尚乏其他足資補強
其指述之證據，自難僅憑卷內現有之證據而為不利被告之認
定。
五、綜上所述，本件檢察官認被告係基於妨害公務之犯意，而向
正執行職務之警員高宸毅為強暴行為，惟檢察官所舉對被告
不利之證據，尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得
確信其為真實之程度，本院尚無從形成被告有罪之確信，揆
諸首揭說明，自應諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官陳宗吟、李白松到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 刑事第一庭 法 官 王冠霖以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 書記官 莊琇晴