臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度審金訴字第1854號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鐘裕傑
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第31890號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經
受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後
，由本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
鐘裕傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案
之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。未扣案之「載有鐘裕傑照片之聯
巨投資股份有限公司工作證」壹張、「113年6月27日聯巨投資股
份有限公司有價證券專用帳戶收據」壹紙均沒收，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第15行「印文及署押之收
據」更正為「印文及署名之113年6月27日聯巨投資股份有限
公司有價證券專用帳戶收據」；證據部分補充「被告鐘裕傑
於本院審判程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。
⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文3
1條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000
年0月0日生效施行，爰為新舊法比較如下：
⑴現行洗錢防制法已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定
犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為，
尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟修正前洗錢防
制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處
7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」
，該條項於修正後移列為同法第19條第1項，並規定：「有
第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，
併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元
者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」
。
⑵被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱行為時
法），而113年8月2日修正生效之現行洗錢防制法將前揭減
刑規定移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前四條
之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交
全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法）。查被告於
偵審中均自白犯行，且已自動繳交本案犯罪所得（詳後述）
，符合行為時法及裁判時法之減刑規定。
⑶從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，現行洗錢防制法之規
定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體
適用裁判時即現行洗錢防制法之規定。
⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公
布，其中於同年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1目
規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第三百
三十九條之四之罪」、同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯
罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交
其犯罪所得者，減輕其刑」，此係就犯詐欺犯罪之行為人新
增自白減刑之規定，應依一般法律適用原則，適用裁判時法
論處。
㈡罪名及罪數
核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪
、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216
條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告就本案犯行與暱
稱「巨鑫國際-梁山」之人及所屬詐欺集團其他不詳成員間
，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告與詐欺集團
成員偽造「聯巨投資股份有限公司工作證」，及在「113年6
月27日聯巨投資股份有限公司有價證券專用帳戶收據」上偽
造「聯巨投資股份有限公司」、「陳又聖」印文或署名之行
為，為偽造特種文書或私文書之部分行為，而偽造特種文書
及私文書之低度行為，復為其後行使之高度行為所吸收，均
不另論罪。又被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競
合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈢刑之減輕事由之說明
被告就本案犯行已於偵查及本院審理中坦白承認，並於審判
時自動繳交其供陳之5,000元犯罪所得，有本院電話紀錄查
詢表可參，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕
其刑。至被告就本案雖亦合於現行洗錢防制法第23條第3項
前段規定，惟被告既因想像競合犯之關係，而應從重論處三
人以上共同詐欺取財罪，則上開輕罪之減刑事由即未形成處
斷刑之外部性界限，但本院仍得於量刑時審酌上開輕罪之減
輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。
㈣量刑審酌
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國現正大力查緝
詐欺集團之政策，竟不思以正當途徑賺取所需，僅為謀取不
法利益，即以擔任取款車手之方式與集團成員共同詐騙他人
財物，侵害附件所示告訴人之財產法益，且嗣後復將經手之
贓款層轉上游，阻斷檢警查緝贓款流向之管道，而使告訴人
難以追償，所為殊值非難。惟念被告始終坦承犯行，態度尚
可，但迄今未與前開告訴人和解或賠償其所受損害。兼衡被
告之犯罪動機、目的、手段、參與情節，並考量被告於本院
審理時自陳之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第77頁），及
其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情況，量
處如主文所示之刑，以資懲儆。
三、沒收與否之說明：
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適 用現行有效之裁判時法。
㈡被告係行使「載有其照片之偽造聯巨投資股份有限公司工作 證」、「113年6月27日聯巨投資股份有限公司有價證券專用 帳戶收據」以遂行其本案犯行，是前揭文書均係供被告為本 案犯行所用之物，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定宣告沒收；又因前揭文書均未扣案，爰均依刑法第38 條第4項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。至前開文書上偽造之印文、署名，係屬各 該文書之一部分，既已隨同各該文書一併沒收，於刑事執行 時實無割裂另行宣告沒收之必要，故不重複宣告沒收。另現 今電腦影像科技進展快速，電腦套印技術已甚為成熟，偽造 印文未必須先偽造印章，本案既未扣得偽造「聯巨投資股份 有限公司」、「陳又聖」印文之印章，而無證據證明有該等 偽造之實體印章存在，自毋庸諭知沒收該等印章。 ㈢被告供稱為本件犯行獲有報酬5,000元等語（院卷第75頁）， 且經被告自動繳交，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告 沒收。
㈣現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所
有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上 利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而附件所示告 訴人所交付之款項，業由被告轉交本案詐欺集團其他不詳成 員而不知去向，是該筆洗錢之財物未經檢警查獲，復不在被 告之管領、支配中，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯 罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵 造成過苛之結果，爰不就此部分洗錢標的款項宣告沒收，併 此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳書怡提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 刑事第五庭 法 官 黃傳堯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 書記官 鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
洗錢防制法第19條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第31890號 被 告 鐘裕傑 男 29歲（民國00年0月0日生） 住屏東縣○○市○○○巷0000號 (另案在法務部○○○○○○○○羈 押中) 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鐘裕傑於民國113年5月底間，加入暱稱「巨鑫國際-梁山」真 實姓名年籍不詳之人所組成之詐騙集團，擔任面交車手工作。 鐘裕傑與該詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共犯詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文 書及洗錢之犯意聯絡，先由該詐騙集團成員，於113年5月間 以LINE通訊軟體暱稱「林淑蘭」與王淇婕聯繫，佯稱可下載 聯巨投資APP，儲值後可進行投資操作云云，致王淇婕陷於 錯誤，而與詐欺集團不詳成員相約於113年6月27日10時45分 許，在王淇婕位於高雄市○○區○○路000○0號1樓住處管理室面 交新台幣(下同)50萬元，鐘裕傑則依「巨鑫國際-梁山」之 指示配戴偽造之「聯巨投資股份有限公司」線下證券員「陳 又聖」之工作證抵達上址，並向王淇婕出示上開工作證特種 文書而行使後，王淇婕因而交付50萬元現金予鐘裕傑，鐘裕 傑則交付蓋有偽造之「聯巨投資股份有限公司」印文、「陳 又聖」印文及署押之收據予王淇婕而行使之，足生損害於王 淇婕及聯巨投資股份有限公司。嗣鐘裕傑取得款項後，將款 項依「巨鑫國際-梁山」指示交予真實姓名年籍均不詳之詐 欺集團成員，以此掩飾、隱匿該集團之不法所得來源及去向 。經王淇婕察覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。二、案經王淇婕訴請高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告鐘裕傑於警詢及偵查中之供述 坦承依暱稱「巨鑫國際-梁山」之指示，於上開時、地，提示「聯巨投資股份有限公司」業務員「陳又聖」之工作證予告訴人王淇婕查看並收取告訴人所交付之50萬元現金，收到款項後交付收據予告訴人，之後再依「巨鑫國際-梁山」之指示將現金交予不詳之人之事實。 2 ⑴告訴人王淇婕於警詢時之指訴 ⑵告訴人提供與詐欺集團之訊息紀錄、聯巨投資第八期操作契約書、被告取款時所出示工作證及交付之收據照片各1份 證明告訴人遭不詳詐欺集團成員詐騙，而交付受騙款項予被告之事實。 3 113年6月27日收款收據影本1張 證明被告向告訴人收取款項之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公
布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第 19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正 後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑 ，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應 適用修法後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，及違反洗 錢防制法第2條第2款洗錢行為而犯同法第19條第1項後段之 一般洗錢等罪嫌。被告與暱稱「巨鑫國際-梁山」及其他詐 欺集團成員，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以 共同正犯。被告偽造私文書、特種文書之低度行為為行使偽 造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均請不另論罪。又 被告係以一行為同時犯行使偽造私文書、行使偽造特種文書 、加重詐欺取財、一般洗錢等罪，為想像競合犯，請依刑法 第55條規定，從一重論以加重詐欺取財罪。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 檢 察 官 吳書怡
, 台灣公司情報網