臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度審金訴字第1830號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鄭安芝
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵
字第567號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經
受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後
，由本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
鄭安芝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案
之「112年12月4日現儲憑證收據」壹紙沒收。
事 實
一、鄭安芝與真實姓名年籍不詳、暱稱「陳先生」之成年人及所
屬詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基
於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、一般洗錢之犯
意聯絡，由該詐欺集團不詳成員透過投資網站及通訊軟體LI
NE聯繫吳敏實，並佯稱：可投入資金投資股票云云，致其陷
於錯誤，依指示於民國112年12月4日12時8分許，在高雄市○
○區○○路000號全家超商鳳山新強店內，將現金新臺幣（下同
）48萬元，交予依詐欺集團指示前來收款且自稱「暘璨投資
有限公司」員工「李梓庭」之鄭安芝，而鄭安芝於收取上開
款項後，旋交付「112年12月4日現儲憑證收據」1紙（其上
有偽造之「暘璨投資有限公司」及「李梓庭」印文各1枚；
偽造之「李梓庭」署名1枚）予吳敏實而行使之，足生損害
於「暘璨投資有限公司」、「李梓庭」，鄭安芝事後並依詐
欺集團指示，將所取得之上開款項攜往高雄市某早午餐店轉
交另名不詳男子，以此方式製造金流斷點，並隱匿詐欺犯罪
所得之去向及所在。嗣因吳敏實驚覺受騙報警處理，方循線
查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、認定事實所憑之證據及理由：
上揭事實，業據被告鄭安芝於偵查及審理時坦承不諱，核與
證人即被害人吳敏實於警詢時之證述大致相符，並有監視器
畫面翻拍照片、面交地點照片、被害人與詐欺集團成員之對
話紀錄、上開現儲憑證收據、高雄市政府警察局前鎮分局扣
押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀
錄表、內政部警政署刑事警察局鑑定書在卷可稽，足認被告
前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明
確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。
⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條
，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000年0
月0日生效施行，爰為新舊法比較如下：
⑴現行洗錢防制法已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定
犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為，
尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟修正前洗錢防
制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處
7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，該條項於修正
後移列為同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗
錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰
金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5
年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。
⑵被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱行為時
法），而113年8月2日修正生效之現行洗錢防制法將前揭減
刑規定移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前四條
之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交
全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法）。查被告於
偵審中均自白犯行，且其就本案並無犯罪所得（詳後述），
符合行為時法及裁判時法之減刑規定。
⑶從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，現行洗錢防制法之規
定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體
適用裁判時即現行洗錢防制法之規定。
⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公
布，其中於同年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1目
規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第三百
三十九條之四之罪」、同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯
罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交
其犯罪所得者，減輕其刑」，此係就犯詐欺犯罪之行為人新
增自白減刑之規定，應依一般法律適用原則，適用裁判時法
論處。
㈡罪名及罪數
核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪
、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告就上開
犯行，與「陳先生」及所屬詐騙集團其他不詳成員間，有犯
意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告及詐欺集團成
員在上開現儲憑證收據上偽造印文、署名之行為，為偽造私
文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，復為其後行使
之高度行為所吸收，均不另論罪。另被告本件所為，係以一
行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重之三人
以上共同詐欺取財罪處斷。
㈢刑之減輕事由之說明
被告就本案犯行已於偵查及本院審理中坦白承認，且其於審
判時供陳沒有獲取報酬等語（院卷第51頁），而卷內復無證
據證明被告確實獲有犯罪所得，自無繳交犯罪所得之問題，
爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被
告就本案雖亦合於現行洗錢防制法第23條第3項前段規定，
惟被告既因想像競合犯之關係，而應從重論處三人以上共同
詐欺取財罪，則上開輕罪之減刑事由即未形成處斷刑之外部
性界限，但本院仍得於量刑時審酌上開輕罪之減輕其刑事由
，作為被告量刑之有利因子。
㈣量刑審酌
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國現正大力查緝
詐欺集團之政策，竟不思以正當途徑賺取所需，僅為謀取不
法利益，即以擔任取款車手之方式與詐欺集團成員共同詐騙
他人財物，侵害被害人之財產法益，且嗣後復將經手之贓款
層轉上游，阻斷檢警查緝贓款流向之管道，而使被害人難以
追償，所為殊值非難。惟念被告始終坦承犯行，態度尚可，
但迄今尚未與被害人和解或賠償其所受損害。兼衡被告之犯
罪動機、目的、手段、參與情節，並考量被告於本院審理中
自陳之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第53頁），及其如臺
灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主
文所示之刑，以資懲儆。
三、沒收與否之說明：
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑
法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適
用現行有效之裁判時法，合先敘明。
㈡扣案之上開現儲憑證收據，係被告供本案犯行所用之物，業
經本院認定如前，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項
規定宣告沒收。至前開文書上偽造之印文、署名，係屬該文
書之一部分，既已隨同該文書一併沒收，於刑事執行時實無
割裂另行宣告沒收之必要，故不重複宣告沒收。另現今電腦
影像科技進展快速，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未
必須先偽造印章，本案既未扣得偽造「暘璨投資有限公司」
及「李梓庭」印文之印章，而無證據證明有該等偽造之實體
印章存在，自毋庸諭知沒收該等印章。
㈢被告於審理中供稱並未取得報酬等節業如前述，且依卷內現
有事證，並無證據可認被告有因本案犯行而獲取犯罪所得，
自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。
㈣現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之
罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，
沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜
絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之
財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所
有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上
利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而被害人所交
付之款項，已由被告轉交本案詐欺集團不詳成員而不知去向
，是該洗錢之財物未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配
中，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心
理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果
，爰不就此部分洗錢標的款項宣告沒收，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官陳永章提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 刑事第五庭 法 官 黃傳堯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 書記官 鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網