臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度審金訴字第1820號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 范宏凱
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第258
03號、第29238號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意
見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
范宏凱犯如附表二所示之玖罪，各處如附表二「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、范宏凱與真實姓名年籍不詳、TELEGRAM暱稱「穩」之成年人 及所屬詐欺集團其他不詳成年成員，共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿犯罪所得去向及所 在之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員以附表一所示方式對 附表一所示被害人施用詐術，致附表一所示被害人陷於錯誤 ，於附表一所示匯款時間，將附表一所示匯款金額之款項匯 至附表一所示帳戶，再由范宏凱依「穩」指示，搭乘「穩」 之不詳友人所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車前往高 雄市三民區正興路163巷旁之停車場，並持「穩」提供之附 表一所示帳戶之提款卡，於附表一所示提領時、地，提領附 表一所示提領金額之款項，且於提領完畢後前往高雄市○○區 ○○街0000號建民公園等處，將所提款項交予「穩」，以此方 式製造金流斷點，並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，范宏 凱並因此獲得新臺幣（下同）8,000元之報酬。嗣因附表一 所示被害人發現受騙報警處理，並經警調閱監視錄影畫面始 循線查悉上情。
二、案經附表一所示被害人分別訴由高雄市政府警察局苓雅分局 、三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、認定事實所憑之證據及理由：
上揭事實，業據被告范宏凱於警詢、偵查及審理時坦承不諱 ，核與證人即附表一所示被害人於警詢時之證述大致相符， 並有附表一所示被害人之報案資料、附表一編號2至4、6至9 所示被害人與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款證明、監視器 畫面截圖、附表一所示帳戶之歷史交易明細在卷可稽，足認
被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事 證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。
⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文3 1條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000 年0月0日生效施行，爰為新舊法比較如下：
⑴現行洗錢防制法已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定 犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為， 尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟修正前洗錢防 制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，該條項於修正 後移列為同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。
⑵被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱行為時 法），而113年8月2日修正生效之現行洗錢防制法將前揭減 刑規定移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法）。查被告於 偵審中均坦承犯行，但未自動繳交其於審判時供陳之犯罪所 得（詳後述），符合行為時法減刑規定，但與裁判時法減刑 規定未合。
⑶從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，現行洗錢防制法之規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體 適用裁判時即現行洗錢防制法之規定。
⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，其中於同年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1目 規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第三百 三十九條之四之罪」、同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑」，此係就犯詐欺犯罪之行為人新 增自白減刑之規定，應依一般法律適用原則，適用裁判時法 論處。
㈡罪名及罪數
核被告就附表一編號1至9所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。被告就上開犯行與「穩」及所屬詐欺 集團其他不詳成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共 同正犯。又附表一編號2、3、4、6、8所示被害人雖有數次 匯款行為，且被告就附表一編號1至4、6至9所示犯行亦有分 次提領之情形，惟此係被告與詐欺集團成員基於同一詐欺取 財之目的而為，且客觀上係於密切接近之時地實行，並分別 侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法 評價上，應視為數個舉動之接續施行，而均以一罪論，較為 合理，故被告上開所為，各係以一行為同時觸犯數罪名，均 為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之三人以上 共同詐欺取財罪處斷。另被告所犯上開9次犯行，犯意各別 ，行為互殊，應分論併罰。
㈢刑之減輕事由之說明
被告雖於偵審中自白犯行，惟其於審理時供稱為本件犯行獲 得報酬8,000元等語（院卷第107頁），且卷內並無證據可認 被告已自動繳交前開犯罪所得或已實際賠償上開被害人，顯 與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之要件不符，爰均 不依前揭規定減輕其刑。
㈣量刑審酌
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國現正大力查緝 詐欺集團之政策，竟不思以正當途徑賺取所需，僅為謀取不 法利益，即以擔任提款車手之方式與詐欺集團成員共同詐騙 他人財物，侵害附表一所示被害人之財產法益，且嗣後復將 經手之贓款層轉上游，阻斷檢警查緝贓款流向之管道，而使 前開被害人難以追償，所為殊值非難。惟念被告始終坦承犯 行，態度尚可，然迄今僅與附表一編號1所示被害人以3萬1, 000元調解成立，有本院調解筆錄可佐；兼衡被告犯罪之動 機、手段、參與情節；並考量被告於本院審理時所述之智識 程度與家庭經濟狀況（院卷第109頁），及其如臺灣高等法 院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑。另斟酌被告為本案犯行之時間，數次犯行所應給予 刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非 難評價等總體情狀，諭知如主文所示之應執行刑，以資懲儆 。
三、沒收與否之說明：
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適
用現行有效之裁判時法，合先敘明。
㈡被告為本件犯行獲得報酬8,000元等節業如前述，此屬被告之 犯罪所得且未據扣案，而卷內復無被告已實際返還或賠償之 事證，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
㈢現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上 利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而附表一所示 被害人所匯之款項，業由被告提領後交予「穩」而不知去向 ，是該等洗錢之財物未經檢警查獲，復不在被告之管領、支 配中，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖 心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結 果，爰不就此部分洗錢標的款項宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官許萃華提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 刑事第五庭 法 官 黃傳堯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 書記官 鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
洗錢防制法第19條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
附表一（均不含手續費）：
編號 被害人 (提告) 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 提款時、地 提領金額 （新臺幣） 1 王紹安 詐欺集團成員於113年7月14日19時45分許，以臉書暱稱「JiaXin Lin」向王紹安佯稱欲購買商品，惟無法完成交易云云，隨後另詐欺集團成員假冒賣貨便客服以LINE暱稱「李宗儒」向王紹安佯稱：需使用銀行帳戶驗證始能開通服務云云，致王紹安陷於錯誤而依指示匯款。 113年7月14日21時2分許 3萬0,986元 江効宗所有之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 ①113年7月14日21時12分許 ②113年7月14日21時14分許 高雄市○○區○○○路000號統一超商銀光門市旁高雄銀行ATM ①2萬元 ②1萬1,000元 2 劉佳泓 詐欺集團成員於113年7月14日13時許，以IG暱稱「derhateo」向劉佳泓佯稱中獎，須購買商品始能兌獎云云，致劉佳泓陷於錯誤而依指示匯款。 ①113年7月14日18時48分許 ②113年7月14日19時34分許 ①2,000元 ②2,000元 同上 ①113年7月14日19時18分許 ②113年7月14日20時26分許 ③113年7月14日20時28分許 高雄市○○區○○路000號土地銀行三民分行 ①5,000元 ②2萬元 ③3,000元 3 蔡劭邦 詐欺集團成員於113年7月14日13時8分許，以IG暱稱「飆影摩托車鋪」向蔡劭邦佯稱中獎，須購買商品始能兌獎云云，致蔡劭邦陷於錯誤而依指示匯款。 ①113年7月14日18時50分許 ②113年7月14日19時45分許 ①6,000元 ②2萬元 同上 4 鄭羽辰 詐欺集團成員於113年7月14日16時許，以IG暱稱「kongelbor」向鄭羽辰佯稱中獎，須購買商品始能兌獎云云，致鄭羽辰陷於錯誤而依指示匯款。 ①113年7月14日19時10分許 ②113年7月14日19時23分許 ①2,000元 ②2,000元 同上 ①113年7月14日19時21分許 高雄市○○區○○路000號高雄灣仔內郵局 ②同上② ①4萬4,000元(含不詳被害人所匯款項) ②同上② 5 林俐安 詐欺集團成員於113年7月14日21時6分許，以臉書暱稱「張小佳」向林俐安佯稱欲購買商品，並提供名為「全家好賣+」平臺進行交易云云，隨後另詐欺集團成員以LINE暱稱「李專員」向林俐安佯稱：需帳戶驗證始能開通服務云云，致林俐安陷於錯誤而依指示匯款。 113年7月14日21時6分許 2萬0,032元 蔡文哲所有之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年7月14日21時15分許 高雄市○○區○○○路000號統一超商銀光門市旁高雄銀行ATM 2萬元 6 簡文尉 詐欺集團成員於113年7月14日20時12分前某時，以LINEID：qw6657向簡文尉佯稱欲購買商品，惟無法完成交易云云，隨後另詐欺集團成員假冒露天拍賣客服以LINE向簡文尉佯稱：未開通簽屬金融反洗錢條例，需使用銀行帳戶驗證始能開通服務云云，致簡文尉陷於錯誤而依指示匯款。 ①113年7月14日20時12分許 ②113年7月14日20時16分許 ①4萬9,985元 ②4萬9,985元 同上 ①113年7月14日20時19分許 ②113年7月14日20時20分許 ③113年7月14日20時22分許 ④113年7月14日20時23分許 高雄市○○區○○路000號高雄灣仔內郵局 ①1萬元 ②2萬元 ③6萬元 ④9,900元 7 吳永山 詐騙集團成員盜用吳永山客戶所有之LINE帳號「卓夏竹」，並於113年7月14日19時51分許，佯稱欲向吳永山借款，致吳永山陷於錯誤而依指示匯款。 113年7月14日20時36分許 3萬元 同上 ①113年7月14日20時43分許 高雄市○○區○○路000號高雄地區農會三民辦事處 ②113年7月14日20時47分許 高雄市○○區○○路000號土地銀行三民分行 ①1萬元 ②2萬元 8 董佩倫 詐欺集團成員於113年7月14日17時49分許，以臉書暱稱「陳佳君」向董佩倫佯稱欲購買商品，惟無法下單，隨後另詐欺集團成員假冒賣貨便客服以LINE向董佩倫佯稱：需轉帳始能實名認證云云，致董佩倫陷於錯誤而依指示匯款。 ①113年7月14日18時38分許 ②113年7月14日18時39分許 ①4萬9,986元 ②4萬9,985元 游昱婷所有之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 ①113年7月14日18時40分許 ②113年7月14日18時41分許 ③113年7月14日18時43分許 高雄市○○區○○路00號萊爾富超商高市元隆店 ④113年7月14日18時47分許 高雄市○○區○○路000號高雄灣仔內郵局 ①3,000元 ②2萬元 ③2萬元 ④6萬元 9 吳亮瑩 詐欺集團成員於113年7月14日16時28分許，以PopChill暱稱「oiio88」向吳亮瑩佯稱欲購買商品，惟無法下單云云，隨後另詐欺集團成員假冒PopChill客服佯稱：未開通簽署金流服務云云，再由另詐欺集團成員假冒銀行行員，以LINE暱稱「中國信託-徐紹軒」向吳亮瑩佯稱：需帳戶驗證始能開通服務云云，致吳亮瑩陷於錯誤而依指示匯款。 113年7月14日18時42分許 4萬9,977元 同上 ①113年7月14日18時52分許 ②113年7月14日18時53分許 ③113年7月14日18時54分許 高雄市○○區○○路000號合作金庫商業銀行灣內分行 ①2萬元 ②2萬元 ③6,900元
附表二：
編號 事實 主文 1 附表一編號1 范宏凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 附表一編號2 范宏凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 附表一編號3 范宏凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 附表一編號4 范宏凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 附表一編號5 范宏凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 附表一編號6 范宏凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 附表一編號7 范宏凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 附表一編號8 范宏凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 附表一編號9 范宏凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。