臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度侵訴字第52號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 楊順發
指定辯護人 陳永祥律師
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第15634號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年。
事 實
一、丙○○係福林工程有限公司（下稱福林公司）之員工，經派遣
於高雄國際小港機場(下稱小港機場)執行水電系統設備操作
維護工作，代號A2300-H113002之成年女子（真實姓名、年
籍詳卷，下稱甲女）則為高雄國際小港機場之清潔人員。甲
女於民國113年3月27日21時5分許，前去高雄小港國際機場
國內線航廈金龍廳女廁(下稱金龍廳女廁)收拾清潔工具，丙
○○見四下無人，遂以巡視名義進入該女廁內，基於強制猥褻
之犯意，先假意向甲女問候，嗣未經甲女同意，隨即強行以
手抓並觸碰甲女胸部，再雙手環抱甲女，以此等違反甲女意
願之方式對甲女為猥褻行為得逞。
二、案經甲女訴請內政部警政署航空警察局高雄分局報告臺灣高
雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、被害人保護措施之說明：
按本法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、
第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2
款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；司法機關所公示
之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其
他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1
款、第15條第3項，分別定有明文。經查，本件告訴人甲女
乃性侵害犯罪之被害人，若揭露其姓名或年籍資料，可能使
他人得以識別甲女，是為符合上開保密規定之要求，本案告
訴人甲女應以代號表示，合先敘明。
二、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述(含書面陳述)，
檢察官、被告丙○○及其辯護人於本院審理時，均同意有證據
能力(侵訴卷第46、136、137頁)，本院審酌上開證據資料作
成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯
性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1
項規定，認均有證據能力。至本案認定事實之其餘非供述證
據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第
158條之4反面解釋，亦均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告雖坦認有於上開時間進入金龍廳女廁，並與當時在
該女廁內之甲女互動等情，惟矢口否認對甲女有何強制猥褻
犯行，辯稱：我進入女廁前有先喊3、4聲，甲女有回應我她
在裡面，我詢問甲女可否進去女廁看休息室在哪及有無設備
壞掉，經甲女同意後，我就進去巡視，並與甲女閒聊後就離
開女廁了，我跟甲女對話時有隔著一台清潔車的距離，我沒
有做任何強制猥褻的行為云云（侵訴卷第40至42頁）。辯護
人為被告辯護稱：本案僅有告訴人單方指述，而無其他補強
證據，且由監視器影像可知告訴人於案發前與案發後離開女
廁之臉部神情均相同而無異樣，案發時亦未立即向女廁附近
之安檢二分隊呼救，且被告係於當日21時18分即離開廁所，
甲女竟於同日21時30分始離開女廁，復於案發兩天後才報警
，事後遇見被告亦無懼怕，反而一路跟隨被告，上情均與一
般遭受猥褻之被害人反應不符，足認被告確無強制猥褻犯行
等語(侵訴卷第51至52、176頁)。經查：
㈠被告係福林公司之員工，經派遣於小港機場執行水電系統設
備操作維護工作，甲女為高雄國際小港機場之清潔人員。於
113年3月27日21時3分許，甲女走入金龍廳女廁內收拾清潔
工具，同日21時5分許被告亦走入該女廁內，並於同日21時1
8分許步出該女廁，甲女嗣於同日21時28分許走出該女廁等
情，業據被告於警詢、偵查及本院審理時供承不諱(警卷第2
1至25頁，偵卷第29至32頁，侵訴卷第39至49、95至100頁)
，核與證人即甲女於警詢、偵查及本院審理時之證述(警卷
第3至13頁，偵卷第19至23頁，侵訴卷第156至168頁)大致相
符，並有高雄國際航空站水電系統設備操作維護113年3月國
際、國內航廈值班表(警卷第29頁)、甲女真實姓名對照表(
彌封卷內)、刑事案件現場照片(彌封卷第13至22頁)、本院1
13年12月12日勘驗筆錄暨擷圖(侵訴卷第96至99、101至109
頁)等件在卷可佐，此部分事實首堪認定。
㈡證人甲女於警詢先證稱：113年3月27日20時40分許，我在金
龍廳女廁內收拾打掃工具，被告問我廁所裡還有沒有其他人
，我說沒有，他就看著我身體說：「姐姐，你很漂亮，你身
材很好，可不可以摸你胸部？」接著用右手抓我左胸，我馬
上拒絕跟他說不要，並把他的手撥開。被告就說：「你胸部
滿大的，大概幾罩杯？可不可以摸你下面？」，我拒絕他並
跟他表示不要觸碰我。被告又問可不可以抱我，就直接正面
雙手環抱我，大概停留了五秒，我用力往前推開他。他就用
不雅的手勢（左手食指插入右手空心握拳貌）比性行為動作
並問我有沒有做過這件事，我回他沒有，被告就摀著鼻子說
看我走路胸部都在晃，他很喜歡我，能不能約我出去吃飯跟
加我LINE並當他的閨蜜，我就跟他說不要，他就要我不要把
這件事情說出去，後來被告又試圖再抱我，我摀住胸口表示
不要，後來他就離開女廁了，被告的行為都是違背我的意願
，我當下覺得很害怕，事後還產生焦慮睡不好的情形等語(
警卷第3至13頁)；復於偵查中具結證稱：113年3月27日21時
被告走進來金龍廳女廁，當時只有我一個人在裡面，我在收
拾東西，被告探頭進來問我有沒有旅客，我就跟他說沒有，
被告就走進來跟我問候，問候完就開始對我毛手毛腳，被告
摸我左邊胸部，還雙手正面環抱我，問我有沒有作過性行為
，還問我可不可以抱我、摸我下面，又說我很漂亮、身材很
好、可不可以摸我胸部，我都跟他說不要，但他還是摸我胸
部而且環抱我，後面他還有用手比一個不雅姿勢，環抱我完
後還叫我說不可以把這件事講出去，還約我出去要跟我加LI
NE，但我都拒絕等語(偵卷第20頁)；再於本院審理時具結證
稱：我在警局及檢察官面前所述遭被告侵害之過程都實在，
當天被告是擋在女廁中間不讓我走，再下手摸我胸部環抱我
等語(侵訴卷第159、165、166頁)。可知甲女於113年3月27
日21時許在金龍廳女廁收拾清潔工具時，被告走進該女廁假
意問候甲女，隨即未經甲女同意，伸出右手抓甲女胸部，經
甲女拒絕並以手撥開被告後，被告復以雙手正面環抱甲女，
甲女遂用力推開被告表達拒絕之意，而依證人甲女上開所述
，其對於113年3月27日21時許與被告於金龍廳女廁內時，並
未同意被告觸摸其胸部及以雙手環抱身體，且以動作及言語
明確表示不願意、拒絕被告所為猥褻行為等重要情節之指述
乃具體明確，內容合理並具一貫性，並無重大瑕疵可指。另
參以證人甲女與被告在本案發生前並無交情，彼此間從未有
怨隙過節，有甲女於本院審理時證述可參(侵訴卷第160頁)
，亦為被告所坦認在卷(侵訴卷第45頁)，是證人甲女於偵查
及本院審理時具結而為上開證述，應無甘冒偽證罪之刑責及
遭人議論之風險，以此極端方式杜撰有遭被告以違反意願之
方式而猥褻來誣陷被告之動機與必要。足認證人甲女前揭之
指訴內容，應非出於子虛及攀誣之詞，堪以採信。
㈢證人甲女前揭指訴，有下列補強證據可佐：
⑴按所謂補強證據，無論是直接證據、間接證據，或係間接事
實之本身即情況證據，祇須與被害人指述具有相當關聯性，
且與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人
均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之。倘另透
過「被害人陳述」以外之證據，得證明被害人聲稱被害事件
時之言行舉止、情緒表現、心理狀態或處理反應等情景者（
間接事實），既係獨立於（即不同於）被害陳述之證據方法
暨資料，與待證事實具有蓋然性之常態關聯，以之作為被害
人遭遇（直接事實）致生影響之推理素材，並非傳聞自被害
陳述之重複或累積，當容許由法院透過調查程序，與被害陳
述相互印證，進而產生事實認定之心證，尚屬適格之補強證
據。經查，有關甲女於案發當日轉述前揭遭強制猥褻之過程
時，其所對外呈現之情緒反應，經證人丁○○於本院審理時證
稱：我案發時是信實公司的代理班長，在案發當天晚上10時
至11時許，甲女有跟我用手勢表示、也有用口說她遭被告強
制猥褻的過程，她說在她工作區域的女廁遭被告用手摸胸部
及環抱，她跟我說的過程感覺上她是受驚嚇，有稍微比較毛
躁、浮躁等語（侵訴卷第138至142頁），核與證人乙○○於本
院審理時證稱：我是信實公司員工，我於113年3月27日快到
12點要打卡的時候，聽到有人在討論，我才問發生什麼事，
他們說甲女被性騷擾，那時候大家趕著要下班，我問甲女發
生什麼事，她才說給我聽，她說她被性騷擾，我說若是這樣
妳就要去國內跟丁○○說一下，甲女說好，甲女在陳述那段過
程時她的情緒很緊張、會怕等語相符(侵訴卷第148、151頁)
。是由上開2名證人證述關於聽聞自甲女所述被告對其違反
意願而為猥褻經過部分，固屬傳聞供述，然就證人所親自見
聞之甲女案發當時及嗣後之言行舉止、情緒表現等，及甲女
上開情緒表現之內容均與本案被告對甲女之猥褻行為具有關
聯性，此種甲女在被害事件後之心理狀態及情緒反應，係不
同於甲女陳述之證據方法暨資料，此部分既與被告對甲女之
猥褻行為具有蓋然性的常態關聯，以之作為被害人遭遇（直
接事實）致生影響之推理素材，並非傳聞自被害陳述之重複
或累積，自屬適格之補強證據。是依上開2名證人所述，甲
女在離開金龍廳女廁後不久，即已有受驚、浮躁及害怕之受
創反應，與一般性侵害之被害者因遭受違反意願之性侵害行
為而呈現之真摯反應相當，堪信證人甲女前揭證述應非虛構
。
⑵參以甲女於113年3月27日21時20分許，使用通訊軟體LINE撥
打語音電話予丁○○(LINE暱稱為奇咪喵)，時間長達1分33秒
，此有甲女與丁○○之LINE對話紀錄翻拍照片附卷可憑（侵訴
卷第181、183頁），核與甲女於本院審理時證稱：我遭被告
用到嚇到，所以就待在儲藏室比較久，我在案發當天晚間9
點多有打給丁○○講遭被告強制猥褻的事情等語相符(侵訴卷
第162、163頁)。可見甲女證稱於案發當日21時許即有向國
際線班長丁○○報告此事等語，並非虛妄，且亦可推認被告在
金龍廳女廁對甲女所為之猥褻行為，當係違反甲女之意願，
以致其於受侵害結束後，被告於同日21時18分甫離開女廁，
旋即於同日21時20分以LINE語音電話向丁○○告知受侵害之事
以求助。
⑶被告於警詢、偵查及本院審理時自承：我知道甲女這個人，
但我不知道名字，我案發當天有跟甲女說：「姊妳身材不錯
哦(或妳的體格不錯哦)」等語(警卷第23頁，偵卷第29頁，
侵訴卷第44頁)，核與甲女前開證述相符，由被告向甲女攀
談之內容觀之，其竟能以如此輕佻之口吻向不熟識之女性評
論該女性之身材外貌，顯示其不尊重女性身體、任意物化女
性之偏差心態，亦可徵甲女所述被告於前揭時、地未經其同
意，即違反其意願，對其為摸胸、環抱等情節並非毫無憑據
。
⑷參酌以上各節，可知甲女於被告離開金龍廳女廁後，隨即在
金龍廳女廁內撥打LINE語音電話向代理班長丁○○報告此事，
嗣後向丁○○及乙○○轉述遭受被告強制猥褻過程時，甲女已有
呈現出遭受侵害行為之驚嚇害怕情緒反應，且於同年3月29
日即前往報警，甲女一連串求援行為之內容與時間，與所指
本案案發過程及時間點密接、連貫，堪可佐證甲女證述被告
有對其為上開猥褻行為，且係違反其意願等語，並非臨訟刻
意杜撰，應與事實相符而堪採信。
㈣被告及辯護人抗辯不可採之理由
⒈辯護人為被告辯護稱：由監視器影像可知甲女於案發前與案
發後離開女廁之臉部神情均相同而無異樣，案發時亦未立即
向女廁附近之安檢二分隊呼救，且被告係於當日21時18分即
離開廁所，甲女竟於同日21時30分始離開女廁，復於案發兩
天後才報警，與一般被害人之反應不同云云。查甲女於案發
後自金龍廳女廁步出時，其臉上固無特殊神情，有本院113
年12月12日勘驗筆錄暨擷圖在卷可參(侵訴卷第97、98、105
、106頁)，然由甲女於本院審理時證稱：案發當天我嚇到，
就待在儲藏室裡面待比較久，我是慢慢、慢慢緩和，才慢慢
走出去等語(侵訴卷第162至163頁)，可知甲女案發後因飽受
驚嚇而先於女廁內的儲藏室平復心情後，才緩緩步出女廁，
故未於被告離開女廁後隨即步出女廁，且甲女既已稍微平復
心情，則其臉部如未見明顯遭受侵害之神情，亦屬合理。且
案發後甲女係待被告步出女廁後，隨即於女廁內撥打LINE語
音電話予丁○○報告本案經過，當時縱未再向女廁旁之安檢二
分隊求助，亦無違常理。再者，甲女固於案發後兩天才報警
，惟報案時間離案發時尚未過久，況受性侵害之被害人於何
時報警，端視各該被害人心理狀態等各種考量因素之影響，
自難以此反推甲女所述非實。是辯護人上開所辯均不足採。
⒉辯護人復辯護稱：甲女事後遇見被告亦無懼怕，反而一路跟
隨被告，與一般被害人反應不符等語。然依甲女於本院審理
時證稱：案發後大約在3月底有一次我在國際線工作的時候
有遇到被告，我看被告在修理東西，我是跑去跟他說你上次
那天對我做這件事情，我跟他講他都不理會我等語(侵訴卷
第167頁)，足證甲女係於案發後因遭受被告為強制猥褻犯行
，其欲質問被告為何有前開舉止，始於巧遇被告時追向被告
，並因被告遲不理會，始一路跟隨等節，此節亦與一般人遭
受侵犯時欲與對方理論、希望對方給予自己交待之反應相符
，辯護人所辯無足憑採。
㈤綜上所述，被告確有於前揭時、地對甲女為強制猥褻行為，
被告及辯護人所辯均不足採。從而，本案事證明確，被告之
犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按所謂猥褻行為，係指性交以外，在客觀上足以誘起他人性
慾，在主觀上足以滿足自己性慾之一切行為而言（最高法院
108年度台上字第60號判決意旨參照）。查被告以手強行抓
並觸碰甲女胸部，再以雙手環抱甲女等行為，主觀上應係在
滿足自己性慾，客觀上亦足以刺激他人之性慾，核屬猥褻行
為無誤，且被告係以之上開違反甲女意願之方式，對被害人
甲女為前述猥褻行為，核其所為係犯刑法第224條之強制猥
褻罪。
㈡公訴意旨雖認被告所為應構成刑法第224條之1之對心智缺陷
者犯強制猥褻罪云云。惟被告堅詞否認知悉甲女係心智缺陷
之人，經查：
⒈證人甲女於本院審理時證述：我有看過被告，跟被告打過幾
次招呼，但跟被告沒有交情等語（侵訴卷第160頁），可知
甲女與被告平時並不熟識，是以被告能否認知甲女之身心障
礙狀況，即有疑義。另由甲女於警詢、偵查及本院審理時針
對員警、檢察官及本院對於本案犯罪之具體事實大多能切合
問題而為回覆，且其於警、偵及本院審理時前後證述大致相
同，顯見甲女縱係智能障礙之人，但整體陳述能力並無明顯
異於常人，以被告與甲女在短時間打招呼，彼此間並不熟識
之情狀觀之，被告能否藉打招呼等短暫對話過程中認知甲女
之身心障礙狀況，顯屬有疑。故被告辯稱不知甲女為心智缺
陷之人尚屬有據，應可採信。
⒉因公訴意旨所舉證據尚不足以證明被告明知或主觀上已預見
告訴人甲女為心智缺陷之人，是公訴意旨認被告所為涉犯刑
法第224條之1對心智缺陷者犯強制猥褻罪，容有未洽，惟因
起訴之基本事實同一，且就被告涉犯刑法第224條之罪名，
已賦予被告辯解之機會，檢察官、被告、辯護人並已就此法
條進行辯論，自無礙於被告防禦權之行使，爰變更起訴法條
。
㈢爰審酌被告與甲女並不熟識，竟為滿足一己性慾，伺機對甲
女為本案強制猥褻行為，未能尊重甲女之性自主決定權，造
成甲女身心之傷痛，自應予以非難，另考量被告無前科，有
法院被告前案紀錄表在卷可按，素行尚可，惟犯後否認犯行
，尚未與甲女達成和解，且於本院審理時罔顧法庭秩序，竟
於準備期日當庭情緒激動而咆嘯稱：「他們可以這樣對我說
，我不能這樣對他們說，這什麼意思？這到底什麼意思？根
本沒有做的事情，你要這樣子，你知道我壓力多大嗎？我真
的很想自殺，我工作上壓力很大。他們根本不相信我，我要
講什麼？這樣有意義嗎？人家這樣問我，我不能這樣問人家
嗎？誰會知道啊？」等語，顯見其仍未意識到自己行為之過
錯，犯後態度不佳，兼衡其自陳之智識程度、家庭生活經濟
狀況、被告提出之高雄市立凱旋醫院113年10月29日診斷證
明書及中華民國身心障礙證明（侵訴卷第67、69、175頁）
等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、不另為無罪之諭知
公訴意旨雖認被告以手勢比出性交行為並詢問甲女有無作過 性行為等方式對甲女為強制猥褻等語，惟按刑法所處罰之違 反意願猥褻罪，係指性交以外，基於滿足性慾之主觀犯意， 以違反被害人意願之方法，足以誘起、滿足、發洩人之性慾 ，而使被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言。而性騷擾防 治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，則係指性侵害犯罪以 外，基於同法第2條第1、2款所列之性騷擾意圖，以乘被害 人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻 、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為而言。前 者係以行為人以外之其他性主體為洩慾之工具，俾行為人得 自我性慾之滿足，而侵害被害人之性自主權，妨害被害人性 意思形成及決定之自由。後者則意在騷擾觸摸之對象，不以 性慾之滿足為必要，其程度僅破壞被害人關於性、性別等與 性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，但尚未達於妨害性意 思之自由（最高法院110年度台上字第3483號判決意旨參照 ）。然觀上開性交手勢及詢問有無性行為等行為，此情顯未
妨害甲女性意思形成及決定之自由，而僅屬破壞甲女不受與 性有關之干擾之平和狀態，而為性騷擾之範疇。再按性騷擾 防治法第25條規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻 、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 二年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十萬元以下罰金；利 用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之 一」。可知僅於臀部、胸部或其他身體隱私處，於被害人不 及抗拒，而經被告親吻、擁抱或觸碰，始負刑責。從而比出 性交手勢與詢問有無作過性行為等行為，均非親吻、擁抱或 觸碰之行為，更無觸及身體隱私處，自不得以性騷擾防治法 第25條規定相繩。準此，前開行為既非強制猥褻行為，亦與 性騷擾防治法第25條無涉，本應對此部分為無罪之諭知，惟 此部分如成立犯罪，與前揭經起訴論罪部分具有接續犯之實 質上一罪關係，爰不另為無罪諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳芸珮 法 官 張瀞文 法 官 王冠霖以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 書記官 莊琇晴 刑法第224條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。