臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度侵訴字第22號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 薛仲崴
選任辯護人 周章欽律師
黃宣喻律師
劉怡孜律師
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（111年度偵
續字第227號），本院判決如下：
主 文
薛○崴犯強制猥褻罪，處有期徒刑玖月。
犯罪事實
一、薛○崴與AV000-A110366(真實姓名年籍詳卷，下稱A女)為同
校學生，雙方相約於民國110年11月23日22時30分許，在高
雄市鼓山區西西里爵士餐酒館討論酒品合作事宜。嗣於翌（
24）日0時20分許，A女因不勝酒力欲返家，薛○崴見狀遂扶A
女至其所駕駛之自小客車副駕駛座，並駕車離去，詎薛○崴
見車內僅其與A女，竟基於強制猥褻之犯意，於同日0時30分
許，將車停在高雄市鼓山區臨海一路鼓山消防隊對面停車格
，並要求親吻A女，不顧A女已明確告知拒絕及用手遮住嘴唇
，仍強行親吻A女之嘴唇數秒，以此違反A女意願之方式，對
A女為猥褻行為得逞。
二、案經A女訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
㈠被害人保護措施：
按本法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、
第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2
款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；司法機關所公示
之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其
他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1
款、第15條第3項，分別定有明文。經查，告訴人A女乃性侵
害犯罪之被害人，若揭露其姓名或年籍資料，可能使他人得
以識別告訴人A女，是為符合上開保密規定之要求，本案告
訴人以A女代號表示。
㈡證據能力：
⒈按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查
中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信
之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，
刑事訴訟法第159條之2定有明文。查證人A女、甲○○於警詢
對於被告薛○崴(下稱被告)涉犯妨害性自主罪所為之陳述，
既經被告及其辯護人否認證據能力，且證人甲○○於警詢之證
述與審判中所述大致相符，不符合上述傳聞例外之規定，依
刑事訴訟法第159條第1項規定，證人A女、甲○○於警詢中之
證詞應無證據能力。
⒉辯護人另爭執證人甲○○於偵訊、A女於111年5月5日、112年8
月3日之偵訊筆錄無證據能力等語，按被告以外之人於偵查
中，經檢察官非以證人身分傳喚，於取證時，除在法律上有
不得令其具結之情形者外，亦應依人證之程序命其具結，方
得作為證據。惟是類被害人、共同被告、共同正犯等被告以
外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性
仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢等所為之陳
述，均無須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」時，即
得為證據，若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力
，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以外
之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有
「較可信之特別情況」且「為證明犯罪事實存否所必要」時
，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第
159條之3之同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規
定之不足，俾應實務需要，方符立法本旨。是被告以外之人
於「偵查中向檢察官所為之陳述」，如以證人身分訊問並經
具結，應以同法第159條之1第2項規定判斷有無證據能力，
倘非以證人身分訊問，未經具結之陳述，則得本於同法第15
9條之2或第159條之3等規定之同一法理，認定其有無證據能
力(最高法院110年度台上字第1504號判決意旨參照)。查證
人A女於111年5月5日、112年8月3日之偵訊筆錄係經檢察官
以告訴人身分傳喚到案製作且未經具結，此有前揭筆錄2份
可證(偵一卷第15頁；偵二卷第60頁)，復觀諸A女於上述偵
訊就本案構成要件事實內容所述與於本院證述內容相符，上
揭偵訊筆錄內容並未為證明犯罪事實存否所必要，揆諸前揭
判決意旨，本於刑事訴訟法第159條之2規定之同一法理，應
認證人A女於偵訊之證述無證據能力。至證人甲○○於偵訊時
乃經檢察官命具結後而陳述，辯護人又未指出有何顯不可信
之處，依前揭判決意旨，自應認具有證據能力。
⒊除前已提及之證據外，本判決下列所引用之其餘傳聞證據，
檢察官、被告及辯護人均表示同意有證據能力或不爭執證據
能力（侵訴卷第67頁至第70頁），且迄於本案言詞辯論終結
前，均未聲明異議，本院審酌該等陳述作成時之情況，並無
違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第
159條之5規定，認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有於前揭時、地，在其所駕駛之車內親吻A
女1次，惟否認有何強制猥褻犯行，辯稱：我是經過A女同意
才親吻A女的等語，辯護人則以：本案僅有A女單一指述，A
女之指訴亦有不合常情之處，第一，如之前提出照片，放倒
椅背的把手是在副駕駛座車門旁邊，如被告要做這樣的行為
必須整個身體跨過A女身體才有辦法拉到把手，但據A女第一
時間報案、法院證述，其對於拉把手如此靠近甚至強迫的行
為A女都沒有印象，與常情不符，因此被告是否在違反A女意
願下去放倒座椅這件事是有疑問的。另外A女於法院證詞與
證人甲○○證詞有相互矛盾之處，第一是A女指控的強制行為
包含強吻或摸下體與胸部，摸下體與胸部的行為嚴重性其實
不亞於強吻，A女也說已經把在車上發生所有事情都轉告予
證人甲○○，如果真的有這件事情，應該也會一併告訴證人甲
○○，但據證人甲○○證詞，都說對於這部分是沒有印象的，也
就是說A女其實並未告知他，第二我們認為A女所述與經驗法
則不符，如A女真的被強制猥褻，即便沒有第一時間報警，
也不需要去刪除對話紀錄，反而應該要保存這些紀錄，但證
人甲○○卻說不小心刪除聊天室，如果是刪除聊天室，依據經
驗，應該全部的聊天紀錄都不見，但A女卻有案發前聊天紀
錄、被告道歉的紀錄可提出，事發當時的對話紀錄反而不見
了，本案雖然經過A女聲請再議後起訴，但檢察官第一時間
是不起訴處分的，他所憑理由是有一定參考性的，因為如果
只憑A女指述，現場就只有他們兩個人，被告怎麼講都沒有
辦法解釋清楚，我們只能就有違反常情的地方指出，誠如被
告所述有親A女一下，如真如A女所述有違反她意願，A女行
動並未受限，A女是可以打電話求救或者下車找鄰近的消防
局求救，故A女所述是不符常情，請參酌如A女並無意願與被
告有任何進一步接觸行為，我們認為一個正常的女生不可能
於大半夜跟不熟的人單獨去喝酒到半夜，而且願意上被告的
車，尤其當時被告是酒後開車，因此該酒駕行為是違法而且
相當危險的，A女當下是可自行與朋友聯繫的，正常之下都
會等朋友來載，而不是跟著被告上車，雖然A女表示是被強
拉上車，但是也無證據可證，也顯現A女有意願跟被告單獨
相處的，因此被告稱有得告訴人意願，並非無據。另A女陳
稱在停車格的時候她的手機就被拿走，她認為這是強制行為
，但根據A女與朋友聊天紀錄，A女陸續於當日1時、1時1分
時都有傳訊息給蔡煜程，因此A女所述剛到停車位手機就被
拿走是與客觀事實不符，另A女陳述把椅背放倒使她動彈不
得，但事實上把椅背放倒並不會使A女動彈不得，而且依據
被告當天駕駛車輛之車型是無法將副駕駛座車門反鎖，A女
卻陳述當時車門是有被反鎖的，因此其所述也與事實不符，
另A女陳述當天並不知道會上被告的車，等於是被被告強行
拉上車，但依據A女與證人甲○○對話紀錄，A女於12時23、26
分有跟證人甲○○說「他要送我回去了，他答應1/14要70瓶」
，這個「他」很明顯就是指被告，因此A女當下明知被告要
搭載她回去，卻還陳述她當下是不願上車的，因此其陳述是
有疑義的，我們之前詰問她為何會在半夜上被告車，她回答
「不記得、很醉了」等語，但請看A女與蔡煜程、證人甲○○
之對話都有談到如何推酒、賣酒的事，顯見A女之所以要上
被告車，就是餐酒館結束後她想要繼續向被告推銷酒品才會
上被告車，而非像A女所稱是很醉無意識之下而上車，因此A
女所述與客觀卷證不符，另之前有詰問A女後面有無與被告
或其家屬聯繫，她表示沒有，但A女事後分別在LINE、FB上
有持續主動詢問被告是否有意願賠償，而且是以自己本名表
明自己身分來發送，此行為與一般妨害性自主被害人通常不
想要跟加害人聯繫不符，但A女是非常積極的，因此本件被
告是否有為強制行為，A女說法是有疑問的，另證人甲○○是
否可作為補強證據，也是否定的，因兩人證述內容有所出入
，佐以證人甲○○刪除聊天室，刪除後應無任何聊天紀錄存在
，但A女卻可以提出訊息，顯然是矛盾的，再者，依據A女所
述，聊天紀錄是在她洗澡的時候由證人甲○○刪除的，顯然這
時候是在A女家中，但是證人甲○○所述是走回家途中刪除的
，可見兩者證詞相互矛盾，而且證人甲○○證詞與A女所提對
話紀錄資料相互矛盾，因此證人甲○○證詞無法作為補強證據
，本案僅有A女單一指述，且其前後陳述不一等語，為被告
辯護。經查：
㈠被告與A女為同校學生，雙方相約於110年11月23日22時30分
許，在高雄市鼓山區西西里爵士餐酒館討論酒品合作事宜。
嗣於翌（24）日0時20分許，A女因不勝酒力欲返家，被告見
狀遂扶A女至其所駕駛之自小客車副駕駛座，並駕車離去，
於同日0時30分許，被告將車停在高雄市鼓山區臨海一路鼓
山消防隊對面停車格，並於車內親吻A女嘴唇1次等情，核與
證人即告訴人A女於本院審理中之證述(侵訴卷第148頁至第1
51頁)相符，並有A女與被告之LINE對話紀錄截圖1份（警卷
第33頁至第37頁）、店家監視器錄影畫面1份（警卷第53頁
至第57頁）、臺灣高雄地方檢察署111年08月04日勘驗報告
（偵一卷第55頁至第65頁）、店家監視器錄影畫面1份（警
卷第53頁至第57頁）等件各1份可佐，且為被告所不否認，
是此部分事實首堪認定。
㈡被告固以前詞置辯，惟查：
⒈證人A女於本院審理時證稱：我跟被告是透過企管系辦認識，
在案發的那一年認識的，當天我們先去西西里餐酒館吃飯，
會一起吃飯是因為被告詢問我他想要辦一個TEDX的活動，因
為我之前辦過，他要請教我，順便討論他的彈珠汽水跟我們
的啤酒有沒有機會合作，我是基於想要幫忙他辦活動才赴約
。當天我會想要離開，是因為我已經很醉了，有先在路邊吐
過一次，我原本以為被告會幫我叫車離開，結果我後來是坐
到他的副駕駛座去，當時我已經很累了，也沒有體力去反應
。車子開到我的住處附近時，他沒有讓我下車，是繼續開到
消防局對面的停車格停下來之後才開始說，他說他今年擔任
青商會會長，有很多資源，兩年期間可以跟我買1000瓶酒，
看我願意犧牲什麼，他就說看我是要用嘴巴幫他，還是用手
幫他等等之類的話，後來我一直拒絕，我就跟他說我是有原
則的人，我不做這種事，他就說那就親一下就好，可是我還
是拒絕，被告後來就幫我把椅子放倒，說要讓我休息一下、
想一下，之後他又問我說不然親一下，我還是拒絕，然後他
就整個人趴過來要強吻我。我用手摀住我的嘴巴抵抗，可是
他還是有強吻我，還叫我伸舌頭，我盡量把頭轉向窗邊，不
要讓他靠近我，也不要讓他親我，也有用手把嘴巴捂住，但
被告最後還是吻到我的嘴巴。後來被告就坐到後座去，他就
說好啦我自己來，然後他就用他的外套蓋住我的頭，我沒有
看到什麼，但是有聽到金屬的鏘鏘聲。我的手機一開始就被
被告拿走，我朋友一直打電話給我，被告有接起來，叫我跟
我朋友說，我已經平安到家了，因為我手機在被告手上，所
以我只能照被告說的去做，我就跟我朋友說我已經到家了，
但我朋友聽到環境音，覺得我不像在家，就一直追問我到底
在哪裡，後來被告才把手機拿給我，我朋友才來找到我。我
朋友是甲○○。因為我家在巷子裡面，但我不敢馬上回去，我
怕被告知道我住哪裡，所以我就一直走到隔壁的巷子，再跟
甲○○說我在哪裡，甲○○再來找我。一開始看到甲○○的時候我
有哭，因為我下車前，被告還有威脅我不能講出去，不然要
跟他打砲，我就很害怕，所以我一開始不敢講，但甲○○跟我
說，我要講出來他才能幫我，所以我後來才有跟甲○○講發生
的事情。我的手機在我傳送「西子灣這邊」之後，就一連串
沒有回覆蔡煜程，我的手機大概是這個時候被被告拿走等語
(侵訴卷第148頁至第153頁、第165頁)。A女前揭證述，核與
A女與證人蔡煜程對話紀錄顯示A女於告知蔡煜程其到達西子
灣後直至110年11月24日1時45分A女回復其訊息前，均未回
覆或接聽蔡煜程之來電，及A女與證人甲○○之對話紀錄顯示
證人甲○○曾於110年11月24日1時25分至38分連續撥打9次電
話A女均未接聽等情相符。又A女上開陳述與其警、偵訊所述
，就被告有於車內要求親吻A女，A女拒絕後仍遭強吻嘴巴等
節，前後互核一致，未見有何重大出入或前後矛盾之情，故
A女於警詢及偵查所述業經本院認與其本院證述大致相符而
無引用作為本案證據之必要。辯護人以A女110年12月2日警
詢及111年5月5日偵訊之證詞，就被告除了強吻其嘴巴外，
是否另有親到其臉頰或最後有無碰到其胸部等細節之處有所
不符為由，主張A女證詞全然不可採信，然A女上開警偵筆錄
製作之時間，已相隔約5個月，或因日久記憶模糊，就部分
案發細節證述略有出入，實屬情理之常，自難苛求其於事後
能就所有事物正確仔細描述無訛，但此等枝節之出入，尚不
影響A女於本院指證被告本件主要犯罪事實真實性之認定。
⒉按聞自被害人在審判外陳述之轉述，仍祇是被害人指述之累
積，屬重複性之累積證據，固不能作為補強證據，但倘證人
所述內容，係供為證明被害人之心理狀態、認知或所造成之
影響者，乃證人之親身體驗，屬於情況證據，如與待證之指
訴具有關聯性，自可為補強證據（最高法院112年度台上字
第689號刑事判決意旨參照）。證人甲○○於偵訊時證稱：當
天是我傳訊息給A女問要不要去接她，她傳訊息說還好、快
不行了，並說被告會送她回家，我有跟她說回到家要跟我說
。後來我覺得這麼久都沒到家，我一直打給她，但是都沒有
接，後來有通，接起來的是被告，我問被告A女人在嗎，被
告說已經順利送A女回家，不用擔心，因為我聽到背景聲很
吵，我就跟被告說可以把手機給A女接聽，我就聽到被告跟A
女說你已經安全到家，接著A女接聽跟我說她安全到家了，
我聽聲音不像，我問A女到底在哪裡，她說在巷子口，不想
讓被告知道她家在哪裡，我跟A女說你先繼續走到超商，A女
跟我說當下她的情況不想走到超商，我問他具體在哪裡，她
說她走到巷子尾，我叫她去那邊的銀行等我，我騎機車過去
的過程中我跟A女保持通話的狀態，因當時她通話狀況情緒
不穩，她跟我講話過程中一直在哭。我見到A女後她蹲在騎
樓哭，我問她發生什麼事情，她說被告表示不能跟我說，不
然要跟被告打砲，我說你要跟我說我才能幫你，A女一直哭
一直發抖，走回去的過程A女才說被告表示如果幫被告打手
槍，被告就要幫我們買1000瓶酒，A女跟被告說是有原則的
，不能這樣。當天我住A女家，早上我出門買東西回來後，
我再問A女，A女跟我說一開始被告要叫車送他回家，後來發
現被告是自己開車，被告跟她說現在是組織的會長，會有相
關資源，可以幫助她發展創業的事，就看A女要如何報答被
告，A女表示不要，被告還說看是打手槍還是用嘴巴，A女說
有拒絕，但還是有親到A女的嘴，A女有問為什麼說出去就要
跟他打砲，被告回答因講出去會妨害他的名譽等語(偵二卷
第58、59)；於本院審理中證稱：當天晚上是我載A女去跟被
告見面，因為我晚上還有一個會議，所以我就跟A女說晚上
再連絡，但是到晚上我都沒有收到訊息，我就想說是不是有
什麼問題，於是我才回電給A女。一開始接電話的是被告，
我就聽到被告跟A女說「請妳告訴他說妳已經平安到家了」
，但我聽到周圍的聲音像是在戶外，於是我就請被告把電話
拿給A女，被告就一直跟A女說「妳跟他說妳已經到家了」，
他叫A女跟我說他已經到家了，我當時會覺得奇怪是因為聽
到A女在哭，而且背景有風聲跟車子經過的聲音，後來是A女
跟我說她在她家巷子那邊，我找到A女之後A女沒有講什麼，
就一直哭，我就問A女是發生什麼事情，A女就一直說被告說
不能說，我問說為什麼不能說，A女說被告說如果說了的話
就要跟被告打砲，我覺得事態嚴重所以有追問，A女意思是
，因為那時候我跟A女有一起創業，被告說要跟A女買1000瓶
酒，代價可能就是要幫被告打手槍或怎樣之類的話。A女有
說跟被告在車上時，因為當時A女已經有點喝醉，所以就沒
有辦法抵抗，被告就把臉湊過來要親A女，A女就說她有一直
說不要，但A女已經喝醉。A女有說在外面不回家是因為A女
說怕被告會知道她住哪裡等語(侵訴卷第168頁至第171頁、
第177頁)。質之A女之證述與證人甲○○之證詞，核與偵一卷
第63頁至第65頁監視器畫面截圖所示A女在戶外、在車旁並
疑似與人通話，及警卷第51頁對話紀錄所示情狀相符，且兩
人對於被告離開之後雙方見面當下，A女有不斷哭泣、經過
證人甲○○一再詢問方透露遭被告侵犯，以及不欲被告知悉A
女住處故在住處附近見面等節均屬一致，是A女於案發後不
久與其友人會晤時，即有哭泣、一開始未陳述遭強吻之案發
經過的情緒反應，難以保持平靜，核與一般性侵害被害人在
甫遭侵犯後，情緒上常會出現激動、哭泣與排斥之真摯反應
相當，且本案乃證人甲○○一再詢問A女究竟發生何事，A女方
陳述遭到被告侵犯之經過，並非A女主動對證人甲○○提及為
被告侵犯之過程，此情核與性侵案件被害人於案發後多有不
知所措、對是否要尋求協助一時間猶疑不定等常見反應相符
，益見A女證稱遭被告以強吻方式侵犯等語非虛。
⒊另據A女與證人甲○○間之通訊軟體Line對話紀錄(警卷第49頁
至第51頁)，可見證人甲○○於110年11月24日1時25分起至1時
38分，共撥打9通電話給A女，然均未接通，遲至第10次方於
1時46分接通，且接電話之人為被告，後來又交給A女接聽，
此為被告於偵詢陳述明確(偵二卷第45頁)；又證人甲○○及A
女均證稱被告於A女在未到家前之戶外接聽電話時在旁告知A
女要說已經安全到家，且A女因不願被告知悉其住處故實際
上並未回家而係在戶外等待證人甲○○等語。則若被告在車上
親吻A女係經A女同意，且兩人相處融洽無異狀，A女何不直
接讓被告載運至住家附近後直接返家而尚須在戶外等待證人
甲○○前來，又被告何須主動拿取A女的手機接聽、並頻頻授
意A女需陳述自己沒有異狀、已經安全到家等語，堪認A女證
述於車上遭被告以強吻方式侵犯等語較為可採。
⒋復以被告於110年12月3日以通訊軟體Line傳送如下訊息給A女
：「我想來想去還是覺得要跟妳說抱歉.那天我其實酒喝蠻
多的，有些踰矩的行為，我深感抱歉！我不應該這樣做，這
也讓我學習到我酒後不該這樣，我會藉此警惕、改善自己的
行為，實在抱歉。這幾天聯繫妳，問酒的瓶口標籤，是真的
我覺得我做錯了想要彌補，所以才想說看能不能做到我 當
初承諾你的那些事情，沒有惡意，如果讓妳覺得被打擾到了
，那從今以後我也不會打擾妳的生活。請妳放心！我還是再
一次為我一時的酒意造成後續對妳的傷害，再次跟妳致上
最誠意的道歉。希望妳能夠諒解！」，此有對話記錄截圖1
份可證（偵卷彌封袋）。依被告傳送之訊息內容，被告對A
女針對自己當日「逾矩的行為」進行道歉，堪認被告乃自覺
當日酒後有對A女為不當行為，才會傳送上開訊息，益徵A女
證述屬實。
⒌從而，被告有於前揭時、地在車內於A女明確拒絕下，仍基於
強制猥褻犯意，強吻A女，以此方式強制猥褻A女。
⒍辯護意旨固以A女如遭違反意願強吻，以當時的情況應可到旁
邊的消防隊求救，A女卻捨此不為，事後又積極與被告接觸
和解事宜，與常情有違云云，然面對突來之侵犯行為，每個
人的應對方式各有不同，尤以性侵案件被害人可能基於種種
考量或驚嚇過度，不敢求救，是殊不能以被害人沒有立刻求
救即認被害人所述不可採，否則無異苛求被害人必須有積極
向外人求救行為方為合格之被害人，又不論A女事後有無表
達要與被告洽談和解事宜之意均與A女證述是否可採無必然
關聯，是辯護意旨此部分不可採。至辯護意旨又認證人甲○○
之證詞與A女之證述有所出入，且證人甲○○稱已刪除A女與被
告對話紀錄，然A女卻可提出與被告間對話紀錄為由，主張
證人甲○○之證詞無法用以作為補強證據云云。然證人甲○○就
A女有向其陳述遭強吻以及有見到A女有哭泣等情緒反應，歷
次證述均屬一致，尚無瑕疵可指，且證人之證述並非需可用
以補強被害人全部之證述方屬適格，就案件重要之事實與告
訴人之指述互核一致即可作為該部分指述之補強證據，且被
告不否認A女所提出對話紀錄真實性，足見被告確實有與A女
有過如對話紀錄所示之對話，是證人甲○○證述已刪除對話紀
錄部分，或係忘記細節，或係實際上未確實刪除A女所提出
之對話紀錄，此僅屬於枝節性出入，然不影響其其餘證詞之
真實性。又A女一開始是否自願搭乘被告車輛，與A女在車上
是否同意被告親吻係屬二事，且若被告在A女已表示拒絕之
意下仍強吻A女，不論被告是否另有將A女座椅放倒之舉動，
仍不影響被告犯行之成立，是辯護意旨此部分同不可採。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告及辯護意旨所辯均不可採，
被告犯行業堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法強制猥褻罪，係指姦淫以外，基於滿足性慾之主觀犯
意，以違反被害人意願之方法所為，揆其外觀，依一般社會
通念，咸認足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感
到嫌惡或恐懼之一切行為而言(最高法院109年度台上字第10
67、2124號判決意旨)。次按猥褻係指性交以外，足以興奮
或滿足性慾之一切色情行為而言，查成年人間嘴對嘴親吻乃
極具性意涵的親蜜行為，且依社會通念以嘴唇碰觸嘴唇本身
即具有刺激或滿足性慾之意味，倘未經對方同意而親吻，咸
應認係為滿足或刺激自身性欲而為之。被告於A女明確拒絕
下，仍違背A女意願，以嘴唇強吻A女嘴唇，被告之行為核屬
強制猥褻無疑。是核被告所為，係犯刑法第224條強制猥褻
罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有高等教育學歷、
智識程度正常之成年人，對於人際互動應絕對尊重彼此的身
體自主權當有相當之認識，被告竟藉與A女討論酒品合作事
宜之機會，向A女索吻，遭拒絕後仍強吻A女，造成A女受到
相當之身心壓力，被告所為，實有不該。復衡被告於犯後始
終否認犯行，雙方曾試行調解然因雙方對於調解條件差距過
大而未能調解成立等情，以及被告與A女乃同校學生之關係
、被告犯本件之方式為見A女酒後意識、行動能力較差之際
，於車上為強吻行為之犯罪情節，末衡被告之前科素行，此
有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，再考量被告
之犯罪動機、目的、手段，兼衡被告自述之學歷、經濟及家
庭狀況等一切情狀（詳如侵訴卷第212頁），量處如主文所 示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 刑事第四庭 審判長法 官 林明慧 法 官 黃則瑜 法 官 蔡培彥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 書記官 陳佳迪附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第224條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。