臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度交訴字第59號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鄭旭凱
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4
2708號），本院判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國112年9月21日16時35分許，
在高雄市○鎮區○○路000號前，於開啟由其友人呂振鳴（經檢
察官為不起訴處分）駕駛且臨時停車在該處之車牌號碼0000
-00號自用小客車駕駛座車門及發動該車以啟動冷氣時，適
左側有林○廷（案發時未滿18歲，年籍資料詳卷）及甲○○分
別騎乘自行車及車牌號碼000-000號普通重型機車行駛至該
處。被告本應注意汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人開啟車
門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，且應確認安全
無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車
門，而依當時天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及
視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕自
開啟車門並發動該車，使林○廷為閃避該車門，因而往左偏
駛並與其左側之甲○○所騎機車發生車禍，林○廷、甲○○均當
場人車倒地，林○廷並受有右膝及右側骨盆擦挫傷等傷害，
而甲○○則受有左膝、左踝挫傷、右肘擦傷0.5x0.5公分、瘀
青4x2公分、左上臂瘀青1x1公分、右膝紅3x3公分、擦傷1x0
.5公分、右小腿腫5x3公分、左膝瘀青4x3公分、擦傷0.2x0.
2公分、左踝擦傷1x1公分、瘀青3x2公分等傷害（過失傷害
部分，均未據告訴）。詎被告發生交通事故後已預見林○廷
、甲○○2人受傷，竟未停留現場查看其2人之傷勢，且未報警
、協助救護或其他必要之處置，隨即離去。因認被告涉犯刑
法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故
致人傷害而逃逸罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事
訴訟法第154條第2項、第301條第1項，分別定有明文。再按
檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉
證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，
或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證
者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：被告於警詢及偵
查中之供述、證人即被害人林○廷及甲○○於警詢、偵查中之
證述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡
-1、談話紀錄表、現場照片、監視錄影翻拍照片、監視器光
碟、孫銘謙骨科外科診所診斷證明書、杏和醫院診斷證明書
等件為其主要論據。
四、訊據被告堅詞否認有何被訴犯行，辯稱：我很不好意思害對
方受傷，但我沒有駕駛車輛，當天是呂振鳴開車，我們到附
近用餐，我吃完先回來，要上車吹冷氣才先發動汽車，發動
完我就去副駕駛座，後來車子是由呂振鳴開走等語。經查：
㈠被告於上開時、地，欲開啟由其友人呂振鳴駕駛且臨時停車
在該處之上開自用小客車駕駛座車門以發動車輛啟動冷氣時
，適左側有林○廷及甲○○分別騎乘自行車及機車行駛至該處
，林○廷為閃避而往左偏駛致與甲○○所騎機車發生碰撞，2人
分別受有上開傷勢，被告見事故發生後，未報警或停留現場
處理，隨即離去等情，業經被告自承在卷，核與證人林○廷
及甲○○之警、偵證述相符，並有道路交通事故現場圖、道路
交通事故調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、現場照片、監視
錄影翻拍照片、監視器光碟、孫銘謙骨科外科診所診斷證明
書、杏和醫院診斷證明書等件附卷可稽，此部分事實，首堪
認定。是被害人林○廷係為閃避被告行為而與甲○○碰撞受傷
，然據被告以前詞辯稱其無駕駛車輛行為，從而被告是否應
負刑法第185條之4所定停留義務，首應審究其有無「駕駛」
動力交通工具之行為。
㈡按刑法第185條之4所定駕駛動力交通工具發生交通事故致人
死傷而逃逸罪，考其立法目的係為維護交通安全，加強救護
，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即
時救護，而增設本條之處罰規定。本條係為因應當代社會生
活，於駕駛動力交通工具享受便利之同時，也對交通環境帶
來更高度之危險（相較於非動力交通工具，更容易發生交通
事故、造成更大損害），乃就此種特殊危險行為，特別課予
操控車輛之人（即駕駛人）負有於發生交通事故後停留現場
之危險監督義務。本條所謂「駕駛」，舉凡駕駛人駕駛汽機
車行駛於道路過程之一切行止，諸如行駛、倒車、等候號誌
、貨物裝卸、停泊車等行為，已對其他用路人形成一定程度
的干預，俱屬駕駛活動的一環，雖非拘泥於已經啟動並行走
之「行駛」狀態，然需有操控動力交通工具以參與交通往來
之相關行止，始得謂為「駕駛」行為。至所謂駕駛動力交通
工具「發生交通事故」，則係指行為人駕駛車輛過程中，與
其駕駛活動各環節有關所肇致之事故。舉例而言，司機駕車
臨停路邊供乘客下車，卻因乘客開啟車門致碰撞後方來車，
則司機之「臨停行為」係屬駕駛行為，「乘客開啟車門造成
車禍」則屬司機駕駛活動過程所生之交通事故，司機仍因其
駕駛行為發生交通事故，即有停留現場之義務，否則將構成
肇事逃逸行為。至於乘客之「開啟車門」行為，因乘客並非
操控車輛之人，該行為非屬操控車輛行止之相關行為，即不
能認係「駕駛」行為，縱因其行為而肇事，然因不具操控動
力交通工具所生之危險監督地位，乘客本身仍不負刑法第18
5條之4所定之停留義務。
㈢查上開自小客車係由被告友人呂振鳴駕駛臨停在案發現場，
嗣後被告為啟動車內冷氣而打開車門發動車輛係等情，均為
公訴意旨所是認。公訴意旨既肯認上開自小客車係由呂振鳴
所駕駛，則被告出於啟動冷氣目的而打開車門發動車輛，是
否能逕認為「駕駛」動力交通工具之行為，已非無疑。
㈣復據本院勘驗案發路口監視器畫面結果（詳細勘驗內容如附
表），可見呂振鳴駕駛上開自小客車到場臨停路邊後，與被
告一同離開現場，稍後被告先行返回停車處站在駕駛座車門
旁，被害人林○廷為閃避被告而向左偏駛與甲○○發生碰撞，
被告再打開駕駛座車門，人未進入駕駛座，僅伸手入內發動
車輛，旋即關上車門離開等情，有本院勘驗筆錄在卷可稽（
本院卷第31頁），核與被告上開所辯為了上車吹冷氣才打開
車門發動汽車，發動完就去副駕駛座，後來車子是由呂振鳴
開走等語相符，衡其所辯足以信實，堪認被告打開車門發動
車輛，僅出於先行啟動車內冷氣之目的，隨即前往副駕駛座
，最後由呂振鳴駕車離開，則被告主觀上並無移動車輛之意
思，客觀上亦非屬操控車輛行止以參與交通往來之相關行為
，揆諸上開說明，即非屬刑法第185條之4所規範之「駕駛」
行為，毋寧係類同於上開示例中之乘客行為，縱因此發生交
通事故，被告本身仍不負該條所定之停留義務，雖未報警處
理逕自離開現場，仍無從以刑法第185條之4規定相繩。
㈤又上開車輛係由呂振鳴駕車臨停路邊，嗣由被告先行返回車
輛，於欲開啟車門之際肇事，最後由呂振鳴駕車離開等情，
有如前述，因呂振鳴僅係暫時停車（從附表所示勘驗筆錄可
見該車輛係違停在慢車道上且持續閃爍雙黃燈），尚未結束
用路行為，仍屬駕駛行為繼續中，在此期間因乘客行為（即
被告上開行為）發生交通事故，揆諸上開說明，仍屬呂振鳴
駕駛活動過程所生之交通事故，呂振鳴因此負有停留現場義
務。惟呂振鳴所涉肇事逃逸犯嫌，業經檢察官以其主觀上不
知肇事而為不起訴處分，有臺灣高雄地方檢察署檢察官112
年度偵字第42708號不起訴處分書在卷可稽，本院無從逕認
呂振鳴涉有肇事逃逸犯行，則本案即無進一步探究被告是否
與呂振鳴之肇事逃逸犯嫌另成立共同正犯之餘地，附此敘明
。
五、綜上所述，檢察官提出之證據及證明方法，不足以證明被告
確有公訴意旨所指之上開犯行，尚有合理懷疑存在，未達於
通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，
揆諸前開規定，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 刑事第七庭 審判長法 官 林裕凱 法 官 葉芮羽 法 官 陳力揚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 書記官 吳采蓉 附表：
編號 勘驗結果 1 一、勘驗標的： 瑞隆路與瑞興街口之路口監視器影像檔案（檔名：停.avi，影像時間：112年9月21日16時7分48秒至16時10分1秒） 二、勘驗內容： 車牌號碼0000-00號自用小客車行駛至高雄市○鎮區○○路000號前，靠路邊停車在慢車道上並閃爍雙黃燈，被告（著藍色長褲）先從汽車副駕下車，待呂振鳴（著白色短褲）從駕駛座下車後，被告手拉一下汽車車門確認鎖車後，2 人離開現場。 2 一、勘驗標的： 瑞隆路與瑞興街口之路口監視器影像檔案（檔名：發生.avi，影像時間：112年9月21日16時31分40秒至16時32分0秒） 二、勘驗內容： 上開自小客車仍停在原處並閃爍雙黃燈，被告從車輛後方沿慢車道走向該車，其後方有腳踏車騎士林○廷。被告走到駕駛座車門旁並止步站立（未拉開駕駛座車門），林○廷為閃避被告而由慢車道向左偏駛至快車道，與其左方之機車騎士甲○○發生擦撞而均人車倒地。被告轉頭看一眼車禍後，拉開駕駛座車門，微側身將右手伸入駕駛座（人未進入車內），之後關上車門，並有轉身離開之動作（影片結束）。