臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
114年度聲再字第3號
再審聲請人
即受判決人 林榮騰
劉祖佑
共 同
代 理 人 李柏杉律師
上列再審聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院112年度上訴
字第601號，中華民國113年6月11日第二審確定判決（臺灣高雄
地方法院111年度訴字第144號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署
109年度偵字第23999號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人林榮騰、劉祖佑
（下稱聲請人2人）前因詐欺案件，經鈞院以112年度上訴字
第601號分別判處有期徒刑2年8月、2年6月確定（下稱原確
定判決）；聲請人2人於原確定判決審理時，已具狀表示願
坦承犯行，並請求再開辯論與告訴人徐Ｏ玲洽談和解，且聲
請人林榮騰最後一次言詞辯論期日，因腸胃炎而向鈞院請假
，鈞院竟以不具正當理由且無再開辯論之必要，而駁回聲請
人2人之上訴，不顧聲請人2人之訴訟權、到場權，亦未將已
坦承犯行此一量刑因子改變之事由考慮進去，屬判決確定前
未及調查斟酌判斷之資料；又告訴人之所以不同意再開辯論
的原因，係因告訴人不知聲請人2人已經認罪，並表明有和
解之意，事實上告訴人是願意再開辯論與聲請人和解的，有
告訴人之自述書（兼求情書）在卷可按，是原確定判決未及
審酌上開可判斷資料之新事實、新證據，無論單獨或結合其
他證據觀察，客觀上均足以使聲請人2人受「輕於原判決所
認罪名之判決」，符合刑事訴訟法第421條第1項第6款之再
審事由，請開啟再審，並先停止刑罰之執行云云。
二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先
前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、
免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，
得聲請再審。刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。所
謂「輕於原判決所認罪名之判決」者，係指與原判決所認罪
名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，例如原認放火罪實
係失火罪，原認殺尊親屬罪實係普通殺人罪，原認血親和姦
罪實係通姦罪等是。至於同一罪名之有無加減刑罰之原因者
，僅足影響科刑範圍而罪質不變，即與「罪名」無關，自不
得據以為再審事由。
三、經查：
㈠聲請人2人前經本院以112年度上訴字第601號，認聲請人林榮
騰涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財
罪、聲請人劉祖佑涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，而
分別判處有期徒刑2年8月、2年6月確定，並就聲請人2人之
論罪、科刑等，均詳述所憑之依據及得心證之理由，有本院
前開案號之判決書、被告前案紀錄表附卷可憑，且經本院調
閱原確定判決之電子卷證核對無訛。是此部分之事實，先予
確認。
㈡聲請人2人雖以前詞主張原確定判決有再審事由云云；然聲請
人2人上開坦承犯行、與告訴人和解等主張縱認屬實或日後
得以實現，至多僅影響科刑範圍，與原確定判決所認上開罪
名（三人以上共同詐欺取財罪、詐欺取財罪）相較，並不會
因此獲得法定刑較輕之相異罪名，本不符合刑事訴訟法第42
0條第1項第6款所規定「輕於原判決所認罪名」之再審事由
，且聲請人2人於原審並未坦承犯行，亦無憲法法庭所指法
律規定「減輕或免除其刑」之絕對制而得聲請再審之情況，
揆諸上開說明，均非刑事訴訟法第420條第1項第6款得聲請
再審之理由。
㈢又再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設
，惟再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，與
非常上訴程序係為糾正原確定判決法律上錯誤者有別，是本
案聲請人2人所指原確定判決關於適用刑事訴訟法第291條、
第371條等法律不當之情形，依上說明，並非針對原確定判
決認定事實有何錯誤而為主張，自非再審程序所得救濟，從
而，聲請人2人上開所指，亦非合法之再審事由，自不可取
。
四、綜上所述，聲請人2人上開所指，並不符合刑事訴訟法第420
條第1項第6款所規定得聲請再審之事由，從而，本案再審之
聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩 法 官 李政庭 法 官 王俊彥
以上正本證明與原本無異。
林榮騰如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。劉祖佑不得抗告。
中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 書記官 郭蘭蕙