臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
114年度抗字第138號
抗 告 人
即 被 告 傅俊源
上列抗告人因洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院中華民
國114年3 月12日羈押裁定（114年度金訴字第219號），提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：㈠抗告人即被告傅俊源(下稱被告)並無逃亡
之虞:被告是與警方相約前往製作筆錄，被告雖無戶籍地，
但長期與胞弟共同居住，胞弟也同意將被告之戶籍地移至他
家中，這段時日雖四處留宿旅館、飯店，但這是因為休假中
出外遊玩(下稱抗告意旨㈠)；㈡被告已指認「黃旭宏」，且他
也被抓獲另行偵查中，應無串供之虞(下稱抗告意旨㈡)；㈢被
告犯罪嫌疑非重大:被告無犯罪意圖，也沒有獲得任何報酬
，只是因為單純幫助朋友，被告是被人利用，不能因為被告
提款就認為是車手(下稱抗告意旨㈢)；㈣被告無羈押之原因及
必要：被告有固定住居所，犯罪嫌疑非重大，願意以新臺幣
(下同)2至3萬元作為保證金，並定期報到等方式取代羈押(
下稱抗告意旨㈣)，為此依法提起抗告，請求撤銷原裁定等語
。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有㈠逃亡或有
事實足認為有逃亡之虞；㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變
造證據或勾串共犯或證人之虞；㈢所犯為死刑、無期徒刑或
最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪等情形之一者，非予羈押
，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第10
1 條第1 項定有明文。關於羈押與否之審查，其目的僅在判
斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之
實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經
釋明得以自由證明為已足，至於被告是否成立犯罪，乃本案
實體上應予判斷之問題。有無羈押被告之必要，係屬為保全
被告使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為保全對被
告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制處分權。
三、被告雖以上開抗告理由，指摘原裁定不當。惟查：
㈠被告涉犯詐欺、洗錢等罪，前經檢察官聲請羈押，經法官訊
問後依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款規定裁定自民國11
4年1 月14日予以羈押2 月確定，業經本院詳細核閱原審案
卷屬實。又被告前於警詢時供稱：我現在還沒有固定的住處
等語(警卷第21頁)，且被告於檢察官聲請羈押時，已供稱：
臺南市○○區○○街000巷0號11樓之1 是我弟弟的住址，「本來
」我有在住，但後來我弟弟將我的戶籍移到現址即臺南○○○○
○○○○○等語明確(原審聲羈卷第13頁），被告提起抗告時亦陳
述:這段時日四處留宿旅館、飯店等語，堪認原審認被告有
逃亡之虞，與卷內資料相符，並無違誤，被告上開抗告意旨
㈠所述，自非可採。
㈡被告於原審訊問時改口否認犯行(原審金訴卷第24頁），而卷
內並無「黃旭宏」被抓獲之資料可證(起訴書中所載證據亦
無「黃旭宏」之供述)，被告上開抗告意旨㈡所述，自非可採
。又被告確有持提款卡提領被害人受騙款項之事實，有起訴
書所載證據可證，並經本院詳細核閱原審案卷屬實，已堪認
被告犯罪嫌疑重大，被告上開抗告意旨㈢所述，亦非可採。
㈢考量被告犯罪嫌疑重大，被告擔任車手已有實質共同參與而
分擔詐欺、洗錢犯行之一部分，且被告無固定住所而有逃亡
之虞，其於法院審理時改口否認犯行，且本案檢警尚在查緝
其他相關共犯，被告所涉上述犯罪對社會秩序危害非輕，為
確保將來審判或執行程序得以順利進行，依現況無從以命具
保或其他侵害較小之手段替代，原審因而為確保本件審判等
後續程序之進行，而認有羈押必要，遂依刑事訴訟法第101
條第1 項第1 款、第2 款裁定自114年3 月12日起予以羈押3
月，經核難認違反經驗法則、論理法則及比例原則，亦無被
告所指欠缺妥當性及必要性之情，被告上開抗告意旨㈣所述
，亦非可採。。
四、綜上所述，原審參酌全案相關事證，針對被告犯罪情節之具
體情狀及訴訟進度，詳予權衡國家刑事司法之有效行使需求
及羈押干預人身自由程度，難認違反經驗法則、論理法則及
比例原則，所為羈押裁定亦無違法或不當。故抗告意旨徒執
前詞指摘原裁定不當、請求撤銷原裁定等語，為無理由，應
予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強 法 官 莊珮吟
法 官 林永村以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 書記官 葉姿敏