臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度原上訴字第37號
上 訴 人
即 被 告 董信赫
選任辯護人 廖柏豪律師（法扶律師）
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院11
3年度原訴字第11號中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案
號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第14452號、112年度偵字
第15646號、112年度偵字第16183號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決關於附表編號1、2、4至7之刑撤銷。
上開刑之撤銷部分，各處附表編號1、2、4至7「本院主文」欄所示之刑。
其他上訴部分駁回（即附表編號3部分）。
理 由
一、本院審理之範圍
按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。本件 上訴人即被告甲○○（下稱被告）於本院明確表示僅就原判決 之刑部分提起上訴等語（見本院卷第176、177頁），因此本 院就僅就被告上訴之刑部分加以審理，其餘原判決所認定被 告之犯罪事實、所犯罪名、沒收及追徵部分，均不在審理範 圍，此部分詳如原判決所載。
二、被告上訴意旨略以：被告於偵查中供出毒品來源，檢警亦已 查獲，請求適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或 免除其刑，並適用刑法第59條酌減其刑及從輕量刑。三、原判決係認定：被告如附表編號1至7所為，均係犯毒品危害 防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪（共7罪）。被告為 供販賣而持有毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收， 不另論罪。被告所犯上開7罪，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。
四、刑之加重減輕
㈠、累犯
檢察官主張被告因轉讓第二級毒品甲基安非他命案件，有期 徒刑執行完畢5年內再犯本案成立累犯，應加重其刑乙節， 查被告前因違反藥事法案件，經臺灣屏東地方法院107年度 原訴字第50號判處有期徒刑5月確定，於民國109年3月18日 易服社會勞動執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表可憑（見本院卷第165至171頁），是被告前受有期徒刑執 行完畢後，5年以內故意再犯本案犯行，成立累犯，參酌司 法院釋字第775號解釋意旨，被告對罪質相同之本罪刑罰反 應力實屬薄弱，爰依刑法第47條第1項加重其刑（最重本刑 無期徒刑部分，依刑法第65條第1項規定不得加重）。㈡、毒品危害防制條例第17條第2項
按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於 偵查（見偵一卷第526頁）、原審（見原審卷第111頁）及本 院審理（見本院卷第96頁）均坦承販賣第二級毒品之犯行， 合於毒品危害防制條例第17條第2項之規定，均應依該規定 減輕其刑。
㈢、毒品危害防制條例第17條第1項
毒品危害防制條例第17條規定：「犯第四條至第八條、第十 條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑」。經查：被告於112年9月27日警詢 時供稱其係向鐘宜庭、左博仁及張軒豪購買安非他命毒品， 除分別說明其購買毒品之過程外，並供稱：我大概是今（11 2）年2月許至6月底間（詳細時間不清楚），有向左博仁相 約購買第二級毒品安非他命，期間共購買3至4次，我們都約 在屏東縣○○市○○路00號的歸來慈天宮前面廣場交易安非他命 ，價格都是新臺幣（下同）2萬至4萬之間的安非他命毒品， 重量約半台至一台（警一卷第29至31頁）；而屏東縣政府警 察局潮州分局員警確因被告之供述而對左博仁等人進行偵查 ，經左博仁坦承有向被告收取款項後，向上游購買毒品再交 付被告等事實，此有屏東縣政府警察局潮州分局113年12月3 日潮警偵字第1139007815號函及所附偵查報告（本院卷第12 9、131頁）、臺灣屏東地方檢察署113年12月6日屏檢錦儉11 2偵16183字第1139050216號函（本院卷第135頁）及左博仁1 13年8月22日調查筆錄（本院卷第139頁）可參。佐以左博仁 於警詢中係自承：我跟甲○○收取約23000元，再前往向上游 藥頭陳南佑購買總價值約42000元一兩安非他命，買回來我 再將半兩安非他命交給甲○○，我於112年5、6月份某日晚上2 0、21時許跟甲○○交易毒品，地點為屏東市歸來社區天后宮 前面廣場，記憶中約交易過2次（見本院卷第140頁），其交
易時間、地點、重量、價格均與被告之供述相符，被告復於 本院供稱：本案總共有7位購毒者，除編號3的劉家瑜，其他 6個人的毒品上游是左博仁，那時我毒品還有，別的藥頭也 會來找我，毒品都摻在一起，所以我無法分辨是誰（見本院 卷第195頁）。又以被告所供稱其販售價格500元之甲基安非 他命之淨重約0.15公克、1000元甲基安非他命之淨重約0.3 公克、3000元甲基安非他命之淨重約0.9公克（見本院卷第1 96頁），則被告販賣予李克偉500元之甲基安非他命2次、邱 政源3000元之甲基安非他命1次、賴松安2500元之甲基安非 他命1次（按：被告於本院中稱平常並無販賣2500元之甲基 非他命【見本院卷第196頁】，然以3000元之甲基非他命淨 重約0.9公克推論，2500元之甲基安非他命之淨重應不超過0 .9公克）、邱振海1000元之甲基安非他命2次，總重量應不 到2.7公克（計算式：0.15公克*2+0.9公克*1+0.9公克*1+0. 3公克*2=2.7公克），不及於被告向左博仁取得之數量（每 次交易為半兩，即18.75公克），是被告辯稱係向左博仁購 買毒品後尚未用罄即陸續向其他藥頭購買，以致無法區辨各 次毒品來源一情，尚非無足可採，依有利被告之認定，即應 認被告於112年6月21日至112年9月13日間販賣予李克偉、邱 政源、賴松安、邱振海（即附表編號1、2、4至7）之甲基安 非他命來源，均為112年5、6月間向左博仁取得。是被告既 有就附表編號1、2、4至7供出毒品來源並因而查獲之情形， 就該部分即有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用， 考量被告供出毒品來源之規模，爰就被告所犯附表編號1、2 、4至7之罪分別減輕其刑。至被告販賣毒品予附表編號3之 劉家瑜部分，因時間係在109年間，被告亦未供述該次交易 之毒品來源，並無因被告供述而查獲毒品來源之情形，即無 從依該規定減免其刑，附此敘明。
㈣、本件不符合刑法第59條之要件
辯護人雖以被告與購毒者間僅係相識者相互供給毒品，交易 數量及金額非鉅，且已積極配合調查及供出上游之資料，被 告復要扶養母親及子女，請求依刑法第59條予以酌減。惟按 刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環 境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最 低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。經查，毒品危害防制條 例第4條第2項之規定，販賣第二級毒品罪法定刑為無期徒刑 或10年以上有期徒刑，得併科1500萬元以下罰金，是立法者 已予法院就此部分依行為人犯罪情節之輕重為量刑之區隔， 況被告就本件犯行已符合偵審自白之減刑規定，就附表編號 1、2、4至7部分尚符合供出上手之減刑規定，又衡諸被告販
賣第二級毒品，助長毒品流竄，對社會秩序造成之妨害非低 ，難認其犯罪情節有何特殊之原因、環境而有情輕法重之情 形，是就本案之犯罪情狀，在客觀上既不足以引起一般同情 ，無顯可憫恕之處，自無從依刑法第59條之規定酌量減輕其 刑。辯護人上開所辯，尚難憑採。
㈤、從而，本件有累犯之加重事由及毒品危害防制條例第17條第2 項之減輕事由，附表編號1、2、4至7部分另有毒品危害防制 條例第17條第1項規定之適用，應依刑法第71條第1項、第2 項、第70條之規定，就附表編號3部分先加後減之；就附表 編號1、2、4至7部分均先加後遞減之（惟無期徒刑部分均不 得加重）。
五、上訴論斷的理由
㈠、駁回上訴部分
就附表編號3部分，原判決適用刑法第47條、毒品危害防制 條例第17條第2項之規定為刑之加減，並審酌被告明知毒品 ，具有成癮性、濫用性及社會危害性，戕害國民身心健康及 社會秩序甚鉅，乃我國法律所嚴令禁絕，竟仍為牟取個人不 法利益，基於營利之目的，竟將第二級毒品甲基安非他命以 3000元之價格出售予劉家瑜，所為實屬不該，惟念被告已坦 承犯行，犯後態度尚可；兼衡其犯罪之動機、手段、如臺灣 高等法院被告前案紀錄表所示無其他前科之素行，及被告國 中畢業、從事月收入3萬元之屠宰場工作、離婚、需扶養1名 未成年子女、母親之智識、家庭生活、經濟狀況等一切情狀 ，量處有期徒刑5年10月。本院經核原判決量刑時，已以行 為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀，說明其 量刑所側重事由及評價，未逾法定刑度範圍，亦無濫用裁量 權限或違反公平原則、比例原則及罪刑相當性原則，核屬妥 適而未過輕，應予維持。被告雖上訴指摘原判決未適用刑法 第59條及毒品危害防制條例第17條第1項規定為不當及量刑 過重，惟此部分應無上開減（免）刑規定之適用，亦如前述 。從而，被告上訴指摘原判決附表編號3部分量刑過重，為 無理由，其此部分上訴應予駁回。
㈡、撤銷改判部分
⒈原判決就附表編號1、2、4至7部分予以科刑，固非無見。惟 被告上訴後，其所供述之毒品來源左博仁已經屏東縣政府警 察局潮州分局員警查獲，此經認定如前，是就此部分均應適 用毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑，亦如前 述，原審未及審酌此部分之事實，未適用該規定減輕其刑， 容有未洽。是被告上訴指摘原審未適用刑法第59條予以減刑 為不當，固無理由，惟被告上訴指摘本件就附表編號1、2、
4至7部分應適用毒品危害防制條例17條第1項規定減輕其刑 及原審就該部分量刑過重，為有理由，應由本院就此部分之 刑予以撤銷改判。
⒉爰以行為人之責任為基礎，考量甲基安非他命為中樞神經興 奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒 、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用 者之身心健康外，亦間接影響社會治安，被告自身即曾因沾 染毒品而經裁定觀察、勒戒，此有法院前案紀錄表可參（見 本院卷第165至171頁），被告自係知悉毒品對於身心健康之 危害性自無不知之理，竟仍意圖賺取每賣500元約可賺取1至 200元之利益（見原審卷第59頁之被告供述），販賣甲基安 非他命予李克偉、邱政源、賴松安、邱振海，其行為自有不 當，並考量被告犯後坦承犯行，態度良好，其各次販賣毒品 之金額、重量，及被告於本院所自稱之智識程度、家庭經濟 狀況（見本院卷第195頁）等一切情狀，分別量處如附表編 號1、2、4至7本院主文欄所示之刑。
㈢、又被告所犯之數罪雖符合定應執行刑之規定，惟因原判決並 未定應執行刑，為兼顧被告對於所定之應執行刑救濟之權益 及訴訟資源之妥適分配，認本件以全部確定後，再由檢察官 聲請裁定應執行刑為宜，爰不於本判決定之，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 刑事第九庭 審判長法 官 唐照明 法 官 林家聖 法 官 蔡書瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 書記官 黃瀚陞附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：
編號 購毒者 販賣時間(民國)/地點/聯繫方式 價金/給付方式 原判決主文 本院主文 1 李克偉 112年6月21日10時47分許/甲○○在屏東縣○○市○○巷0弄0號之租屋處/甲○○以附表二編號3、4所示手機、門號SIM卡(下稱本案手機、SIM卡)與購毒者聯繫 500元/當場給付現金 甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號3、4之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 甲○○處有期徒刑貳年肆月。 2 李克偉 112年9月9日13時/同上/董信以本案手機、SIM卡與購毒者聯繫 500元/當場給付現金 甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號3、4之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 甲○○處有期徒刑貳年肆月。 3 劉家瑜 109年11月14日後數日/甲○○在屏東市○○路00號(彩虹新天地)之租屋處/劉家瑜前往該地點交易 3,000元/劉家瑜當場交付其申辦本案SIM卡為價金 甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年拾月。扣案如附表二編號4之物沒收。 上訴駁回 4 邱政源 112年8月31日18時/甲○○在屏東縣○○市○○巷0弄0號之租屋處/甲○○以本案手機、SIM卡與購毒者聯繫 3,000元/邱政源於112年9月7日某時轉帳支付 甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年拾月。扣案如附表二編號3、4之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 甲○○處有期徒刑貳年拾月。 5 賴松安 112年9月13日8時許/同上/甲○○以本案手機、SIM卡與購毒者聯繫 2,500元/當場給付現金 甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年捌月。扣案如附表二編號3、4之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 甲○○處有期徒刑貳年捌月。 6 邱振海 112年9月1日20時許/屏東縣○○鄉○○路000○0號統一超商/甲○○以本案手機、SIM卡與購毒者聯繫 1,000元/當場給付現金 甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表二編號3、4之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 甲○○處有期徒刑貳年陸月。 7 邱振海 112年9月13日18時許/同上/甲○○以本案手機、SIM卡與購毒者聯繫 1,000元/當場給付現金 甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表二編號1、2之物均沒收銷燬；扣案如附表二編號3、4之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 甲○○處有期徒刑貳年陸月。