臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度上訴字第946號
上 訴 人
即 被 告 黃品壹
選任辯護人 孫安妮律師
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院11
2 年度訴緝字第3 號，中華民國113 年7 月19日第一審判決（起
訴案號：臺灣橋頭地方檢察署109 年度偵字第9126、11279 號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審判範圍
㈠刑事訴訟法第348 條第1 項、第3 項規定：上訴得對於判決
之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一
部為之。查上訴人即被告甲○○（下稱被告）因犯販賣第三級
毒品罪，共三罪，經原審判處罪刑、沒收及追徵後，被告原
係提起全部上訴（見本院卷第17至32頁之上訴狀），惟被告
於準備程序不再就所犯犯罪事實、罪名、沒收及追徵不服
，僅就刑法第59條、第57條及第50條適用當否部分提起上訴
（見本院卷第86至88、93頁之準備程序筆錄及聲請撤回上訴
狀），經本院於審判程序時闡明刑事訴訟法第348 條第3 項
一部上訴之意旨，被告及辯護人明示本案僅就原審判決宣告
刑部分為一部上訴，有審判程序筆錄可稽（見本院卷第119
頁），是本院就被告之審判範圍為原審判決宣告刑部分。
㈡被告所犯轉讓偽藥罪經原審判處罪刑，未據上訴而告確定，
不在本院審理範圍。
二、被告上訴意旨
被告因為對於法令不懂，無法正確理解自己行為已經觸法，
且被告在原審又因通緝而未到案，未與原審辯護人深入理解
法律規定，但被告現今已明確理解自己行為觸法，對於整個
犯罪過程深感悔悟。有關被告之犯案動機，係因民國108 年
11月15日當日被告與甲女、乙○○、周文誠等人在大社區保甲
路汽車旅館内，而莊承翰及陳學德等人與被告聯絡後，得知
其等在汽車旅館内，遂前往汽車旅館同歡，因年輕人聚在一
起，竟相約同意要叫愷他命跟毒品咖啡包來開毒趴歡樂，以
被告的認知，自然是認為既然大家都同意施用毒品，當然毒
品跟汽車旅館包廂的費用應該要均分，但被告因為對法律不
瞭解，完全未預料到自己因為均分收錢之行為，已觸犯販毒
重罪，然而被告販賣毒品行為，並非對不特定人廣為招徠
，亦非是為了賺取豐厚之獲利，對社會危害程度實屬輕微。
衡諸被告前開犯罪情節，與大量販賣毒品予不特定對象而賺
取暴利之販毒者存有危害程度及獲利數額上之明顯差距，實
非毒梟、盤商或專事販毒者之惡性，且被告係因一時失慮始
為本案犯行，不法内涵並非甚鉅。再衡酌被告年紀尚輕，智
慮不周，在監獄期間深感懊悔，請審酌本案乃相熟朋友間因
為開毒趴而肇致毒品流竄，並非如一般實務上常見之販售不
特定人士而獲取利益為目的之情形，請給予刑法第59條規定
適用機會酌減其刑，另請依刑法第57條從輕量刑，就執行刑
亦有量刑過重，請求依刑法第50條規定再減輕其刑，為此提
起上訴。
三、本院審判範圍之理由
㈠刑法第59條部分
按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，固得
依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。條文所謂犯罪情狀，
必有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情，
認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重；而所謂犯罪情狀顯可
憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項，以行為人
之責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度已達
顯可憫恕之程度，始有其適用。經查：被告所論處之毒品危
害防制條例第4 條第3 項販賣第三級毒品罪（另有想像競合
之販賣第四級毒品輕罪），其法定刑有期徒刑部分為7 年以
上 ，被告固以前詞提起上訴主張有刑法第59條適用，其中
被告主張因通緝致未能深入理解法律規定而未能於原審認罪
部分 ，經核原審業已數次闡明並給予被告充分答辯之機會
（見原審訴字卷第49至51頁、原審訴緝卷第155 至159 頁）
，另以被告於短短一日販毒3 次，販賣毒品數量有14包，販
售總金額約新臺幣1 萬元，又係販毒予多名年輕人在汽車旅
館內開毒品趴助興，危害社會秩序非輕，難認在客觀上顯然
足以引起社會一般同情，足認被告有何特殊之環境及原因，
不得不販賣第三級毒品牟利，被告就此部分提起上訴，主張
有刑法第59條之適用，核無理由。
㈡刑法第57條部分
關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟
已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而
未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘
為違法或不當。經查：審查原審對於被告所為犯行之刑罰裁
量理由（見原審判決第14頁第8 至19行），尚無違法或濫用
刑罰裁量權之情事，原審刑罰裁量之依據，經本院查核後確
實與卷證相符。被告前開上訴意旨所指刑法第57條量刑因素
，其中，被告提起上訴，經核僅有於本院審理時坦承犯行
部分之有利量刑因子變動，上訴意旨所指其餘量刑事由及原
審所調查、認定之其餘量刑因子，於本院審理時並未變動，
本院審核無從僅據此推翻原審量刑之認定，被告就此部分提
起上訴，主張所犯各罪應依刑法第57條減輕其刑，並無理由
。
㈢刑法第50條部分
數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量
，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之間的總檢視，除應考
量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人
之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，另應受法秩序理念
規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止
原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕
重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別
數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。經查，原
審亦已詳敘被告定執行刑之裁量理由（見原審判決第14頁第
19至26行），而被告所犯未經上訴之轉讓偽藥罪宣告刑及本
院審理之三罪宣告刑，刑期總計為有期徒刑24年1 月，最重
宣告刑為8 年4 月，原審定應執行刑為9 年2 月，並未踰越
法律所定之外部性界限，且已從最重宣告刑向上酌增未滿1
年作為執行刑，實已給予被告適當之定執行刑刑罰優惠，又
被告所犯均屬危害社會法益之與毒品有關之犯罪，本院審核
原審所為定執行刑，均符合法律授與裁量權之目的，與所適
用法規目的之內部性界限無違，被告上訴意旨就此請求從輕
定執行刑，並無理由。
㈣綜上，被告上訴意旨所指各節，俱無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官李奇哲提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 刑事第七庭 審判長法 官 李璧君 法 官 石家禎 法 官 李東柏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 3 月 5 日
書記官 黃瓊芳