臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度上訴字第833號
上 訴 人
即 被 告 陳子龍
選任辯護人 林泰良律師
上 訴 人
即 被 告 蘇致豪
上列上訴人因殺人未遂等案件，不服臺灣橋頭地方法院110年度
訴字第198號，中華民國113年6月4日第一審判決（起訴案號：臺
灣橋頭地方檢察署110年度調偵字第56號、109年度偵字第8206號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於乙○○ 、丁○○所宣告之刑均撤銷。
乙○○ 、丁○○經撤銷之宣告刑，均處有期徒刑柒月。
事實及理由
一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重
當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上
訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明
上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為
數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或
對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效
力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上
訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨
成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二
審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以
原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的
判斷基礎。本件被告及辯護人於本院審理時已明示係針對原
判決量刑部分上訴（見本院卷第147頁），依據前述說明，
本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判
決其他部分，則非本院審查範圍
二、被告乙○○上訴意旨請求從輕量刑並為緩刑宣告，理由如下：
（1）被告乙○○自始坦承犯行，係出於內心悔悟，犯後態度良好
，節省司法資源，應得受較大幅度之減刑，倘適用刑法第5
9條，請酌減至有期徒刑6月。
（2）被告乙○○務農，尚有未成年子女三人（2歲半、1歲半、甫
出生滿月）需扶養，被告乙○○又基於親屬情誼協助處理姑
姑陳美菊債務，一時失慮犯本案，倘入監執行將致工作中
斷、收入頓失，家庭經濟陷入困頓，未成年子女安頓問題
恐重於應罰目的。
（3）被告乙○○於案發後更積極農作且兼職搬運工作，僅為籌措
賠償和解金，若達成和解並獲寬諒，請求依刑法第59條規
定酌減至6月有期徒刑，俾有易科罰金或易服社會勞動機會
，如此對品性矯正及將來對社會適應更有助益，亦能陪伴
並照料未成年子女健全成長。
（4）請求將本案移付調解。
三、被告丁○○上訴意旨略以:被告丁○○於原審審理期間，因 不
諳法律，未能理解何為「犯意聯絡、行為分擔」，現已 理
解，並願向告訴人道歉及賠償其損失，量刑因子已與原 審
不同，故請求從輕量刑，並於本院審理時請求依刑法第59條
減輕云云。
四、被告乙○○、丁○○均不符刑法第59條減刑要件:
按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係其犯罪另有特殊之
原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法
律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法
定最低度刑猶嫌過重者，即有其適用。此所謂法定最低度刑
，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則
應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被
告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其
刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最
低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑
（最高法院111年度台上字第805號判決意旨參照）。本件被
告乙○○上訴理由雖主張其犯後坦承犯行並內心已有悔悟、犯
後態度良好、家庭生活狀況及未成年子女安頓問題。
被告乙○○之辯護人則以:被告乙○○已坦承對甲○○傷害的部分
，但攻擊部分只有手腳，沒有攻擊致命部位，也沒有實際上
為毀損行為，被告乙○○也不認識丙○○，也沒有出手毆打丙○○
且對受傷後蹲在車旁的丙○○視而不見，僅直接找甲○○互毆
云云（見本院卷第167頁）。惟被告2人於案發過程中無視於
道路交通安全先對告訴人甲○○所駕車輛追逐，因而造成交通
事故，下車後復分持質地堅硬之鋤頭柄猛砸甲○○車輛，不但
造成車輛嚴重損毀，被告2人與鍾志鵬更以該鋤頭柄強力分
別攻擊告訴人甲○○、丁○○2人頭部等重要部位，致告訴人2人
頭部分別受有頭顱骨骨折及腦震盪、頭頸部等處擦挫傷，核
被告2人追車及以兇器猛力攻擊之人車之行為，已嚴重影響
社會治安，並造成社會大眾恐慌，客觀上之犯罪之情狀，已
難謂有何顯可憫恕之處。被告2人上開上訴理由所述關於犯
後態度及家庭生活狀況（含有未成年子女待撫養及事後與其
中之告訴人丙○○和解）等情狀，則均屬刑法第57條第4款、
第10款，核與刑法第59條之要件不合，自均難作為減刑之依
據。
五、上訴論斷之理由
㈠原判決認被告乙○○、丁○○事證明確，而對被告2人均據以論罪
科刑，固非無見。惟查，原判決固以被告2人未與告訴人和
解，就其犯罪所生損害未有絲毫彌補之犯後態度，為量刑之
審酌事項，然被告2人於本院審理期間已與其中之告訴人丙○
○達成和解（後述，另告訴人甲○○則均未到庭），足見被告2
人犯後態度已有改變，此為原審未及審酌之犯後態度及犯罪
所生損害已然降低情狀，量刑之基礎已有不同，難認原審就
被告2人所宣告之刑為適當。被告2人上訴意旨均以原判決量
刑過重而據以指摘原判決不當，均為有理由，自應由本院將
原判決關於被告2人所宣告之刑均予以撤銷改判。
㈡審酌被告2人因不滿甲○○欲處理與鍾煒芸間債務紛爭之方式，
僅因見甲○○突然駕車離開現場後，竟駕車在後追逐嗣追撞甲
○○車後，猶不甘休率爾持鋤頭柄等器具破壞甲○○車輛，更不
顧上開車輛內尚有無關之丙○○在場，竟仍恣意持鋤頭柄攻擊
毆打告訴人2人，復考量被告2人均有公共危險等多項前科（
乙○○另施用有毒品罪；丁○○另有妨害自由、偽造文書等罪，
均業經法院判處有期徒刑確定在案），有臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷可佐，足見被告2人平日素行非佳、法治觀
念均屬淡薄並欠缺尊重他人身體及財產法益之觀念，量刑本
不宜從輕，惟念及被告2人於本院審理中均坦認犯行，堪認
其犯後均有悔意及犯後與其中之告訴人丙○○成達成和解〈乙○
○、丁○○均與丙○○各以新台幣（下同）20萬元達成和解，乙○
○分2期給付、丁○○分3期給付《乙○○、丁○○於114年2月27日前
應各給付10萬元，乙○○於同年3月10日前應給付餘款10萬元
；丁○○同年3月10日前應給付5萬元、4月15日前應給付5萬元
》〉，此有和解書可按（見本院卷第171頁），復衡酌本案犯
罪情節、犯罪手段、動機、造成社會秩序危害程度，兼衡被
告2人自述之智識程度，經濟及家庭生活狀況（本院卷第165
至166頁）等其他一切情狀，爰各量處有期徒刑7月。又被告
乙○○犯有多項前科紀錄，業如前述，自不宜再予以緩刑宣告
，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1 項前段、第364條、第29
9條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃碧玉提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩 法 官 曾鈴媖 法 官 李政庭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 書記官 馬蕙梅附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰