臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度上易字第504號
上 訴 人
即 被 告 曾美足
上列上訴人因誹謗等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字
第186號，中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣
高雄地方檢察署112年度偵字第11918號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告丙○○犯刑法第31
0條第2項之散布文字誹謗罪，判處拘役30日，並諭知易科罰
金折算之標準為新臺幣1,000元折算1日，認事用法及量刑均
無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據
及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：
⒈告訴人已於民國112年9月11日高雄地檢署偵查庭表明撤回誹謗
罪告訴（請調取該次偵查庭錄音光碟），故本案判決誹謗罪顯
不合法。
⒉由本件被告書寫文字內容可知，乃係就雙方土地界址之糾葛所
致，被告僅表達自己對於告訴人擅自竄改界址處之不滿及批評
，係基於具體緣由，非抽象謾罵，且被告因告訴人曾於該處堆
積雜物環境髒亂致告訴人感染登革熱，亦有巷弄爭議，故被告
認為告訴人另行竄改原界址已屬作奸犯科之行為，並有詐騙他
人情事，並非對告訴人抽象謾罵或嘲弄，而係針對具體事實，
依個人價值判斷提出主觀且與事實有關連的意見或評論，應不
成立誹謗罪，更不在公然侮辱罪處罰範圍，前揭書寫文字乃係
針對兩人之間存在已久的土地複丈界址問題進行爭論，被告係
為保護土地界址利益所為的善意言論，符合刑法第311條第1款
而應不以加重誹謗罪相繩。
⒊況系爭防火巷上亦有原本地政事務所人員所噴漆界址之噴漆處
，及告訴人擅自竄改界址之噴漆處，實可認被告所書寫文字已
有相當理由確信所述為真實，告訴人的確有為作奸犯科、竄改
界址處之詐騙行為。又被告所指摘之事項與防火巷土地事務相
關，涉及公眾事務，而屬可受公評之事，難謂逾越合理評論範
圍，屬刑法第311條第3款所定免責事項。
⒋110年7月26日土地複丈當日，高雄市新興地政事務所之測量技
士洪朝偉繪測界址處時，甲○○向洪技士稱：「他家以前有測量
過，位置不是上開之處。」，洪技士回答：「你們家從來都沒
有申請鑑界過，如果你們不相信我們這一組人的話，請你們在
申請鑑界的時候，可指派別組人來。」，故拒絕其要求變更界
址處，而甲○○及告訴人發現竄改行為無法得逞後，才離開界址
現場，是甲○○及告訴人後來擅自竄改界址處之行為，的確為作
奸犯科並為詐騙行為，被告前揭文字並無公然侮辱及加重誹謗
，且內容為真實，依刑法第310條第3項屬不罰。
⒌本件告訴人長期妨害被告與他人行使土地複丈後之通行權益，
已對被告與他人日常生活造成嚴重干擾，被告因長期與告訴人
就系爭土地界址糾紛致生活利益遭受侵害程度，情節遠超過告
訴人因被告的批評而心生不悅程度，被告所為應符合刑法第31
1條第1款所規定善意發表而為適當評論的要件，並符合刑法第
311條第3款對於可受公評之事而為適當評論，亦符合刑法第31
0條第3項免責事由。
三、惟查：
㈠按按告訴乃論之罪，告訴人祇須表示訴究之意思為已足，不以
明示其所告訴者為何項罪名或言明「告訴」為必要，且依其
所陳述之事實，客觀上已可認其有訴追之意思，仍屬合法之
告訴。經調取檢察官於112年9月11日偵訊筆錄並勘驗對話紀
錄如下:
檢察官：陳小姐（即告訴人乙○○），你告他公然侮辱還是
要告他誹謗啊？還是都告？
告訴人：告一個就好了。
檢察官：公然侮辱喔？
告訴人：我只告一個就好了。
檢察官：就這個事實，你要告他是公然侮辱就對了？
告訴人：嘿，對。
檢察官：就留言這個嘛？
告訴人：對。
檢察官：那侮辱就是說你們作奸犯科嘛。
告訴人：對。
檢察官：就字面上意思啦，說你們作奸犯科、你們詐騙，就
這樣？
告訴人：嗯，因為不管怎樣他辱罵是事實，不管鑑界在哪
裡，然後那天來鑑界的是鑑界他們家的界址到哪
邊，不是鑑界到我們家。
上開對話紀錄業經本院於114年1月7日勘驗無訛，足見告訴人
於112年9月11日檢察官偵查時，已對被告在高雄市○○區○○○路
00巷0號後門防火巷地上書寫「此處才是成果界址處 此處不
是界址處是作奸犯科的甲○○、乙○○母女倆擅自竄改的詐騙行
為」等字表示訴追之意，已甚明確，應認其已有合法告訴。
縱令告訴人對被告究係構成公然侮辱或誹謗罪不甚明瞭，然
仍不影響其告訴之意。故被告主張告訴人於上開偵查時，已
撤回本件誹謗罪之告訴，則容有誤會。
㈡被告上訴理由主張:3.4.5部分，業據原判決理由㈡㈢⒈⒉均詳以敘
明被告不符刑法第310條第3項言論真實性之抗辯及同法第311
條阻卻違法之事由。
㈢被告復主張:系爭防火巷上亦有原本地政事務所人員所噴漆界
址之噴漆處，及告訴人擅自竄改界址之噴漆處，實可認被告
所書寫文字已有相當理由確信所述為真實云云。惟經原審對
照鑑界當時噴繪之界址及被告書寫本案文字當時之現場照片
（見警卷第17頁，偵卷第79頁），認被告為本案行為時，地
上之直線及圓點紅漆與鑑界當時噴繪者位置相同，難認有何
界址遭變動之情事。況被告於本院審理時，亦坦承:（你的意
思是否因為就是認為他們《告訴人》有任意竄改的行為，所以
你才會寫這些字？）是的等語（見本院卷第67頁）。故被告
上訴意旨雖否認有在案發地點防火巷地面上書寫指摘告訴人
擅自竄改噴漆界址的詐騙行為云云，委無可採。
四、綜上所述，原審已認本件被告既已親自參與當初以紅漆噴繪
系爭土地界址之鑑界過程，被告其後以告訴人母親曾刷洗界
址處地面，逕自認定告訴人母女竄改界址，亦未向告訴人母
女求證，已迴避合理之查證義務而加以指摘，應認其有「惡
意」，主觀上不符合「以善意發表言論」之免責前提，且其
所為夾雜事實陳述之評論既未經合理查證程序，即無從提供
可合理相信之依據，形式上亦僅流於單純之指摘，致言論接
受者難以判斷其可信度，此種事實性言論於公益論辯之貢獻
度甚低，客觀上亦不能認屬適當之評論。被告就其言論不符
合有相當理由確信為真實或以善意發表言論之情形，不符刑
法第310條第3項前段之免責要件及刑法第311條第1款、第3款
之阻卻違法事由。本件被告上訴否認犯罪，為無理由，應予
駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官呂建興提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩 法 官 曾鈴媖 法 官 李政庭以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 書記官 馬蕙梅
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
附件
臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度易字第186號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因誹謗等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11918號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯散布文字誹謗罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丙○○與乙○○係鄰居，雙方素有嫌隙，於民國111年8月12日9 時40分許，丙○○竟意圖散布於眾，基於散布文字誹謗之犯意 ，在高雄市○○區○○○路00巷0號後門防火巷之公眾得共見共聞 之場所，以油性黑色簽字筆，在該處地上書寫「此處才是成 果界址處 此處不是界址處 是作奸犯科的甲○○、乙○○母女倆 擅自竄改的詐騙行為」等字，指摘甲○○（未提出告訴）、乙 ○○母女違法塗改高雄市政府地政局新興地政事務所於110年7 月26日測繪之界址（噴漆、非制式）之不實情事，足以毀損 甲○○、乙○○之名譽。
二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
以下本院認定事實所引用之證據，業據當事人於本院審理時 均同意有證據能力，依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得 不予說明。
貳、實體方面
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告丙○○矢口否認有何散布文字誹謗犯行，辯稱：字是 我寫的，但我有證據，我寫的不是不實事項云云（院卷第45 頁）。經查：
㈠被告於事實欄所載時間、地點書寫事實欄所載字句等情，業 據被告坦認在卷（警卷第4頁，偵卷第49至50頁，院卷第45 頁），核與告訴人乙○○證述內容相符（警卷第7至8頁），並 有現場照片、監視器影像翻拍照片、告訴人報案資料可佐（ 警卷第17至27頁），此部分事實首堪認定。 ㈡按刑法第309條所稱「侮辱」及第310條所稱「誹謗」之區別 ，前者係未指定具體事實，僅為抽象謾罵；後者係對具體之 事實，有所指摘，而損及他人名譽者。而「對於具體之事實 ，有所指摘，並有與上開誹謗事件毫無語意關連之抽象謾罵 時」，可同時該當侮辱及誹謗之構成要件。基此，如就具體 事實有所指摘，而同為與上開誹謗事件具有語意關連之意見 或評論，縱使批評內容足令被批評者感到不快或影響其名譽 ，仍應就其言論之整體為評價，判斷是否成立誹謗罪，而不 在公然侮辱罪之處罰範圍。經查，被告在公開、不特定多數 人所得以共見、共聞之防火巷地面，以文字具體指摘告訴人 母女竄改界址，並稱告訴人母女「作奸犯科」，上開文字內 容依一般社會通念，乃屬貶抑他人人格而誣指他人涉及違法 行徑之言語，帶有鄙視、不齒之意味，其言論內容非僅在毫 無關連之抽象謾罵，且卷內並無積極證據資料顯示被告所指 內容確為真實，其所為係以散布文字指摘、傳述足以毀損告 訴人母女名譽之具體事件，其行為該當加重誹謗罪之構成要 件。
㈢被告固以告訴人母親甲○○曾刷洗界址處地板為據，主張此為 告訴人母女為了去除她們自行標記界址處之行為，並提出高 雄市政府政風處函文、高雄市政府苓雅區公所會勘通知單、 地籍圖資料、地籍圖謄本、高雄市政府財政局開會通知單、 會議紀錄、高雄市政府環境保護局函文、高雄市新興地政事 務所鑑界通知書、土地複丈成果圖、現場照片等資料為證（ 偵卷第53至69頁、第169至199頁，審易院卷第33至68頁）， 辯稱其所為言論係屬真實，且當時其係被霸凌到沒有辦法， 必須用這種方式求救，應符合刑法第310條第3項、同法第31 1條第1款、第3款之免責事由云云（審易院卷第43至47頁， 院卷第45頁、第50頁），然查：
⒈按刑法第310條第1項所定誹謗罪及同條第2項所定加重誹謗罪 ，係就意圖散布於眾，而以言詞或文字、圖畫，指摘或傳述 足以毀損他人名譽之事之行為所為處罰，涉及對憲法言論自
由之限制。而誹謗罪或加重誹謗罪之成立，除言論表達行為 須符合上開規定之犯罪構成要件外，尚須不具刑法第311條 所定阻卻違法事由，且不符刑法第310條第3項所設言論真實 性抗辯要件規定（即「即真正惡意原則」），始足當之。其 中刑法第311條第3款規定「以善意發表言論，對於可受公評 之事而為適當評論，不罰」，係關於事實之意見表達或評論 所設阻卻違法事由，即所謂「合理評論原則」之免責條款； 其前提須「以善意發表言論」，且所謂「適當之評論」，係 指其評論不偏激而中肯，未逾越必要之範圍程度者而言，至 其標準仍應就社會共同之理念，以客觀之尺度資以決之，若 對於可受公評之事，而評論不適當者仍難免於不罰（最高法 院95年度台上字第457號、最高法院107年度台上字第3116號 判決意旨參照）。
⒉經查，告訴人於本院證稱：被告為本案行為前，她都沒有跟 我們當面溝通過，她就一直覺得是我們去改界址等語（院卷 第55至56頁）。而被告於偵查中供稱：告訴人於111年2月11 日現場開會時，指著紅色點說是界址處，我說黑色點才是， 在我的想法裡面，只有做的人才知道那個地方有紅點，關於 我所噴文字的證據，就是我庭呈的陳述書及政風處等公文等 語（偵卷第166頁）。觀諸被告於偵查中庭呈文件（偵卷第1 69至199頁），陳述書部分係提及被告與告訴人母女自106年 間起即因比鄰而居而素有嫌隙，並提出被告拍攝告訴人母親 洗刷地面及被告懷疑遭告訴人母女潑水、毀損之影片檔案， 另指摘地政相關公務人員涉有違法行為等情（偵卷第169至1 82頁）；被告另檢附政風處等公文，則係為處理高雄市苓雅 區光華一路80巷3弄是否遭竊佔、是否屬於既成巷弄及環境 髒亂之問題，與本案界址無關（偵卷第183至199頁）。而查 ，被告於110年7月15日申請鑑界，並親至現場參與110年7月 26日鑑界過程，且在系爭土地上以紅漆噴製直線及原點界址 等情，有高雄市政府地政局新興地政事務所112年9月27日高 市地新測字第11270709200號函暨檢附之鑑界申請書可佐（ 偵卷第75至125頁），被告並稱：水溝蓋上的紅漆是我噴的 ，圓形紅漆是鑑界時地政事務所的鑑界人員指示我噴的，他 說這個就是界址等語（偵卷第165至166頁）。經對照鑑界當 時噴繪之界址及被告書寫本案文字當時之現場照片（警卷第 17頁，偵卷第79頁），被告為本案行為時，地上之直線及圓 點紅漆與鑑界當時噴繪者位置相同，難認有何界址遭變動之 情事。被告雖稱：警卷現場照片的紅點（警卷第17頁，偵卷 第63頁）是告訴人噴的，跟我噴的位置不一樣云云（偵卷第 166頁），然被告亦自承並未親眼看到告訴人噴紅漆，供稱
其係以告訴人母親曾刷洗界址處地板而推認告訴人母女以紅 漆更動地上界址云云（偵卷第166頁）。
⒊綜上觀之，被告既已親自參與當初以紅漆噴繪系爭土地界址 之鑑界過程，甚且係由被告本人噴繪紅漆，被告其後以告訴 人母親曾刷洗界址處地面，逕自認定告訴人母女竄改界址， 然其未曾親眼目睹告訴人母女在系爭土地上噴紅漆之過程， 亦未向告訴人母女求證，足認被告對於未經證實之事，迴避 合理之查證義務而加以指摘，依一般社會生活經驗觀察，應 認其有「惡意」，主觀上不符合「以善意發表言論」之免責 前提，且其所為夾雜事實陳述之評論既未經合理查證程序， 即無從提供可合理相信之依據，形式上亦僅流於單純之指摘 ，致言論接受者難以判斷其可信度，此種事實性言論於公益 論辯之貢獻度甚低，客觀上亦不能認屬適當之評論。從而， 被告就其言論難認已盡合理查證義務，不符合有相當理由確 信為真實或以善意發表言論之情形，除不符刑法第310條第3 項前段之免責要件外，亦不符合刑法第311條第1款、第3款 之阻卻違法事由。
㈣至被告聲請勘驗其當庭欲提供之光碟，並稱光碟內容為被告 對告訴人母女當面指摘告訴人母親有刷洗真正鑑界點等語， 而告訴人母女並未承認亦未否認云云（院卷第49頁）。然查 ，告訴人母女既然並未在該光碟中發言，則該光碟內容自無 從作為對被告有利之認定，本院認無調查之必要性，附此敘 明。
㈤綜上所述，被告所辯均不足採。本案事證明確，被告犯行堪 以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠被告本案所為係具體指摘告訴人母女「竄改界址」之不實事 項，期間所為之抽象謾罵仍屬同一誹謗行為，應無另外成立 公然侮辱罪之情形，已如前述。核被告所為，係犯刑法第31 0條第2項之散布文字誹謗罪。公訴意旨認被告另涉犯刑法第 309條第1項之公然侮辱罪嫌，並認應與前開散布文字誹謗罪 有一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，尚有誤會，附此敘 明。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，竟不思理性 溝通，在不特定多數人可共見共聞之防火巷地上，以簽字筆 書寫足以貶損告訴人母女名譽之文字，所為實無足取；並考 量被告犯後始終否認犯行，兼衡其自述之智識程度及家庭經 濟狀況（詳本院審理筆錄）、前科素行（有被告前案紀錄表 可佐）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰 金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂建興提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 25 日 刑事第三庭 法 官 胡家瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日 書記官 簡雅文