臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度上易字第449號
113年度上易字第450號
上 訴 人
即 被 告 黃俊敬
義務辯護人 吳啓源律師
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣屏東地方法院113年度易字第5
79、654號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣
屏東地方檢察署113年度偵字第2613號，追加起訴案號：台灣屏
東地方檢察署112年度偵字第11873、12704號），提起上訴，本
院合併審理，判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、黃俊敬意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
2年7月8日7時2分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車
（下稱前揭機車），至蔡秀君所經營址設屏東縣里○鄉○○路0
00號「大山河風味堂餐廳」（下稱前址餐廳），徒手竊取置
於前址餐廳前空地之瓦斯桶1桶，得手後將瓦斯桶置於前揭
機車腳踏墊後載運離去。
二、黃俊敬意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年7
月9日6時27分許，騎乘前揭機車至前址餐廳，徒手竊取置於
前址餐廳前空地之瓦斯桶1桶，得手後將瓦斯桶置於前揭機
車腳踏墊後載運離去。
三、黃俊敬意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年7
月13日7時17分許，騎乘前揭機車，至莊天慶所經營址設屏
東縣里○鄉○○路00號「泉和冰室」（下稱前址冰室），徒手
竊取置於前址冰室騎樓之瓦斯桶1桶，得手後將瓦斯桶置於
前揭機車腳踏墊後載運離去。
四、黃俊敬意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年7
月27日8時31分許，騎乘前揭機車，至徐純蕙位在屏東縣○○
鄉○○街00號住處（下稱前址住處），徒手竊取置於前址住處
騎樓之瓦斯桶1桶，得手後將瓦斯桶置於前揭機車腳踏墊後
載運離去。
五、案經蔡秀君訴由屏東縣政府里港分局報告臺灣屏東地方檢察
署檢察官偵查起訴及屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏
東地方檢察署檢察官偵查追加起訴。
理 由
一、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，
原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，
雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法
第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決
所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，
且檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均明示同意有證據
能力（見本院卷一第155頁），基於尊重當事人對於傳聞證
據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，
本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無
顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力
。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據上訴人即被告黃俊敬（下稱被告）固不否認前揭機車為
其所有及使用，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我是將前
揭機車借給友人潘志偉使用。經查：
㈠、不詳之人於如事實欄一至四所示時間，騎乘前揭機車至如事
實欄一至四所示地點，未得告訴人蔡秀君、被害人莊天慶或
徐純蕙同意，即徒手將放置各該處之瓦斯桶搬至前揭機車腳
踏墊後載運離去而竊取瓦斯桶得手等情，業據證人即告訴人
蔡秀君、證人即被害人莊天慶、徐純蕙於警詢時證述明確（
見警卷一第2、3頁，警卷二第9至11頁，警卷三第10至11頁
背面），並有屏東縣警察局里港分局大平派出所112年7月22
日、112年7月23日偵查報告、前址餐廳現場及沿路監視器畫
面擷圖、前址餐廳蒐證照片、前址冰室監視器畫面擷圖、前
址冰室蒐證照片、前址住處蒐證照片、監視器畫面擷圖在卷
可查（見警卷一第28至29、30至33頁，警卷二第4、12至21
頁，警卷三第4、12至15、16頁），是此部分事實，首堪認
定。又自前揭監視器畫面擷圖以觀，犯如事實欄一至四各次
犯行之該不詳之人，其身高體態大致相符，並均騎乘前揭機
車為交通工具，加以事實一、二犯行地點相同，足認事實一
至四均屬同一人犯案之可能性甚高。
㈡、前揭機車自112年6月9日起為被告所有，平時由被告使用等情
，業據被告於警詢時供承：前揭機車車主是我本人，平時由
我使用等語（見警卷第117頁），核與證人即被告哥哥黃俊
傑於警詢時證稱：前揭機車是我弟弟即被告使用，前揭機車
原為我女兒所有，因被告向我索取使用，我於112年6月間將
前揭機車過戶給被告等語相符（見警卷第5頁），並有前揭
機車車輛詳細資料報表存卷可考（見警卷第26頁），可知於
本案案發時間前揭機車為被告所有並使用。又犯如事實二所
示竊盜犯行之人，當日穿著米色短袖上衣，該上衣右袖有「
UG」英文字母，該上衣恰與被告於112年7月21日前往屏東縣
政府警察局里港分局大平派出所製作筆錄時上衣相同等情，
有前址餐廳沿路監視器畫面擷圖、被告照片在卷可考（見警
卷二第18、19頁），被告雖辯稱衣服顏色、英文字母不一云
云，實與事實不符，無從採信，足認事實欄二竊取瓦斯桶1
桶犯行確為被告所為。準此，事實一、三、四所示竊盜情節
，各該行竊之人亦騎乘前揭機車行竊，並以與犯罪事實二相
同之手法竊取瓦斯桶，且身高體態大致相符，時間俱在112
年7月間，其中事實一、二地點同一，2者僅間隔1日，足信
事實一、三、四所示時間騎乘前揭機車至事實一、三、四所
示地點竊取各該瓦斯桶之人亦為被告。綜合前開證據，本案
竊取瓦斯桶之人即均為被告，至為明灼。
㈢、被告雖辯稱：我沒有竊取瓦斯桶，我將前揭機車借給友人潘
志偉使用，我與潘志偉是玩線上遊戲認識，大多是他來我家
或網咖找我，潘志偉經常向我借用前揭機車，我有跟潘志偉
說不要亂搞，潘志偉說不會（見原審卷一第81頁）。然查，
被告雖於112年7月21日警詢時供稱：騎乘前揭機車的是我朋
友潘X偉，中間名稱我不確定，我不清楚他的年籍資料或聯
絡方式，因為他開口跟我商借該部普重機我才借給他，都是
他自己來找我的等語（見警卷三第7、8頁），惟本案發生之
日期為112年7月8日、9日、13日、27日，而被告係向其兄長
索取前揭機車，並由其兄長將機車自女兒名下過戶予被告，
此經認定如前，被告自係有使用前揭機車之需，衡情被告當
不至於無故將機車借予不知聯絡方式且顯非熟識之友人數日
。更有甚者，被告於112年7月21日即因涉嫌事實一、二之竊
盜案而接受警詢，被告亦係於該次警詢中即表示監視器畫面
騎乘前揭機車之人為潘X偉，此有被告112年7月21日詢問筆
錄可參（見警卷三第5至8頁），如該竊取瓦斯桶之人確係潘
志偉，被告於112年7月21日已知悉此事，豈有可能再次出借
前揭機車，而讓潘志偉得以再於112年7月27日騎乘前揭機車
為事實四之犯行之理？顯見被告所辯純屬卸責之詞，不足採
信。
㈣、被告另辯稱：本案竊盜案件案發時，我因為重大車禍受傷，
眼睛看不見，手也已經斷了等語（見偵卷一第64、69頁）。
惟查，被告係於112年8月26日發生交通事故，受有創傷顱內
出血、顏面嚴重損傷等傷害，經送往義大醫療財團法人義大
癌治療醫院進行手術並住院治療，住院期間自112年8月26日
至同年9月18日。此前最近一次之就醫紀錄則係於112年7月1
1日因胸痛前往衛生福利部屏東醫院心臟內科門診；再前一
次之就醫紀錄則係於112年4月15日於屏基醫療財團法人屏東
基督教醫院家醫科門診進行成人預防保健健康檢查等情，有
被告健保就醫紀錄查詢表、衛生福利部屏東醫院113年3月27
日屏醫醫政字第1130051561號函暨檢附之病歷資料、屏基醫
療財團法人屏東基督教醫院113年4月17日（113）屏基醫內
字0000000000號函暨檢附之病歷資料、衛生福利部中央健康
保險署保險對象住診申報紀錄明細表、危險性通知單、手術
同意書、臺灣屏東地方檢察署檢察事務官致電黃俊傑之公務
電話紀錄存卷可參（見偵卷一第75至77、83至83-1、85至92
、93、97、99、101至103頁），是被告係於112年8月26日發
生交通事故，該時點在本案最末次案發時間之112年7月27日
8時31分之後，且被告於發生交通事故前亦無因手部受傷就
醫之相關紀錄，自無被告因車禍受傷而不可能為本件犯行之
情形，被告前開所辯與事實不符，應屬臨訟編撰之詞，委無
足採。
㈤、至被告聲請傳訊潘志偉，並請求調取其在監獄中寄存的錢，
以證明其有經濟能力而無庸竊取瓦斯桶等節，查本院斟酌全
案事證認定事實一至四之竊盜犯行均係被告所為，且被告主
張係借用前揭機車之潘志偉所犯一事與事實不符，是此部分
之待證事項已明；至被告現下有無經濟能力，與被告有無竊
盜犯行，並無經驗法則或論理法則之必然性，自無必要調查
被告目前於監獄執行時寄存之錢有若干，是此部分聲請調查
之證據均欠缺必要性，爰駁回其聲請。
㈥、綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯不足憑採，被告犯
行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪：
核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共4罪）
。本件被告所犯各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰
。
四、上訴論斷的理由：
原審認被告罪證明確，因而以被告之責任為基礎，審酌：⑴
被告不思以己力循正途賺取所需，以犯罪事實欄所載手段，
為本案犯行，實漠視他人財產法益，欠缺法紀觀念，影響社
會治安，其犯罪之動機、目的全非良善，然犯罪手段尚屬平
和，所致財產損害非鉅；⑵被告前因違反毒品危害防制條例
、竊盜等案件經法院判處罪刑，素行非佳；⑶被告犯罪後飾
卸辯詞亟欲卸責，復未與各該被害人、告訴人達成和解，適
當彌補所致損害，態度不佳；⑷被告於警詢時自陳之智識程
度、家庭經濟及生活狀況；⑸被害人徐純蕙、告訴人就科刑
範圍之意見，暨檢察官及被告關於科刑範圍之辯論要旨等一
切情狀，就被告如附表所犯各罪，分別量處有期徒刑3月，
併均諭知易科罰金以新臺幣（下同）1000元折算1日之標準
，復本於罪責相當性之要求，綜合斟酌被告如事實一至四犯
行之不法與罪責程度，被告所為侵害法益種類相同、被害人
部分相同、時間有一定的密集程度及各罪之非難重複評價程
度等節，定其應執行刑為有期徒刑10月，並依刑法第41條第
1項前段、第8項規定，諭知如易科罰金以1000元折算1日之
標準，並依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於事實
一至四項下沒收如事實一至四之犯罪所得即瓦斯桶各1桶，
並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價
額，復說明不予沒收前揭機車之理由，經核原判決認事用法
，核無不合，量刑及定應執行刑亦均屬允當。被告上訴意旨
否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴提起公訴及追加起訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 刑事第九庭 審判長法 官 唐照明 法 官 林家聖 法 官 蔡書瑜以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 書記官 黃瀚陞附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表（即原判決附表）：
編號 犯罪事實 主 文 所犯罪名及科刑 沒收之宣告 1 如事實欄一 黃俊敬犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即瓦斯桶壹桶沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如事實欄二 黃俊敬犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即瓦斯桶壹桶沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如事實欄三 黃俊敬犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即瓦斯桶壹桶沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如事實欄四 黃俊敬犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即瓦斯桶壹桶沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。