臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定
114年度抗字第4號
抗 告 人
即 受刑人 陳俊宏
抗 告 人
即 具保人 黃三源
上列抗告人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣花
蓮地方法院113年度聲字第635號中華民國113年12月11日沒入保
證金裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
檢察官之聲請駁回。
具保人之抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人陳俊宏（以下稱抗告人）
因違反毒品危害防制條例案件，前經原審法院准以保證金新
臺幣10萬元具保，抗告人即具保人黃三源（以下稱具保人）
於民國111年7月25日繳納現金後，將抗告人釋放，嗣經原審
法院以111年度訴字第113號判決判處有期徒刑3年7月，並經
本院及最高法院先後判決駁回上訴確定。嗣抗告人經臺灣花
蓮地方檢察署（以下稱花蓮地檢署）檢察官對其住居所地合
法傳喚，其位於花蓮縣○里鎮○○路000號居所由同居人胡雅子
於113年8月22日收受傳票而生合法送達效力，住所及其他居
所部分執行傳票寄存於轄區派出所。然其無正當理由未到案
執行，經執行拘提未獲，抗告人亦無另案在監執行或受羈押
處分，具保人經通知後，復未通知或遵期帶同抗告到案執行
，抗告人確已逃匿，依刑事訴訟法第118條第1項、第119條
之1第2項、第121條第1項規定，具保人原繳納之保證金及實
收利息均沒入等語。
二、抗告人因違反毒品危害防制條例案件，前經原審法院裁定准
以新臺幣10萬元具保，具保人繳納現金後，將抗告人釋放等
情，有法院前案紀錄表、原審法院111年度訴字第113號、11
1年度聲字第314、320、321號裁定（詳本院卷第29至34頁）
及前開收受訴訟案款（通知繳納刑事保證金通知單）、國庫
存款收款書可佐。又原審法院前經具保人聲請，裁定第三人
王惠敏於繳納同額保證金後，准許具保人退保，發還原繳納
之保證金乙情，此觀原審法院111年度聲字第690號裁定（詳
本院卷第35至37頁）自明；然花蓮地檢署於傳喚抗告人到案
執行前，已先電詢確認具保人並未變更一節，業據本院調取
執行卷宗核閱屬實（詳執字卷之113年8月12日辦案公務電話
紀錄表），且本件查無第三人繳納保證金及具保人領回保證
金並退保之資料，有原審法院114年2月24日花院胤刑丙111
聲690字第001331號函可考（詳本院卷第55頁），是本院認
原裁定所列具保人應無錯誤，合先敘明。
三、按刑事被告之具保，係以命具保人提出保證書及繳納相當之
保證金方式，為羈押之替代手段。繳納保證金之目的在擔保
被告之按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行。又
法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第61點規定「因具保而
停止羈押之被告，如非逃匿，不得僅以受有合法傳喚無故不
如期到案之理由，沒入其保證金。」故沒入具保人繳納之保
證金，應以被告故意逃匿為要件，只有被告故意逃匿時，法
院始得裁定沒入所繳納之保證金（最高法院100年度台抗字
第993號、102年度台抗字第273號裁定意旨參照）。至於不
到場之理由是否正當（即是否無故），應依社會通常觀念就
具體情形，按實際狀況予以判斷，未可一概而論。
四、經查：
㈠抗告人經檢察官傳喚，未於指定之113年9月20日9時20分報到
，具保人經通知並未於該期日帶同抗告人到場，抗告人後經
拘提無著等情，有原裁定引據之各該送達證書、通知具保人
函文、點名單、拘票暨報告書在卷可佐。
㈡查抗告人於同年月21日撰狀表明其因左側第九肋骨閉鎖性骨
折之傷勢回診追蹤治療2次，並未好轉，醫師建議其休養2月
及手術復位固定，聲請請假2月後入監執行等語，並檢具診
斷證明書及X光片影本乙情（花蓮地檢署收件日期為同年月2
3日），有113年度執聲他字第463號執行卷宗影本為憑；花
蓮地檢署收受後，經函詢聯新國際醫院，診治醫生表示受刑
人之上開傷勢並無因執行刑罰（即入監服刑）而不能保其生
命情事（詳執聲他卷內該醫院113年10月24日聯新醫字第202
4100103號函），故不停止執行，因抗告人未留有通訊地址
，故未函覆而報結，業據花蓮地檢署以114年1月21日花檢秀
己113執1444字第1149001783號函覆明確（詳本院卷第47頁
），且上開診斷證明書所載抗告人確於113年9月9日到院急
診，同年月13日、20日（即檢察官指定之報到日期）前往就
診等情，有該醫院114年2月10日聯新醫字第2025010215號函
足證（詳本院卷第51頁）。
㈢是以，檢察官認抗告人之上開傷勢不符合刑事訴訟法467條第
4款所定停止執行事由，固無疑義，然受刑人受傳喚後是否
因一般社會通念可認之正當理由，致未於指定日期到案執行
，與其有無因該條各款所定停止執行之情形，二者尚難等同
視之；且抗告人之上開傷勢衡情本有定期回診，以確認復原
情形或有無採取其他方式進一步治療之必要，復查無抗告人
受傳喚後屢屢以此為由託詞無法到案情事，尚難認其有無正
當理由拒不到案執行，是檢察官以抗告人上開傷勢不符停止
執行事由，認其無故未到，並簽發拘票命執行拘提，似有未
妥；況抗告人已於114年2月13日自行到案入監執行，有花蓮
地檢署114年2月14日花檢秀己113執1444字第11490035270號
函（詳本院卷第53頁）及抗告人之法院在監在押簡列表附卷
可稽，益徵其並無逃匿之事實。
㈣綜上各節，原裁定認被告已逃匿，沒入具保人繳納之保證金
及實收利息，容非允當，抗告人以其因至前開醫院就診治療
，並非故意無理由不到案執行，無逃匿之事實，提起抗告，
為有理由，爰撤銷原裁定，並參酌檢察官陳明具保人繳納之
保證金無庸再聲請沒收（詳本院卷第71頁），自為裁定駁回
檢察官之聲請。
四、具保人抗告駁回部分：
㈠抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；
原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或
其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之
程式可補正者，應定期間先命補正；抗告法院認為抗告有第
408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第
406條前段、第408條第1項及第411條前段分別定有明文。
㈡原裁定於113年12月24日寄存具保人住所地轄區派出所，有送
達證書1份可考（詳原審卷第33頁），依刑事訴訟法第62條
準用民事訴訟法第138條第2項規定，經10日於000年0月0日
生送達效力，具保人住所與原審法院間並無在途期間，其抗
告期間應於114年1月13日屆滿；惟具保人遲至114年2月17日
，始具狀向原審法院提起抗告（詳本院卷第61頁抗告狀上收
狀章），其抗告顯已逾期，且無從補正，具保人之抗告自非
合法，應予駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第411條前段、第413條，裁定如主
文。
中 華 民 國 114 年 3 月 18 日
刑事第一庭審判長法 官 林信旭
法 官 顏維助
法 官 黃鴻達
以上正本證明與原本無異。
檢察官、具保人如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提
出再抗告狀。再抗告書狀，並應敘述再抗告之理由。
中 華 民 國 114 年 3 月 18 日
書記官 徐珮綾