臺灣高等法院臺南分院民事判決
113年度金簡易字第130號
原 告 賴啟彰
訴訟代理人 洪宇謙律師
複 代理 人 黃思華律師
被 告 陳柏憲（原名陳勃憲）
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（ 113 年度附民字第 508 號），本
院於 114 年 2 月 26 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國 113 年 9 月 16 日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件原告主張：伊受暱稱「 Jacky Gao （高建宏）」等不
詳真實姓名成年人所組織詐欺集團成員之詐騙，誤信購買虛
擬貨幣用以投資飆股可獲暴利，於民國（下同） 112 年 4
月 24 日 14 時 30 分許，依該詐欺集團成員之指示，前往
臺南市○區○○路 000 號路易莎咖啡○○門市，向共同基
於詐欺犯意而冒稱係虛擬貨幣商前來收款之被告，交付新臺
幣（下同） 50 萬元現金以購買泰達幣，該詐騙集團成員並
將所購虛擬貨幣轉至該詐騙集團所提供之電子錢包內，嗣並
遭被告將上開 50 萬元現金交付該詐欺集團成員莊文鋒，以
隱匿犯罪所得去向，致伊受有損害。爰依民法侵權行為法律
關係，請求被告給付 50 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息 5 ％計算之利息等語。
二、被告則以下列情詞置辯，並求為判決駁回原告本件請求：伊
假冒虛擬貨幣商出面向原告收款，僅自莊文鋒處獲得報酬
3,000 元而已，所收取之 50 萬元款項，均係由莊文鋒取得
等語。
三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第 463 條準
用同法第 270 條之 1 第 1 項第 3 款規定整理並協議簡化
兩造爭點，分別列舉如下（見本院卷第 55 至 56 頁）：
（一）兩造不爭執事項：
1.被告（原名陳勃憲，113 年 1 月 18 日改名為陳柏憲
）於 112 年 4 月 18 日前某日，加入由訴外人莊文鋒
、暱稱「 Jacky 」、「 CVC 客服經理（ martin ）」
、「 CVC-TW 客服」、「 Jacky Gao （高建宏）」及
其他真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團，並以每
天收取詐欺款項，抵扣積欠莊文鋒之 3,000 元債務之
代價，擔任詐欺集團之車手。
2.詐欺集團於 112 年 2 月間以提供飆股明牌為由，邀請
原告加入 LINE 投資群組，並經暱稱「 Jacky Gao （
高建宏）」之詐欺集團成員佯稱：下載投資軟體「
CVC-TW 」，以虛擬貨幣入金投資股票，保證獲利云云
，原告依指示於 112 年 4 月 24 日 14 時 30 分許，
在臺南市○區○○路 000 號路易莎咖啡○○門市，向
經詐欺集團指示冒稱虛擬貨幣商之被告，以 50 萬元現
金購買泰達幣，並將其轉入詐欺集團所提供之電子錢包
地址，被告隨即前往莊文鋒住處將前開 50 萬元款項轉
交莊文鋒。
3.臺灣臺南地方檢察署以被告涉犯刑法詐欺等罪提起公訴
（ 113 年度偵字第 3266 號、112 年度營偵字第 3188
號），經臺灣臺南地方法院於 113 年 7 月 4 日以
113 年度金訴字第 742 號刑事判決，認定被告犯三人
以上共同犯詐欺取財罪處有期徒刑 1 年 4 月，被告及
臺南地檢署檢察官均提起上訴，經本院於 113 年 10
月 29 日以 113 年度金上訴字第 1352 號判決駁回上
訴確定。
（二）兩造爭點：原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給
付 50 萬元之本息，是否有理由？
四、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下：
（一）查依據兩造不爭執事項 1、2，本件原告主張：其受暱
稱「 Jacky Gao （高建宏）」等不詳真實姓名成年人
所組織詐欺集團成員之詐騙，誤信購買虛擬貨幣用以投
資飆股可獲暴利，於 112 年 4 月 24 日 14 時 30 分
許，依該詐欺集團成員之指示，前往臺南市○區○○路
000 號路易莎咖啡○○門市，向共同基於詐欺犯意而冒
稱係虛擬貨幣商前來收款之被告，交付 50 萬元現金以
購買泰達幣，該詐騙集團成員並將所購虛擬貨幣轉至該
詐騙集團所提供之電子錢包內，嗣並遭被告將上開 50
萬元現金交付該詐欺集團成員莊文鋒，以隱匿犯罪所得
去向，致伊受有損害等情，應堪信為真實。又本件被告
經臺灣臺南地方檢察署檢察官以其涉犯刑法詐欺等罪提
起公訴，經臺灣臺南地方法院以 113 年度金訴字第
742 號刑事判決，認定被告犯三人以上共同犯詐欺取財
罪處有期徒刑 1 年 4 月，被告及臺南地檢署檢察官均
提起上訴，經本院以 113 年度金上訴字第 1352 號判
決駁回上訴確定等情，亦為兩造所不爭（見兩造不爭執
事項 3 ），並經本院依職權調閱上開刑事案卷查明無
訛，亦堪認被告確有共同分擔實施上開詐欺犯行無誤，
則被告辯稱：其雖有分擔實施上開詐欺犯行，然僅自莊
文鋒處獲得報酬 3,000 元而已云云，顯無從解免其上
開共同詐欺犯行之侵權責任，被告所辯自無可採。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任，民法第 184 條第 1 項前段定有明文。本件被告
既與上開詐欺集團成員基於共同詐欺之犯意交換，而於
上開時地假冒虛擬貨幣商前來向原告收取詐騙所得之
50 萬元，旋並將上開 50 萬元現金交付該詐欺集團成
員莊文鋒，以隱匿犯罪所得去向，致原告求償無著，則
被告就原告因上開共同詐騙行為所受上開損害，自應依
法負損害賠償責任。原告依民法第 184 條第 1 項前段
之規定，請求被告賠償其因遭詐騙所受 50 萬元之損害
，自屬有據。
（三）再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，
其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；
遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經
約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第
229 條第 2 項、第 233 條第 1 項前段、第 203 條分
別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無
確定期限之給付，既經原告具狀對被告提起刑事附帶民
事訴訟，而該起訴狀繕本係於 113 年 9 月 15 日送達
於被告住所（見附民卷第 13 至 14 頁），被告迄未給
付，自應負遲延責任。是原告併請求自刑事附帶民事起
訴狀繕本送達被告翌日即 113 年 9 月 16 日起算之法
定遲延利息，核無不合，應予准許。
五、從而，原告依民法第 184 條第 1 項前段之規定，請求被告
給付 50 萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即 113 年 9
月 16 日起至清償日止，按年息 5% 計算之利息，為有理由
，應予准許。
六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘
明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第 78 條
，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 民事第一庭 審判長法 官 王金龍
法 官 洪挺梧
法 官 曾鴻文上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 3 月 19 日
書記官 汪姿秀