臺灣高等法院臺南分院民事裁定
113年度抗字第194號
抗 告 人 吳佳慧
相 對 人 莊秀月
上列當事人間因拆屋交地強制執行事件，相對人對於臺灣臺南地
方法院112年度司執字第10106號司法事務官所為駁回聲明異議之
處分提出異議，經該法院於中華民國113年10月14日以113年度執
事聲字第82號裁定廢棄原處分，抗告人不服提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人前執原法院111年度簡上字第228號民事確定判決
（下稱系爭判決）為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請
對抗告人為強制執行，請求抗告人應將如系爭判決附圖編號
A位置（面積5.42平方公尺）土地上之建物（下稱系爭A建物
）拆除，並將該部分土地（下稱系爭土地）返還相對人，並
由原法院民事執行處（下稱執行法院）以112年度司執字第1
0106號拆屋交地事件（下稱系爭執行事件或系爭執行程序）
受理後，執行法院司法事務官於民國113年6月26日以抗告人
業已自行將系爭A建物拆除完畢，而認系爭執行程序業已終
結。相對人對之提出異議，經司法事務官於113年7月10日裁
定異議駁回（下稱原處分），相對人不服，對原處分聲明異
議，經原法院於113年10月14日以113年度執事聲字第82號裁
定廢棄原處分（下稱原裁定），抗告人不服，提起本件抗告
。
二、抗告意旨略以：系爭判決所載之拆除範圍僅及於土地「上方
」之建物，並不及於土地「下方」之建物及其他設施。原裁
定以拆除房屋返還土地，須將地基一同拆除，顯然逾越系爭
判決主文與執行名義範圍，是原處分駁回相對人之異議，並 無不當，原裁定以前揭理由廢棄原處分，顯有違誤，為此提 起抗告，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡相對人於系爭執行程序之 聲明異議駁回。
三、按強制執行應依執行名義為之，強制執行法第4條第1項定有 明文。又土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之 範圍內，及於土地之上下，亦為民法第773條前段所明定。 再按拆屋還地之目的，係在保障所有權人對其所有土地圓滿 支配之狀態，債務人須依執行名義將占用之建物完全拆除， 回復至無權占有並建築建物「前」之狀態，將土地交還所有
權人，使所有權人得以依尚未建築建物時之狀態使用土地， 拆屋還地之目的始能達成。而建築房屋時所奠定之基礎，為 房屋賴以存在之基礎，二者有不可分離之關係，房屋之基礎 已因附合而成為房屋之重要成分，是拆除房屋返還土地，除 拆除建物外，必須併同拆除該建物之基礎，並將拆除所生之 廢棄物自現場移除，始能稱為執行完畢。另所謂附屬建物， 係指依附於原建築以助其效用而未具獨立性之次要建築而言 ，諸如依附於原建築而增建之建物，缺乏構造上及使用上之 獨立性（如由內部相通之頂樓或廚廁），或僅具構造上之獨 立性，而無使用上之獨立性，並常助原建築之效用（如由外 部進出之廚廁）等是。此類附屬建物依民法第811條規定， 應由原建築所有人取得增建建物之所有權，原建築所有權範 圍因而擴張（最高法院100年度台上字第4號判決意旨參照） 。
四、經查：
㈠相對人前執系爭判決為執行名義，聲請對抗告人為強制執行 ，請求抗告人應將系爭A建物拆除，並將該部分土地返還相 對人，而執行法院司法事務官於113年6月26日會同兩造前往 現場履勘結果，抗告人固已將占用系爭土地範圍內之「地上 」物拆除完畢，惟相對人當場爭執其上尚有「地磚」未拆除 ，有執行法院113年6月26日執行筆錄在卷可憑（見司執卷第 171頁）。另原法院於113年10月9日再次會同兩造及台南市 台南地政事務所人員勘驗現場結果，同樣確認抗告人仍遺留 系爭A建物原鋪設之混凝土地板及地磚未予拆除，有原法院1 13年10月9日勘驗筆錄及現場照片在卷可稽（見執事聲卷第9 5至119頁）。而上開遺留於系爭土地上之混凝土地板及地磚 ，係抗告人於建築房屋時所鋪設，依上說明，已因附合而成 為系爭A建物之重要成分，必須併同拆除該部分，始能謂已 將系爭A建物拆除完畢，是抗告人既未將系爭土地上之混凝 土地板及地磚拆除，自不能認其已依系爭執行名義履行完畢 。
㈡相對人另主張：抗告人在系爭土地之「下方」尚遺留其建築 系爭A建物時之蓄水池、基礎版、鋼筋水泥等物未拆除，並 提出建物新建工程設計建築圖說（一層平面圖有標示「蓄水 池」附於台南市結構工程技師公會鑑定報告書）及台中市建 築師公會鑑定報告以為釋明。經查，蓄水池係依附於系爭A 建物以助其效用，缺乏構造上及使用上之獨立性，另基礎版 、鋼筋水泥等則係附合於系爭A建物，依上說明，均屬系爭A 建物所有權擴張之範圍；而系爭A建物所占用之土地「下方 」是否確有蓄水池、基礎版、鋼筋水泥等物存在，須將覆蓋
其上之土石翻開，始能查明，惟執行法院就此攸關抗告人是 否已完成拆屋系爭A建物之事實，依現存之證據資料既無法 肯認，自無從逕認系爭執行程序業已終結。
㈢抗告人雖辯稱：系爭判決所載之拆除範圍僅及於土地「上方 」之建物，並不及於土地「下方」之建物及其他設施云云。 惟觀諸原判決主文第1項係載明：抗告人應將附圖編號A位置 （面積5.42平方公尺）土地「上」之建物拆除，並將該部分 土地返還相對人（見司執卷第9頁），並無限縮拆除範圍僅 及於土地「上方」之建物，抗告人此部分主張，已無所據。 而所謂土地「上」之建物，參照原判決主文第1項後段載明 ：抗告人應將「該部分土地返還相對人」，而土地之圓滿使 用，應回復至抗告人無權占有系爭土地前之狀態，即應將系 爭土地「上」、「下」之建物均予拆除，始能達到拆屋還地 之目的，業如前述，是抗告人此部分辯解，尚非可採。 五、綜上所述，抗告人尚未將系爭A建物原所鋪設之混凝土地板 及地磚拆除，且系爭A建物所占用之土地「下方」是否確有 蓄水池、基礎版、鋼筋水泥等物存在而未予拆除，並不明朗 ，足認抗告人尚未依系爭執行名義履行完畢，系爭執行程序 難認業已終結，原處分以抗告人已依系爭執行名義履行完畢 為由，終結系爭執行程序，並駁回相對人之異議，尚有未洽 ，原裁定因而廢棄原處分，於法自無不合。抗告意旨指摘原 裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 民事第一庭 審判長法 官 王金龍
法 官 施盈志
法 官 曾鴻文上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 3 月 19 日
書記官 葉宥鈞