臺灣高等法院臺南分院民事判決
113年度上字第19號
上 訴 人 李澤宏
訴訟代理人 嚴庚辰律師
嚴奇均律師
柯漢威律師
被 上訴 人 蔡智仁
蔡榮裕
共 同
訴訟代理人 何建宏律師
被 上訴 人 周李季芳
李素月
李文筆
李文欽
上列當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對於民國112年9
月27日臺灣臺南地方法院112年度訴字第44號第一審判決提起上
訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人周李季芳、李素月、李文筆、李文欽經合法通知，
未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列
情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人主張：坐落臺南市○○區○○○段0000地號土地（下稱原0
000土地）前經輾轉分割為同段0000-0、0000-0、0000-0、0
000-0、0000-0等地號土地（下以各地號分稱），其中0000-
0土地為上訴人所有，須藉由通行鄰地，始能抵達南側同段0
000-0、0000-0土地（下以各地號分稱）之公路，係屬袋地
。上訴人先位主張依原判決附圖方案1（下稱方案1）通行被
上訴人蔡智仁所有0000-0土地，備位主張依原判決附圖方案
2（下稱方案2）通行被上訴人蔡榮裕所有0000-0土地及被上
訴人周李季芳、李素月、李文筆、李文欽所有0000-0土地等
語。
三、被上訴人則以：
㈠蔡智仁、蔡榮裕：上訴人共有之0000-0土地上，建有門牌臺
南市○○區○○○0000號磚造平房（下稱丙建物），面向南側，
前方有約3公尺寬之私設通道，即臺南市鹽水地政事務所112
年3月20日複丈成果圖（下稱原判決附圖A）標示丁部分土地
（下稱丁通道），可通往同段0000地號土地（下稱0000土地
），而0000土地上雖建有4棟連棟之二層樓房，惟於土地東
側留有約2.8公尺通道往南聯通公路，是0000-0土地現況非
無通路可供聯絡公路，且前開3公尺或2.8公尺之通道均鋪設
水泥，可供步行及腳踏車、機車暨車寬不及2公尺之小貨車
、小客車進出。又0000-0土地上有門牌臺南市○○區○○○00號
之磚造平房（下稱甲建物），外觀良好無缺損，有相當經濟
價值，其內並供奉祖先靈位。如採方案1通行，將拆除甲建
物西側建築體，拆除過程恐影響房屋結構強度而致全部不堪
用，顯非損害最少之通行方法。而方案2將拆除蔡榮裕所有
門牌臺南市○○區○○○00號鐵皮房屋（下稱乙建物）東側，影
響房屋整體使用，亦非最適宜之通行方案。審酌0000-0土地
於分割時，已向南留設寬2.4公尺道路以連接公路通行，且
通行30餘年，無窒礙難行之虞，則原判決附圖方案3（下稱
方案3），應屬損害最小之通行方案等語。
㈡李文欽於原審：伊對卷內資料沒有意見。
㈢周李季芳、李素月、李文筆未於原審言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原審採認方案3，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠先位
：⒈原判決廢棄。⒉上開廢棄部分，確認上訴人所有0000-0土
地，就蔡智仁所有0000-0土地如臺南市鹽水地政事務所112
年法囑土地字第22500號土地複丈成果圖方案1土地範圍內（
面積122平方公尺）有通行權存在。⒊蔡智仁不得在前項通行
範圍內之土地設置任何地上物妨礙上訴人通行。㈡備位：⒈原
判決廢棄。⒉上開廢棄部分，確認上訴人所有0000-0土地，
就蔡榮裕所有0000-0土地及周李季芳、李素月、李文筆、李
文欽所有0000-0土地如臺南市鹽水地政事務所112年法囑土
地字第22500號土地複丈成果圖所示方案2土地範圍內（面積
224平方公尺）有通行權存在。⒊蔡榮裕、周李季芳、李素月
、李文筆、李文欽不得在前項通行範圍內之土地設置任何地
上物妨礙上訴人通行。
被上訴人蔡榮裕、蔡智仁答辯聲明：上訴駁回。
五、到場兩造不爭執事項：
㈠原0000土地，於77年分割出0000-0、0000-0（下稱原0000-0
土地）、0000-0土地；原0000-0土地於101年協議分割出000
0-0、0000-0土地。（原審調字卷第39-59、61-75頁）
㈡0000-0土地（面積301平方公尺）為上訴人及訴外人李坤山共
有，使用分區：鄉村區，使用地類別：乙種建築用地。0000
-0土地為蔡智仁所有；0000-0土地為蔡榮裕所有。0000-0土
地為李莊美、周李季芳、李素月、李文筆共有，李莊美於10
6年7月23日死亡，其應有部分由其繼承人即子女周李季芳（
長女）、李素月（次女）、李文欽（長子）、李文筆（次子
）繼承。（原審調字卷第47、51、45頁、原審卷第139-140
、201-211頁）
㈢0000-0土地為0000-0、0000-0、0000-0、0000-0及0000、同
段0000、0000-0地號（下以各地號分稱）土地所包圍，與公
路無適宜之聯絡，為袋地。（原審卷第43頁）
㈣原審於112年2月21日至0000-0、0000-0土地勘驗測量，其勘
驗測量筆錄、附圖及現場照片如原審卷第55-73頁所示。前
開勘驗測量筆錄記戴略以：
⒈0000-0土地上有一棟舊式磚造平房，門牌號碼為臺南市○○區○
○○0000號，該建物面向南側，前方有約3公尺寬之私留通道
，其通道可通往至0000土地。
⒉0000土地上有4棟連棟之二層樓房，其門牌號碼為臺南市○○區
○○○00○0000○0000○0000號。0000土地東側留有一約2.8公尺
之通道，可通往對外道路。
⒊0000-0土地目前為空地，與0000-0土地間有一約1公尺寬之通
道互通。
⒋0000、0000-7地號土地目前均為空地。
⒌0000-0土地可通往至0000-5及3602-1土地，其上現有通道約
為2.4公尺寬。
⒍0000-0土地為蔡榮裕所有一樓平房及增建之倉庫、車庫，其
屋內有祀奉祖先牌位，現無門牌號碼，但據蔡智仁、蔡榮裕
稱該建物之門牌號碼為臺南市○○區○○○00號。
⒎0000-0、0000-0土地上有1棟一層樓舊式建物，門牌號碼為臺
南市○○區○○○00號。
㈤前開門牌00號、00-0號、00號建物坐落之位置面積，及該門
牌00-0號建物南側及西側現有通道之位置面積，暨0000-0土
地現為165線道使用之位置面積，如臺南市鹽水地政事務所1
12年3月20日土地複丈成果圖所示。
六、兩造爭執事項：
㈠先位：上訴人依民法第787條、第789條第1項規定，請求確認
其所有0000-0土地，就蔡智仁所有0000-0土地如原判決附圖
方案1編號0000-0⑴面積122平方公尺有通行權存在；被上訴
人不得於前開通行範圍內設置任何地上物妨礙上訴人通行，
有無理由？
㈡備位：上訴人依民法第787條、第789條第1項規定，請求確認
其所有0000-0土地，就蔡榮裕所有0000-0土地及周李季芳、
李素月、李文筆、李文欽所有0000-0土地如原判決附圖方案
2編號0000-0⑴A面積145平方公尺，及編號0000-0⑴B面積79平
方公尺有通行權存在；被上訴人不得於前開通行範圍內設置
任何地上物妨礙上訴人通行，有無理由？
七、得心證之理由：
㈠按確認通行權非本於所有權而為回復共有物之請求，無民法
第821條但書及司法院28年院字第1950號解釋所稱須為共有
人全體利益，始得為之之適用（最高法院83年度台上字第17
4號判決參照）。上訴人為0000-0土地之共有人（到場兩造
不爭執事項㈡），其對被上訴人請求確認有通行權存在，對
於共有人李坤山，無合一確定之必要，合先敘明。
㈡次按民法第787條第1項所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不
能為通常使用之情形，並不以土地絕對不通公路為限，即雖
有道路可通至公路，但其聯絡並不適宜，致不能為通常使用
之情形者，亦包括在內。祇須土地與公路無適宜之連絡，致
不能為通常使用，而被通行之土地，又為損害最少之處所，
即應認土地所有人有通行之權利，至其前此有無通行他人所
有土地，在所不問（最高法院86年度台上字第1143號判決參
照）。所謂必要範圍，應依社會通常觀念，就周圍地之地理
狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人
之利害得失等因素，綜合判斷是否為損害周圍地最少之最適
宜通路。
⒈上訴人共有之0000-0土地，為0000-0、0000-0、0000-0、000
0-0及0000、0000、0000-0土地所包圍，與公路無適宜之聯
絡，為袋地一節，為到場兩造所不爭執（到場兩造不爭執事
項㈢），並有土地登記公務用謄本（原審調字卷第47頁）、
地籍圖（原審卷第43頁）可稽，堪予認定。
⒉又0000-0土地為蔡智仁所有。0000-0土地為蔡榮裕所有。000
0-0土地為李莊美、周李季芳、李素月、李文筆共有，李莊
美於106年7月23日死亡，其應有部分由其繼承人即子女周李
季芳、李素月、李文欽、李文筆繼承等情，有土地登記公務
用謄本（原審調字卷第51、45頁）、土地建物查詢資料（本
院卷第173-174頁）、繼承系統表及戶籍謄本（原審卷第201
-212頁）、家事事件（繼承事件）公告查詢結果（原審卷第
213頁）可佐，並為到場兩造所不爭執（到場兩造不爭執事
項㈡），亦堪認定。
⒊依原審112年2月21日至0000-0、0000-0土地勘驗測量筆錄（
原審卷第53-59頁）及原判決附圖A所載，0000-0土地上有一
棟舊式磚造平房（即丙建物），該建物面向南側，前方有約
3公尺寬之私留通道（即部分之丁通道），其通道可通往000
0土地，0000土地東側則留有一約2.8公尺之通道（即其餘部
分之丁通道），可通往對外道路。0000-0土地可通往3602-1
及0000-5土地，其上現有通道約為2.4公尺寬。0000-0土地
上有蔡榮裕所有之一樓平房及增建之倉庫、車庫（即乙建物
），屋內祀奉祖先牌位。0000-0、0000-0土地上有1棟一層
樓舊式建物（即甲建物）。甲、乙、丙建物及丁通道坐落之
位置面積，如原判決附圖A所示。
⒋按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不
能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或
讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓
與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致
不能為通常使用者，亦同，民法第789條第1項定有明文。原
0000土地於77年分割出0000-0、原0000-0、0000-0土地；原
0000-0土地再於101年協議分割出0000-0、0000-0土地，有
臺南市鹽水地政事務所111年11月8日所登字第1110108602號
函及檢送之電子登記謄本、分割登記申請書等資料（原審調
字卷第39-75頁）可參，並為到場兩造所不爭執（到場兩造
不爭執事項㈠），則上訴人主張：0000-0土地係因原0000土
地為前開分割後，始成為袋地，有民法第789條第1項規定之
適用等語，即屬有據。縱0000-0土地南側有私設通道（即部
分之丁通道），可通往0000土地東側留設之通道（即其餘丁
通道），惟0000土地上之丁通道僅係第三人留設之空地，難
認係可供公眾通行之既成道路，則依前揭規定，0000-0土地
僅能通行原0000土地之範圍，而不能通行0000土地。
⒌上訴人所提方案1、2，非對周圍地損害最少之通行方案，應
以在方案2範圍內之方案3，為損害周圍地最少之最適宜通路
：
⑴0000-0土地上蔡榮裕、蔡智仁共有之甲建物（本院卷第150頁
），依原審卷第63頁上方照片所示，該建物外觀尚稱良好、
無缺損，仍有相當之經濟價值。倘採方案1通行，將拆除甲
建物西側建築體，非無可能影響房屋之結構強度而致全部不
堪用；且0000-0土地面積為170平方公尺（原審調字卷第51
頁），方案1通行0000-0土地之面積高達122平方公尺，將致
0000-0土地僅餘48平方公尺可使用，變成畸零地，對蔡智仁
之損害甚大，是方案1非對周圍地損害最少之處所及方法。
⑵0000-0土地上蔡榮裕所有之乙建物，屋內祀奉祖先牌位，且
依蔡榮裕所提建物平面圖及照片（本院卷第163-167頁），
乙建物屋況尚稱良好，非無經濟價值。倘採方案2通行，除
將拆除乙建物東側之浴室及臥室，影響房屋之結構及整體使
用外，對蔡榮裕之財產損害亦非輕，並不因乙建物為未辦保
存登記而有不同；參以上訴人所有之0000-0土地面積為301
平方公尺（原審調字卷第47頁），而方案2通行0000-0⑴A及0
000-0⑴B之面積合計則達224平方公尺，已逾上訴人所有0000
-0土地面積3分之2以上，權衡雙方利益與損害，方案2亦難
認係對周圍地損害最少之處所及方法。
⑶依0000-0土地之地形，其自原0000土地分割而出時，已在南
側留設一長條狀土地，往南與0000-0、0000-0土地鄰接，對
外通行；且現其上有約2.4公尺寬之通道，可通往0000-4、0
000-5土地一節，亦有原審勘驗測量筆錄（原審卷第55頁）
可考。是若依方案3，藉由0000-0土地前開原即留設與南側
公路連接之通道對外通行，對0000-0土地所有人之損害亦較
少，且足供人車通行。
⑷綜上，考量前述0000-0土地與周圍地之位置、面積、地理狀
況，及所有人之利害得失等因素，並權衡雙方利益與損害，
認在方案2通行範圍內之方案3，應係對周圍地損害最少之處
所及方法。
⒍上訴人雖主張：道路交通安全規則第38條規定，一般汽車寬
度不得超過2.5公尺，則前開現有2.4公尺寬之道路，車身容
易擦撞兩側圍牆，無法順利轉彎、迴轉或會車，難認方案3
足供通行使用。且依建築技術規則建築設計施工編第2條第1
項第3款規定，0000-0土地通行長度為20公尺，私設通路寬
度不得少於5公尺，方案3留設2.5公尺左右之路面寬度，不
符0000-0土地之建築需求。又依劃設消防車輛救災活動空間
指導原則第1點第1項規定：「供救助五層以下建築物消防車
輛通行之道路或通路，至少應保持3點5公尺以上之淨寬，及
4點5公尺以上之淨高」，方案3私設道路寬度僅2.4公尺，縱
連接至北側空地，亦僅增至3公尺寬通路，不符前開消防及
救護之相關規定云云。惟查：
⑴道路交通安全規則第38條，僅係規定汽車全寬不得超過2.5公
尺，非謂一般車輛之寬度均達2.5公尺，上訴人以此主張方
案3無法供車輛通行之通常使用，尚難憑採。
⑵又按鄰地通行權之功能在解決與公路無適宜聯絡袋地之通行
問題，固應斟酌土地之位置、地勢、面積及用途，是否足供
通常之使用，惟並不在解決袋地之建築問題，尚不能僅以建
築法或建築技術上之規定為酌定通行事項之基礎（最高法院
108年度台上字第2226號判決參照）。「建築設計施工編」
等法規命令，僅係規範辦理該行政事項之當事人及受理之行
政機關，周圍地所有人並非辦理該行政事項之當事人，尚不
受拘束；且周圍地所有人並無犧牲自己重大財產權利益，以
實現袋地所有人最大經濟利益之義務。法官仍應依個案之具
體情況，為雙方利益與損害之權衡（例如倘依該規定酌定通
行之道路面積大於袋地面積，是否符合利益衡量原則）加以
審酌，方屬適法（最高法院110年度台上字第2771號判決參
照）。查方案1、2非對周圍地損害最少之處所及方法，而00
00-0土地自原0000土地分割而出時，已在南側留設一長條狀
之土地，往南與0000-0、0000-0土地鄰接，對外通行，現其
上並有約2.4公尺寬之通道，方案3足供一般人車通行，已如
前述，則依前揭說明，上訴人徒以建築法或建築技術上之規
定，主張應通行路寬為5公尺之方案2，並無可採。
⑶另劃設消防車輛救災活動空間指導原則第1點，僅係針對各主
管機關關於消防車輛救災動線之指導原則，尚不拘束周圍地
所有人；且目前除有能於狹小巷弄中供一般消防車使用之幫
浦消防車外，消防及救護之方式亦屬多元。上訴人以前開指
導原則，主張方案2為對周圍地損害最少之通行方案，亦不
足採。
⒎又考量民法第787條第1項前段之立法目的，乃使土地與公路
有適宜之聯絡，而得為通常之使用，故妨礙土地與公路適宜
之聯絡，致不能為通常之使用者，土地所有人自得請求予以
禁止或排除，是上訴人請求周李季芳、李素月、李文筆、李
文欽不得於前開通行範圍內設置任何地上物，妨礙上訴人通
行，亦屬有據。
八、綜上所述，上訴人先位請求確認0000-0土地對蔡智仁所有00
00-0土地有如方案1之通行權存在、蔡智仁不得在前開通行
範圍內設置地上物妨礙上訴人通行，不應准許；備位請求確
認0000-0土地對周李季芳、李素月、李文筆、李文欽所有00
00-0土地，有如方案3之通行權存在，及周李季芳、李素月
、李文筆、李文欽不得在前開通行範圍內設置任何地上物妨
礙上訴人通行，應予准許，逾此範圍之請求，不應准許。原
審採認方案3，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予
廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據
，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一
論列，附此敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第3
85條第1項前段、第449條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 民事第二庭 審判長法 官 吳上康
法 官 李素靖
法 官 林育幟
上為正本係照原本作成。
上訴人及被上訴人周李季芳、李素月、李文筆、李文欽如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
被上訴人蔡智仁、蔡榮裕不得上訴。
中 華 民 國 114 年 3 月 11 日
書記官 凌昇裕 【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。