臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度上易字第29號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 王智弘
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易
字第750號中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺南地方檢察署113年度偵字第3935號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
犯 罪 事 實
一、王智弘於民國112年11月22日17時許，與友人彭健鈞在臺南
市○區○○路00號前，討論書寫刑事狀紙之問題，然因故與彭
健鈞之友人王聖堯發生肢體衝突時，彭健鈞因不滿其機車遭
撞倒，遂持其所有之伸縮棍1支（下稱本件伸縮棍）攻擊王
智弘，嗣王智弘將彭健鈞手持之本件伸縮棍搶走之後，竟基
於傷害之犯意，持本件伸縮棍毆打彭健鈞頭部，致彭健鈞因
而受有頭部外傷併頭皮撕裂傷5公分、四肢多處擦挫傷、頭
部外傷併腦震盪之傷害。
二、案經彭健鈞（下稱告訴人）訴由臺南市政府警察局第一分局
報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於
審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作
成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或
辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之
情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同
意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明
文。查本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官、
上訴人即被告王智弘（下稱被告）於本院準備程序及審理時
均表示同意列為本案證據（見本院卷第95頁至第97頁、第12
0頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察
官、被告於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌該
等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不
適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之
證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作
為證據。
二、訊據被告固坦承有於上開時地，持本件伸縮棍擊打告訴人頭
部之情，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我是遭告訴人持
本件伸縮棍攻擊我頭部，我反手搶走本件伸縮棍後，處於頭
暈之狀態，為防衛自己始持伸縮棍亂揮，擊中告訴人而致其
受有前揭傷害，我所為係屬正當防衛行為云云。
三、經查：
㈠上揭被告於112年11月22日17時許，與告訴人在臺南市○區○○
路00號前，討論書寫刑事狀紙之問題，然因故與告訴人之友
人王聖堯發生肢體衝突時，告訴人因不滿其機車遭撞倒，遂
持本件伸縮棍攻擊被告，然被告將告訴人手持之本件之伸縮
棍搶走之後，有持本件伸縮棍擊打告訴人頭部，致告訴人因
而受有頭部外傷併頭皮撕裂傷5公分、四肢多處擦挫傷、頭
部外傷併腦震盪之傷害等情，業據被告坦承在卷（見本院卷
第98頁、第124頁），核與告訴人於警詢、偵訊中及證人王
聖堯於警詢時之陳述情節相符（見警卷第21頁至第25頁、第
29頁至第32頁，偵卷第67頁至第68頁），並有現場照片5張
（見警卷第47頁至第53頁）、臺南市政府警察局第一分局東
寧派出所扣押筆錄1份（見警卷第55頁至第58頁）、臺南市
政府警察局第一分局扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份
（見警卷第59頁）、現場錄影檔案勘驗筆錄1份（見偵卷第7
3頁至第81頁）、臺南新樓醫院112年11月22日急診檢傷紀錄
1份（見偵卷第115頁）、告訴人之傷勢照片2張（見偵卷第1
17頁）、臺南新樓醫院112年11月22日急診病歷1份（見偵卷
第119頁至第121頁）、臺南新樓醫院112年11月29日急診檢
傷紀錄1份（見偵卷第131頁）、臺南新樓醫院112年11月29
日急診病歷1份（見偵卷第133頁至第135頁）、告訴人之臺
灣基督長老教會新樓醫療財團法人臺南新樓醫院診斷證明書
5份（見偵卷第181頁至第189頁）在卷可稽，是被告確有於
上開時地，持本件伸縮棍擊打告訴人頭部，致告訴人因而受
有頭部外傷併頭皮撕裂傷5公分、四肢多處擦挫傷、頭部外
傷併腦震盪等傷害之事實，堪可認定。
㈡按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為
，始為不罰，刑法第23條定有明文。正當防衛，須對於現在
不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為者，始足當
之；倘不法之侵害已過去，或預料有侵害而侵害行為尚屬未
來，則其加害行為並無成立正當防衛之可言（最高法院113
年度台上字第868號判決意旨參照）。本件告訴人固有先持
本件伸縮棍攻擊被告而對被告進行不法侵害，然被告將告訴
人手持之本件伸縮棍搶走後，被告遭告訴人持本件伸縮棍攻
擊之不法侵害狀態即為解除，被告竟再持本件伸縮棍攻擊告
訴人頭部，應係出於報復之意，而非出於防衛之意；再者，
被告在持本件伸縮棍擊打告訴人而致其受傷後，係正常站立
而手持本件伸縮棍與王聖堯對峙，甚至展現衝近王聖堯而作
勢攻擊之強勢姿態，絲毫未有所謂頭暈或軟弱無力跡象之情
，業經原審當庭勘驗案發現場錄影影像光碟無誤，有原審11
3年10月9日勘驗筆錄1份及擷取照片3張在卷可證（見原審第
245頁、第257頁、第259頁）；又由告訴人係頭部外傷併頭
皮撕裂傷5公分及腦震盪之傷勢，且頭皮撕裂傷又係位於頭
部後面上方位置（見偵卷第117頁下方照片及第121頁臺南新
樓醫院急診病歷之圖譜），可見被告係持本件伸縮棍以告訴
人之頭部為出手攻擊之目標，且攻擊力量達到造成告訴人之
頭部出現外傷併頭皮撕裂傷5公分及腦震盪之程度，所施力
道非屬輕微等情綜合以觀，顯示被告持本件伸縮棍擊打告訴
人之時，係刻意為之，而非處於頭暈或其他暈眩之情狀，且
客觀上亦非因面臨正遭告訴人對其攻擊之現時存在之侵害，
所為排除侵害之防衛舉動，而係對告訴人施以積極侵害之強
暴作為，與正當防衛之要件不符，自不容被告援引正當防衛
而據以解免罪責。
㈢被告提出之蕭文勝診所診斷證明書（見原審卷第261頁），其
上係記載被告曾於101年8月23日就診、病名為特定場所畏懼
症之恐慌症，該就診日期與本案事發日期已相距逾11年之久
，此外亦無被告在本案事發之期間內，曾有因恐慌症而就診
之相關診療資料可佐，且由上開原審勘驗筆錄及畫面景象，
被告在案發而屬公眾人車絡繹往來之現場，先後持續與王聖
堯、告訴人發生互為攻擊對峙之強勢而毫無畏躲之恐慌懼怕
表現，自無從單憑上揭與本案事發日期相距逾11年之診所診
斷證明書，作為推認被告係因處於特定場所畏懼症發作之狀
態，始持本件伸縮棍對告訴人做出揮擊之舉之依據。
㈣從而，被告所辯云云，無非事後卸責之詞而無可為採，本件
事證明確，被告犯行洵堪認定。
四、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
五、駁回上訴之理由：
㈠原審認被告罪證明確，適用相關法條，並審酌被告因遭不滿
機車遭撞倒之告訴人持本件伸縮棍攻擊，在反手搶下本件伸
縮棍而解除該侵害狀態後，竟未能適度管控自己之情緒，憤
而持本件伸縮棍反擊告訴人，使告訴人受前開傷害而承受身
體遭到侵害之苦痛，且被告雖對搶下告訴人手持之本件伸縮
棍後，反持本件伸縮棍攻擊告訴人致其受傷之事實均為坦認
，惟仍否認犯行而犯後態度難認完全良好，然念及被告先前
未有侵害身體、生命之犯罪前科，有法院前案紀錄表1份附
卷可稽（見本院卷第45頁至第67頁），且被告係因故與王聖
堯發生肢體衝突，復遭告訴人持本件伸縮棍攻擊之突發狀況
下，一時氣憤難耐而為本件犯行，係為偶發而非蓄意謀劃，
且告訴人持本件伸縮棍攻擊被告之舉動，亦為衍生本件犯行
之因素，又考量被告係以本件伸縮棍為武器而攻擊告訴人，
手段較徒手傷害之危害性為高，且對告訴人造成之傷害，出
現頭部外傷併頭皮撕裂傷及腦震盪之傷勢而非全為輕微挫傷
之侵害程度，又未能與告訴人達成和解而為實質補償，復兼
衡被告自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘
役55日，並諭知如易科罰金之折算標準；且說明扣案而供被
告實行本件犯行使用之本件伸縮棍，係告訴人所有而非被告
所有之物，亦非違禁物或須義務沒收之物，自不予宣告沒收
。
㈡檢察官上訴雖主張案發迄今被告未曾向告訴人道歉或尋求諒
解，且告訴人遭被告毆打之頭部傷勢，至今仍有後遺症而常
須就醫等，是原審量刑過輕，自難認原判決妥適，請撤銷原
判決，另為適當之判決云云。然被告之犯後態度及告訴人之
受傷狀況，均據原審審酌如上，且經核原判決之認事用法俱
無違誤，其量刑時審酌之上開情狀，業已注意及考量刑法第
57條所列各款事項，所處刑度符合「罰當其罪」之原則，亦
與比例原則相符，並無輕重失衡之情形。另被告上訴意旨猶
執前詞，否認上開傷害犯行，而指摘原審判決不當，然本件
被告之上開傷害犯行已臻明確，均據本院說明如上，是檢察
官及被告之上訴均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭愷昕提起公訴，檢察官黃齡慧提起上訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 刑事第四庭 審判長法 官 何秀燕 法 官 洪榮家 法 官 吳育霖以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃玉秀 中 華 民 國 114 年 3 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。