臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度上易字第15號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官陳擁文
上 訴 人
即 被 告 張原彰
0000000
上列上訴人因侵占案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1
853號中華民國113年11月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南
地方檢察署113年度偵緝字第1282號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、張原彰於民國112年3月29日下午3時，因其所有車牌號碼000
-0000號普通重型機車在路上發生車禍後，就近將該機車牽
至位於臺南市○○區○○○路000號「嘉豪機車行」進行評估維修
，並於同日向該機車行借得許世傑所有之車牌號碼000-000
號普通重型機車（下稱甲車；起訴書誤繕為000-0000號），
供其在機車維修期間代步使用，惟因嗣後許世傑多次聯繫張
原彰均未明確決定表明是否要對機車進行實際維修，許世傑
乃限期張原彰於113年2月28日返還甲車，並經張原彰應允。
詎張原彰於上開借用期限屆至後，仍不歸還甲車，且聯繫無
著，而意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，自該日起
，變易持有為所有之意思，將甲車侵占入己。後因張原彰未
依限歸還甲車、又聯繫無著，許世傑即於113年2月28日晚上
報警處理，於113年3月1日經警通知前往製作第二次筆錄時
，方知悉張原彰早於113年1月17日下午7時12分許，將甲車
違規長期停放於嘉義市西區民族路與西榮街交岔路口，經警
製單告發，而知甲車下落並予牽回。
二、案經許世傑訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
本判決後述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及
被告於法院審理中均表示同意有證據能力，本院審酌上開證
據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕
疵，亦認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159
條之5第1項之規定，認該等證據均有證據能力。至於本判決
下列所引用之非供述證據，因與本案待證事實具有關聯性，
亦查無違法取得之情形，且檢察官及被告亦未爭執其證據能
力，自得作為本案之證據。
二、被告經過訊問後，固不否認於事實欄所載時、地，向「嘉豪
機車行」借得甲車，嗣後未歸還，將甲車長期違規停放於嘉
義市區遭開單舉發之事實，惟矢口否認有何侵占之犯行，辯
稱，自己都有與告訴人聯絡，經告訴人同意借得甲車，甲車
早經告訴人牽回，自己並無侵占云云。
三、經查：
㈠被告上開犯行，業據證人許世傑於警詢中指述、偵查中具結
證述、原審及本院審理程序指述明確（見警卷一第7至9頁；
偵卷一第23至25頁；原審卷第53頁；本院卷第72、76頁），
被告也坦承：其向「嘉豪機車行」借得甲車長期使用後並未
歸還，及甲車因上開原因遭警開罰單，其事後有拿錢給許世
傑繳罰單等情（本院卷第73、75頁）；此外，並有甲車車輛
詳細資料報表、行車執照、嘉義市政府警察局舉發違反道路
交通管理事件通知單及蒐證照片在卷可佐（見警卷一第35頁
、17、15頁）。
㈡告訴人自警詢、偵查中、原審及本院審理中，均指（證）述
稱：其一直都有與被告聯繫，催促被告儘快還車，被告自己
說113年2月28日要歸還，但屆期仍未前來處理，因此才報案
，才知甲車下落等語。審酌告訴人許世傑幾經電聯被告確認
修車事宜無果後，即要求被告返還甲車，並限期於113年2月
28日返還，然被告屆期仍不返還、又聯繫無著，準此，被告
於借用期限屆至後，既不返還甲車，又聯繫無著，反繼續使
用甲車，將甲車丟在異地而置之不理，被告顯具有意圖為自
己不法所有之侵占犯意無訛。
㈢被告雖辯稱：伊一直有與告訴人聯繫，取得告訴人同意云云
。惟觀諸前開告訴人證述內容可知，告訴人不僅不同意被告
長期借用，反而是一再催促被告還車，被告與告訴人素昧平
生，僅有修車評估費用之誼，被告也坦承起初去修車的時候
，沒有支付任何金錢（偵卷二第20頁），告訴人豈有同意並
任令被告長期無償使用甲車之理，因此告訴人的指述較為可
信，被告此部分辯解則不可信。
㈣被告於本院雖又辯稱：伊認為當初借車給伊的不是到場的告
訴人許世傑，機車行老闆比較瘦，年紀比較大云云（本院卷
第72頁）。就此告訴人許世傑於本院當庭釐清稱：我從頭到
尾就是借被告機車的人，我只是髮型換了（本院卷第72頁）
；我借車的時候雖然不是機車行的登記負責人，登記負責人
是我妻舅，但是我借車給被告的沒錯，後來我也已經是機車
行的負責人了。確實是我借車給被告，跟被告催討的也是我
。借車的時候我是機車行的店長，我妻舅因生病無法處理事
情，我妻舅後來在113年6月去世了（本院卷第76頁）。且觀
諸許世傑前往警局報案的時候，透過六方格照片指認，即能
明確指認出編號3照片之人即是被告，有該指認表在卷可參
（警卷一第13頁），可見當時確實是許世傑代表機車行借車
給被告。又觀諸甲車行車執照上的車籍資料（換補照日期為
111年12月28日），車主確實是告訴人許世傑（警卷一第35
頁），甲車遭被告棄置在嘉義而遭警開單處罰，警察依照車
籍資料開單的車主也是許世傑（警卷一第17頁）。因此，當
初借車給被告的確實是許世傑無誤，被告此部分辯解並不可
採。
㈤被告於偵查中雖辯稱：其在113年農曆年曾在嘉義發生車禍等
語（偵卷二第20頁），似抗辯其因身體緣故方無法還車。經
本院調閱被告的就醫紀錄，被告雖曾於113年2月12日到113
年2月19日前往嘉義陽明醫院住院（本院卷第63頁），然被
告於113年2月19日即出院，距離113年2月28日仍有將近10天
的時間可以歸還甲車，且被告縱使因為身體受傷緣故，不方
便親自歸還甲車，也可以打電話通知告訴人上情，或如實告
知告訴人甲車目前的下落，被告仍未為之，主觀上仍有侵占
意圖。
四、綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
五、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。
六、駁回檢察官及被告上訴的理由：
㈠原審審理後，認為被告上開犯行事證明確，乃適用上開實體
法規，並審酌被告向機車行借用甲車，本應於借用期限屆至
後，如期返還，竟為一己之私，即將甲車予以侵占入己，足
徵其欠缺對他人財產權之尊重，所為應予非難；被告犯後未
能坦認犯行，亦未能賠償告訴人所受損失；甲車已經告訴人
自行牽回；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、侵占甲車之
期間，及被告於原審自述高中畢業之智識程度、現無業、無
收入、獨居等一切情狀，而量處有期徒刑4月，如易科罰金
，以新台幣1000元折算1日。
㈡經核原審判決上開認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，並無
違法不當之處。
㈢被告提起上訴，猶執上開情詞否認犯罪，請求本院撤銷原審
判決，改諭知其無罪云云，並無理由，應予駁回。
㈣另檢察官主張：被告否認犯罪，迄今未取得告訴人的諒解，
原審量刑過輕等語。然查：量刑之輕重，係事實審法院得依
職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而
未逾越法定刑度，且符合罪刑相當原則，則不得遽指為違法
。原審判決就被告量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款
量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，且與
被告犯行的情節相當，並無過輕之虞，檢察官上訴主張原審
量刑過輕云云，亦無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜 法 官 林坤志 法 官 蔡川富以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡曉卿中 華 民 國 114 年 3 月 12 日附錄法條
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。