臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度上易字第14號
上 訴 人
即 被 告 郭愛玲
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1
397號中華民國113年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南
地方檢察署113年度偵字第16046號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
犯 罪 事 實
一、緣郭愛玲與林宛臻二人有合夥關係，雙方於民國112年5月19
日上午11時許，在臺南市○○區○○街000號0樓便當店內發生爭
執，郭愛玲因不滿林宛臻工作態度而生衝突，於爭執過程中
，郭愛玲明知林宛臻在其身旁極為靠近，亦可預見雙方在近
距離拉扯之狀態下，若向他人肩膀手臂推擠，將有致受傷之
可能，竟仍基於縱使因此傷害他人身體，仍不違反其本意之
不確定故意，徒手推擠林宛臻肩膀或其他身體部位，並抓傷
林宛臻右前手腕，致林宛臻受有右前臂多處挫擦傷之傷害。
二、案經林宛臻（下稱告訴人）訴由臺南市政府警察局永康分局
報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於
審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作
成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或
辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之
情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同
意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明
文。查，本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官
、上訴人即被告郭愛玲（下稱被告）於本院準備程序及審理
時表示同意列為本案證據（見本院卷第61頁至第62頁、第73
頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官
、被告於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌該等
具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適
當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證
據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為
證據。
二、訊據被告固不否認有於上開時、地與告訴人發生肢體碰觸，
惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊當時是工作中拉便當袋
，有碰到告訴人的手，事發後告訴人就要回家，告訴人在店
門口遇到伊父母及先生，他們也看不出告訴人有傷云云。
三、經查：
㈠被告與告訴人為便當店合夥關係，於犯罪事實欄所載時、地
同處一室，被告並有碰觸告訴人之手等事實，業據被告自承
在卷（見本院卷第63頁），核與證人即告訴人證述情節相符
（見偵卷第21頁至第22頁），此部分事實首堪認定。
㈡據證人即告訴人於警詢中指稱：112年5月19日上午11時45分
許，在店內櫃枱工作，被告突然自內場走出來對伊咆哮，伊
想躲回內場，遭被告動手推肩膀及手臂，還用手揮伊手臂，
導致被告指甲造成伊右前臂多處挫擦傷等語（見警卷第7頁
至第8頁）；又於偵查中具結證稱：被告用手推擠伊肩膀跟
手臂，指甲劃傷伊導致伊右手臂有擦挫傷，當時被告一直大
聲咆哮，身體靠近伊，事後被告當日有傳送跟伊道歉信息等
語明確（見偵卷第21頁至第22頁）。
㈢而告訴人於112年5月19日上午11時45分許案發後約1小時之中
午12時50分許，即到達奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇
美醫院）急診，經醫師診治，受有右前臂多處挫擦傷之傷勢
，此有該院112年5月19日診斷證明書1紙及該院113年10月14
日(113)奇醫字第0000號函覆之當日急診病歷資料影本在卷
可資佐證(見警卷第19頁，原審卷第67頁至第83頁），足認
告訴人與被告於事實欄所載時、地共處不久後，確實受有犯
罪事實欄所載之傷勢，要無疑義。
㈣又被告亦自承確實有以通訊軟體傳送以下之訊息予告訴人（
見偵卷第22頁），並有通訊軟體對話紀錄3紙可資佐證（見
偵卷第33頁至第37頁）：
⒈於112年5月19日（即案發當日）：
⑴傳送5則訊息(均已收回，內容不明)。
⑵同日中午12時38分、39分、40分、下午1時26分、2時30分撥
打語音通話予告訴人，告訴人未接。
⑶下午6時48分許至7時43分許，傳送「我會當你面跟你道歉」
、「我看到妳哭其實很難過」、「我現在想著都想哭不應該
這樣對妳」。
⒉於112年5月20日（即案發翌日）：
⑴凌晨0時1分許至1時33分許，被告傳送「妹。你明天要在家休
息？」、「好」、「那你好好休息」。
⑵上午10時19分，「我覺得我對你的傷害已經造成了就算對不
起應該也沒用，不知道你是不想看訊息還怎樣」。
⑶上午11時6分許，傳送「昨天的事就算我對不起還是造成了…
但希望你可以原諒我…可以跟之前一樣好好的」等語。
㈤本院參諸證人即告訴人前開證述內容，就如何與被告發生爭
執，被告如何出手推擠及事後被告發訊息道歉等情節，均證
稱綦詳；此外，告訴人於案發後，隨即於112年5月19日中午
12時50分至奇美醫院急診，下午1時許，經護理人員檢傷結
果，為外傷，肢體外傷，上肢撕裂傷，檢傷註記：背（應為
「被」)老板娘抓傷，要驗傷；下午1時53分許，檢傷人員檢
視右手腕外側有一發紅存、無破皮，檢傷註記，被公司老板
娘抓傷右手，欲驗傷、並經醫師診斷為右前臂多處擦挫傷等
旨，可見告訴人離開案發現場後之第一時間即前往醫院驗傷
之情，有上開急診病歷資料影本在卷可資佐證(見原審卷第6
7頁至第83頁）；再者，觀諸被告於案發後不久即透過通訊
軟體多次撥打語音通話予告訴人，並傳送道歉訊息等節，顯
見2人於案發當日確有發生爭執；被告亦坦承於案發當時其
指甲有觸及告訴人右前手腕(見警卷第4頁），其有碰到告訴
人的手，告訴人要回家，其父母及先生都有在便當店門口關
心告訴人等情（見本院卷第60頁），均核與告訴人指稱被告
於案發當時有碰觸其手之情大致相符，且倘若被告與告訴人
於案發當時未發生何事，被告之父母及先生何須特地在告訴
人要離開返家前加以關心，足認證人即告訴人之證述內容確
係出於真實，應可採信。是以，被告確與告訴人發生爭執，
進而有造成傷害之行為，告訴人隨即前往就醫、被告於案發
後亦傳送訊息道歉等情，均要無疑義。
㈥按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違
背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文，是故
意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生
為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而
其發生並不違背其本意即為以足。亦即行為人若認識或預見
其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其對於該構
成要件非積極希望其實現（結果發生），惟為達到某種目的
而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發
生之「不確定故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。
是以，行為人主觀上對於所為將造成他人普通傷害之結果，
明知並故意使其發生，抑或主觀上可預見普通傷害結果之發
生，而其結果又不違背其本意者，均屬傷害罪之故意。查，
被告行為時已年滿30歲，具有相當教育程度與一定社會經驗
，對於與他人發生衝突時，在雙方身體極為靠近之狀態下，
倘向他人為推擠等舉動，將使該他人可能發生身體受傷之結
果，此為一般生活經驗中客觀上可以預見之情形，自不能推
諉不知，而被告因細故與告訴人發生爭執、情緒高漲，在雙
方身體靠近之狀態下，被告向告訴人任意出手推擠，告訴人
亦確實受有上開傷勢，足認被告對其所為縱使導致告訴人因
此受有傷害，亦在所不惜，被告上開犯行主觀上自有傷害之
不確定故意甚明。是以，被告之行為確實造成告訴人受有上
開傷害，二者間有因果關係存在。被告辯稱未傷害告訴人、
告訴人未受傷云云，均係事後圖卸之詞，委無足採。
㈦從而，本件事證明確，被告本件傷害犯行，洵堪認定，應予
依法論科。
四、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
五、原審認被告罪證明確，適用相關規定，並審酌被告為智識成
熟之成年人，僅因自身與告訴人間之糾紛，竟不思以理性、
平和之態度進行溝通，反以暴力相向，顯欠缺自我情緒管理
能力及尊重他人身體法益之法治觀念，所為殊值非難，其犯
罪後未坦承犯行，亦未與告訴人達成和解之犯後態度，及審
酌本案告訴人傷勢尚非嚴重，始終從未到庭表示意見，被告
之素行、犯罪之動機、目的、手段、自陳高職畢業學歷之智
識程度、從事餐飲業、有2名未成年子女需扶養、與父母及
兄長同住之生活狀況等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易
科罰金之折算標準。經核原判決之認事用法俱無違誤，其量
刑時審酌之上開情狀，業已注意及考量刑法第57條所列各款
事項，所處刑度符合「罰當其罪」之原則，亦與比例原則相
符，並無輕重失衡之情形。被告上訴意旨猶執前詞否認犯行
，而指摘原審判決不當，然本件被告之犯行已臻明確，均據
本院說明如上，則被告之上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 刑事第四庭 審判長法 官 何秀燕 法 官 洪榮家 法 官 吳育霖以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃玉秀 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。