臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度金上訴字第1677號
上 訴 人
即 被 告 方莉晴
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年
度金訴字第401號，中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第246號、第247號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於科刑部分撤銷。
方莉晴處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞
役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本院審理範圍：
按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。上訴人即被告方莉晴提起上訴，於本院審判期日表示僅對量刑上訴等語（本院卷第125頁），檢察官則未上訴。依據前述規定，本院僅就原判決量刑部分進行審理，不及於原判決所認定犯罪事實、罪名、罪數等其他部分。是本案關於犯罪事實、罪名、罪數等其他部分之認定，均如第一審判決書所記載。
二、新舊法比較適用：
被告行為後，洗錢防制法業經修正，先於民國112年6月14日
修正公布第16條，並自同年月16日施行；復於113年7月31日
修正公布洗錢防制法全文，除第6、11條之施行日期由行政
院另定外，自同年0月0日生效施行。應依刑法第2條第1項之
規定，就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響
法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果
比較後，整體適用：
㈠113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定「
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科
新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得
科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。本次修正後將之
移列至第19條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，
處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢
之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期
徒刑，併科5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條
第3項宣告刑範圍限制之規定。修正後之規定，將洗錢之財
物或財產上利益予以區分，並為不同之法定刑，其中未達1
億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，法定最高刑度雖較修
正前為輕，即將原「有期徒刑7年以下」，修正為「有期徒
刑5年以下」，但提高法定最低度刑及併科罰金額度，就個
案適用結果，依現行法之規定，應量處6月以上有期徒刑之
刑，較之修正前得量處6月以下有期徒刑，現行規定，並非
較有利於行為人。
㈡被告行為後，洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，於112年
6月14日修正公布，並自同年月16日施行，修正前第16條第2
項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕
其刑。」，修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審
判中均自白者，減輕其刑。」，嗣於113年7月31日修正後，
則將此部分移列至洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條
之罪（洗錢防制法第14條規定，修正後移列至第19條），在
偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得
財物者，減輕其刑」。112年6月14日、113年7月31日之修正
，已逐步對減刑要件為較為嚴格之規定，於112年6月14日修
正前（行為時法），行為人僅於偵查或審判中（無庸歷次審
判）自白，即可獲邀減刑之寬典，但112年6月14日修正後之
規定（即中間時法），則須於偵查及「歷次」審判中均自白
者，始得減刑；113年7月31日修正（即現行法）之規定，除
須於偵查及「歷次」審判中均自白外，若有所得，須「自動
」繳交全部所得財物，始得獲邀減刑寬典，可見112年6月14
日（中間時法）、113年7月31日（現行法）修正之規定，均
未較有利於被告。
㈢綜合全部罪刑結果而為比較後，以行為時即112年6月14日修
正前之規定（因洗錢防制法第14條第1項於112年6月14日並
無修正，故應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第
1項規定），較為有利於被告，而應一體適用行為時之洗錢
防制法規定。原判決雖未及比較新舊法，惟其依想像競合犯
論以刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項
幫助洗錢罪，結果尚無不合。
三、刑之加重、減輕部分：
㈠被告前因公共危險案件，經原審以108年度交簡字第1365號判
決判處有期徒刑2月確定，於109年1月31日執行完畢，其於
受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以
上之罪，為累犯，業據檢察官主張並引用臺灣高等法院被告
前案紀錄表為證（原審卷第62頁、本院卷第130頁），本院
審酌本件構成累犯之前案係犯不能安全駕駛動力交通工具罪
，與本件被告所犯之幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，其罪質不
同，難認有特別惡性或刑罰反應力薄弱之情，故不加重其刑
。
㈡被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，
應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈢被告固於偵查中及原審審理時否認犯行，然於上訴本院後自
白全部犯行（本院卷第125頁），應依112年6月14日修正前
洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減其刑。
四、撤銷改判及量刑之理由：
㈠原審以被告犯行，事證明確，論罪科刑，固非無見。惟查：
被告於本院審理期間，自白幫助一般洗錢之犯行，應依112
年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑
，此項量刑基礎已有變動，原審未及審酌上情，所為之量刑
難謂允當。被告就原判決量刑部分提起上訴，主張原判決量
刑過重，為有理由，應由本院就量刑部分撤銷改判。
㈡爰審酌被告不思循正當途徑賺取所需金錢，提供自己申設之
金融帳戶資料供詐騙集團成員使用，以此方式幫助不法詐欺
集團成員從事詐欺取財犯行，並遂行洗錢、隱匿財產犯罪所
得去向，使正犯得以隱匿其真實身分，憑恃犯罪追查不易更
肆無忌憚，而助長洗錢犯罪，妨礙金融秩序、正常經濟交易
安全，對人民財產權構成嚴重危害，增加被害人尋求救濟及
警察機關查緝犯罪之困難，被告本案行為更使告訴人陳煦蓁
及被害人鄭志榮遭詐欺而受財產上之損害，於原審已與告訴
人陳煦蓁達成調解，賠償損害，迄至本院審結，尚未與被害
人鄭志榮達成和解或賠償損害，兼衡被告係提供帳戶幫助收
取贓款並掩飾金流去向，非實際參與本案詐欺取財、一般洗
錢犯行之正犯，於偵查及原審均否認犯行，然於本院審理時
終能坦承犯行，及其前科素行、於本院審理時自陳之智識程
度、職業及家庭經濟狀況、無證據證明獲有犯罪所得等一切
情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分，諭知 易服勞役之折算標準。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅 法 官 陳珍如 法 官 梁淑美 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 沈怡君 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。