臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度上訴字第2086號
上 訴 人
即 被 告 毛國全
選任辯護人 陳正男律師
上 訴 人
即 被 告 李書維
選任辯護人 陳正佑律師
上 訴 人
即 被 告 盧信廷
上列上訴人等因妨害秩序等案件，不服臺灣嘉義地方法院112年
度訴字第432號中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：
臺灣嘉義地方檢察署110年度少連偵字第32號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於毛國全、李書維及盧信廷刑之部分撤銷。
毛國全撤銷部分，處有期徒刑玖月。緩刑參年，並應於緩刑期間
內，向公庫支付新臺幣拾伍萬元。
李書維撤銷部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內，向公庫支付新臺幣
捌萬元。
盧信廷撤銷部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之
。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴
。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上
訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查
：原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告毛國全、李書維
及盧信廷（下稱毛國全等3人）均僅就原判決量刑部分提起
上訴（本院卷第278頁），依刑事訴訟法第348條第2項及第3
項之規定，其餘部分（含不另為不受理諭知部分）均不在本
院審理範圍。是以，本件審判範圍僅及於原判決關於被告毛
國全等3人刑之部分，本案犯罪事實、所犯法條、論罪及沒
收部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據、
論罪及沒收。
二、上訴意旨：
㈠被告毛國全上訴意旨略以：被告毛國全就客觀事實並不爭執
，態度尚可，事後已與告訴人戊○○、丙○○（下稱告訴人2人
）達成和解而取得諒解，且素行良好，並無前科，又本件出
發點乃為取回告訴人戊○○未歸還之租賃車輛所引起，主觀惡
意並非重大。復被告毛國全目前經營金永租賃公司，與新北
市政府特約長照交通服務，負責接送新北地區長照患者就醫
，而家中父母親及5名子女共7人靠被告毛國全1人扶養，經
濟壓力重大。請考量上情，暨本案未造成社會秩序重大危害
，依刑法第59條減輕其刑，並給予緩刑宣告，以啟自新等語
。
㈡被告李書維上訴意旨略以：被告李書維並無前科紀錄，以司
機為業，是家中唯一經濟來源，家有父母、妻子及4名年幼
兒女均仰賴被告李書維扶養。本件於原審已與告訴人2人達
成和解並賠償，且於事發當日，被告等人縱已駕車離開衝突
現場，仍再次返回向到場警員說明案情。又被告李書維非法
律專門人員，因誤解法律解釋而誤觸法網，並非故意強詞狡
辯，自事發迄今已近5年，被告李書維亦因此長久背負遭判
刑壓力、忐忑不安。請考量本案情輕法重、其情可憫，予以
從輕量刑，並給予緩刑自新之機會等語。
㈢被告盧信廷上訴意旨略以：被告盧信廷之小孩剛出生，又係
單親，需扶養小孩，原審之量刑過重，請從輕量刑等語。
三、本院之論斷：
㈠本案不依刑法第150條第2項規定加重其刑
⒈按犯刑法第150條第1項之在公共場所或公眾得出入之場所聚
集三人以上實施強暴脅迫罪，而有下列情形之一者，得加重
其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危
險物品犯之；二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第
150條第2項定有明文。該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪
行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之
規定，即非所有罪名均一體適用），固然屬於刑法分則加重
之性質，惟依上述條文規定係稱「得加重…」，而非「加重…
」或「應加重…」，故刑法第150條第2項所列各款雖屬分則
加重，惟其法律效果則採相對加重之立法例，亦即個案犯行
於具有相對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係
法律授權事實審法院得自由裁量之事項。法院對於行為人所
犯刑法第150條第2項第1款、第2款及第1項之行為，是否加
重其刑，得依個案具體情況，考量當時客觀環境、犯罪情節
、行為人涉案程度及所造成之危險影響程度等事項，綜合權
衡考量是否有加重其刑之必要性（最高法院112年度台上字
第4355號判決意旨參照）。
⒉查，本案緣起係因告訴人戊○○未歸還租賃車輛，被告毛國全
始糾眾前往取車所致，在場共犯人數雖達5人，惟並無持續
增加等難以控制之情，且依卷附之監視錄影畫面翻拍照片顯
示，告訴人戊○○駕車在其住處外巷弄遇到被告等人而發生衝
突時，監視器時間顯示為民國109年11月26日16時45分7秒（
警卷第41頁），之後衝突結束，被告等人將車輛駛離現場時
，監視器時間顯示為109年11月26日16時46分34秒（警卷第4
4頁），可見整個犯案過程約僅1分多鐘，尚非漫長，對公眾
安全之危害、侵擾較為短暫。從而，本院就案發時之客觀環
境、犯罪情節及所造成之危險影響程度等節綜合考量後，認
未加重前之法定刑應足以評價被告毛國全等3人本案犯行，
尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要，爰不予加重
其刑。
㈡被告毛國全等3人不依兒童及少年福利與權益保障法第112條
第1項前段加重其刑：
被告毛國全等3人於本案犯行時均為成年人，同案共犯洪○勛
（另由臺灣桃園地方法院「下稱桃園地院」少年法庭裁定交
付保護管束）則係00年0月生，於行為時為少年，惟被告毛
國全等3人於原審供稱，不知洪○勛為少年抑或不認識洪○勛
等語(原審卷二第26頁)，且卷內並無證據足資證明被告毛國
全等3人為本案犯行時，明知或可得而知共犯洪○勛為未滿18
歲之人，是依罪證有疑，利於被告之原則，應認被告毛國全
等3人為本案犯行時，並不知悉共犯洪○勛為少年，自無兒童
及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑之適用
。
㈢被告盧信廷不依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑：
⒈被告盧信廷前因強盜案件，經桃園地院以100年度訴字第615
號刑事判決判處有期徒刑7年6月確定，於105年9月20日縮短
刑期假釋出監，並於107年7月24日縮刑期滿未經撤銷假釋，
以已執行完畢論，業據檢察官於起訴書提出被告盧信廷之刑
案資料查註紀錄表為證，檢察官於本院併引用上開證據資料
（本院卷第289頁），且有被告盧信廷之法院前案紀錄表可
稽，足認其於受徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本案有
期徒刑以上之罪，為累犯。
⒉本院審酌被告盧信廷前構成累犯之犯行與本案所犯之罪，其
犯罪型態、侵害法益並不相類，尚難僅因其曾有受上開徒刑
執行完畢之事實，即逕認其有特別惡性及對刑罰之反應力薄
弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本案爰不加重最低
本刑，惟被告盧信廷上開前科素行，仍依刑法第57條之規定
，於量刑時予以評價，附此敘明。
㈣被告毛國全、李書維不適用刑法第59條酌減其刑之規定：
被告毛國全雖請求依刑法第59條規定酌減其刑，而被告李書
維上訴意旨亦敘及本案有情輕法重、其情可憫之情，而應有
請求依前述規定減刑之意，惟：
⒈按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍
嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之
事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情
狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度
刑期，猶嫌過重者，始有其適用。
⒉查，被告毛國全、李書維所犯刑法第150條第1項後段、第2項
之犯行，其法定本刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，法定
最低刑度為有期徒刑6月（得易科罰金）。經斟酌被告毛國
全為本案犯行首謀，且有持酒瓶砸向告訴人戊○○所駕車輛之
行為，被告李書維則係駕車逆向擋在告訴人戊○○之車輛前方
，渠等所為對社會秩序造成一定之侵害，且致生交通往來之
危險，是以渠等整體犯罪情節以觀，縱予宣告上開法定最低
刑度，尚難認有情輕法重而有違罪刑相當及比例原則之情形
，而與刑法第59條酌減其刑規定之適用要件不合，自無從依
上開規定減刑。
四、撤銷原判決之理由及量刑：
㈠原判決以被告毛國全等3人之犯行事證明確，予以論罪科刑，
雖非無見。然：被告毛國全等3人於本院審理期間，業已坦
認犯行，且分別向臺南市政府衛生局專戶公益捐款新臺幣（
下同）3萬元、3萬元（被告毛國全、李書維部分）及1萬元
（被告盧信廷部分），有臺灣銀行代理公庫送款憑單共3份
在卷可按（本院卷第299、303頁），則作為量刑基礎之犯後
態度已有所不同，原審判決未及審酌，尚有未恰。是以，被
告毛國全等3人上訴請求撤銷改判較輕之刑，為有理由，應
就原判決關於渠等量刑部分撤銷改判。
㈡本院審酌被告毛國全因與告訴人戊○○間之租車糾紛，竟不思
以理性之方式解決，邀集被告李書維、盧信廷、同案被告陳
柏宏（業經原審判處罪刑確定）及少年洪○勛等人，一同攜
帶兇器前往告訴人戊○○家中取回租賃車輛，並於雙方在告訴
人戊○○住處外巷弄相遇時，共同下手實施強暴行為，除妨害
告訴人自由離開之權利外，更對公眾安寧造成滋擾，並致生
交通往來之危險，所為自應予非難。又考量被告毛國全前未
有犯罪紀錄，被告李書維固曾因偽造文書案件經判刑確定，
惟緩刑期滿未經撤銷緩刑，被告盧信廷則曾因強盜案件經法
院判刑等素行，有法院前案紀錄表共3份存卷足參。惟念被
告毛國全等3人於本院均坦認犯行，且於原審已與告訴人2人
達成和解，告訴人2人並表示不再追究、同意給予從輕量刑
及緩刑之意，有刑事撤回告訴暨陳報狀、和解協議書附卷足
考（原審卷二第33至36頁），復分別向臺南市政府衛生局專
戶公益捐款，業如前述，犯後態度尚可。再衡酌被告毛國全
為首謀及下手實施之人，處於主導地位，而被告李書維、盧
信廷則係受邀到場，屬受支配之角色，是渠等犯罪情節自屬
輕重有別。酌以渠等犯罪之動機、手段、對法益造成侵害之
程度，兼衡被告毛國全等3人於本院審理時皆自承高中畢業
之教育程度，又被告毛國全有5名子女（其中3名未成年）、
目前從事汽車租賃業，被告李書維與妻子及4名未成年子女
同住、從事司機工作，被告盧信廷與女友及2名未成年子女
同住、從事長照司機工作等家庭經濟與生活狀況（本院卷第
290至291頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項至第4項所 示之刑，並就被告李書維、盧信廷之部分皆諭知易科罰金之 折算標準。
㈢對被告毛國全、李書維諭知緩刑：
被告毛國全無犯罪前科，被告李書維固曾因偽造文書案件經 桃園地院以107年度審簡字第911號刑事判決判處有期徒刑2 月確定，惟於109年11月25日緩刑期滿未經撤銷，刑之宣告 失其效力，故應視為未曾因故意犯罪而經法院判處有期徒刑 以上之刑，有法院前案紀錄表在卷可參。本院審酌被告毛國 全、李書維一時失慮，致罹刑典，於本院皆坦承犯行，尚有 悔意，且已與告訴人2人達成和解，告訴人2人並表示不再追 究、同意給予從輕量刑及緩刑之意，業如前述，檢察官也表 示同意給予被告毛國全、李書維緩刑機會（本院卷第291頁 ），堪認渠等經此偵審程序，應知所警惕。從而，本院認被 告毛國全、李書維所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款規定，分別宣告如主文第2項、第3項所 示之緩刑期間。另為使渠等深知警惕，避免再犯，本院認有 命履行一定負擔之必要，經考慮渠等參與犯行之程度及法益 受侵害之情形等節後，併依刑法第74條第2項第4款之規定， 命被告毛國全、李書維應於緩刑期間內，分別向公庫支付如 主文第2項、第3項所示之金額。如未依本判決支付，前揭緩
刑宣告得依刑法第75條之1第1項第4款之規定予以撤銷，附 此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張建強提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳錦佳 法 官 吳勇輝 法 官 吳書嫺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 高曉涵中 華 民 國 114 年 3 月 5 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。