臺灣高等法院臺中分院民事判決
114年度金簡易字第18號
原 告 林和成
被 告 林佑勲
廖婉吟
上列當事人間因被告加重詐欺等案件（本院113年度金上訴字第8
47號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事
庭裁定移送前來（113年度附民字第280號），本院於民國114年3
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣2萬9985元，及被告林佑勳自民國113
年8月24日起、廖婉吟自民國113年8月23日起，均至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴之變更、追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第446條第1
項但書、第255條第1項第3款定有明文。原告起訴原聲明請
求被告應給付新臺幣（下同）2萬9985元本息（附民卷第3頁
），嗣變更聲明為請求被告應連帶給付2萬9985元本息（見
本院卷第95頁），核屬擴張其應受判決事項之聲明，依上揭
說明，應予准許。
二、復按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事
人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1
項前段定有明文。又當事人就其是否於審理期日到場，有程
序上處分權，是在監所之當事人已表明於審理期日不願到場
，法院自不必於期日借提該當事人。查被告廖婉吟經合法通
知，未於言詞辯論期日到場；另被告林佑勳現在法務部○○○○
○○○○○○○執行中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷
第00頁）可稽，且已陳明不願意被提解到庭，亦不委任訴訟
代理人到庭，有意見陳報表（見本院卷第53頁）可佐，本院
自應尊重其決定。則依照前揭規定及說明，應認被告2人均
經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
貳、實體事項：
一、原告主張：林佑勲（暱稱「小花」）與廖婉吟（暱稱「事事
順利」）於民國112年8月20日前某日，加入通訊軟體Telegr
am名稱「鱷魚04乐」之群組，與暱稱「鱷魚归來」、「樂此
不疲」、「眼角膜出售」、「King-Win全國通」之真實姓名
年籍不詳詐欺集團成員聯繫並組成之3人以上，以實施詐術
為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團。
林佑勲負責領取詐欺集團經由網際網路隨機對公眾發送之不
實廣告，藉此施用詐術以騙得帳戶存摺、金融卡及密碼等物
（俗稱取薄手），並持該等金融卡或集團交付之金融卡至自
動櫃員機提領被害人遭詐騙之贓款（俗稱車手），廖婉吟則
負責向林佑勲收取詐欺款項後交由集團成員（俗稱收水），
林佑勲與廖婉吟並使用通訊軟體Telegram（飛機）與鱷魚归
來等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺
取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢、參與犯罪組織之犯意
聯絡，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員以附表所示方式
詐騙伊，致伊陷於錯誤，於附表所示時間匯款新臺幣（下同
）2萬9985元至附表所示帳戶（下稱本案帳戶），林佑勲依
該集團成員之指示，於112年9月1日20時41、42分許，至○○
市○區○○○道○段000號○○○○○○○○社○○○社分別提領2萬及1萬元
後，再由林佑勲將詐騙所得之款項交由負責收水之上手廖婉
吟，並由廖婉吟將提領之詐欺贓款交付給該集團上手指定之
處所及人員，以此等製造金融斷點之方式，將掩飾該詐騙所
得之本質及去向。伊因被告及詐欺人員共同詐欺，而受有財
產上損害2萬9985元，故伊得請求被告賠償2萬9985元。並聲
明：被告應連帶給付原告2萬9985元，並自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未到庭陳述或提出書狀為何聲明或主張。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張前揭被告共同詐欺之事實，業經本院113年度金上訴
字第847號刑事判決判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，
並處有期徒刑在案，有上開刑事判決書（本院卷第5至25頁
）可稽，並經本院調取上開刑事案卷核閱明確。而被告於相
當期間內受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項
規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真正。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。
查被告加入詐欺集團，基於與詐欺集團成員共同詐欺取財之
犯意，詐騙原告，致原告受有2萬9985萬元之損害，依照前
揭規定，應與該詐欺集團成員連帶負侵權行為損害賠償責任
。因此，原告依民法第184條第1項前段、第185條侵權行為
之法律關係，請求被告連帶給付2萬9985萬元，即屬有據。
㈢、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第
2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，
仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第2
03條亦有明文。原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期
限之給付，原告刑事附帶民事起訴狀繕本於113年8月23日送
達林佑勳、同年月22日送達廖婉吟（見附民字卷第21頁、23
頁）可佐，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求林
佑勳自113年8月24日起、廖婉吟自113年8月23日起，均至清
償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，自屬有
據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給
付2萬9985元，及林佑勳自113年8月24日起、廖婉吟自113年
8月23日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 民事第八庭 審判長法 官 黃裕仁 法 官 蔡建興 法 官 李慧瑜正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 陳秀鳳
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日附表：
被害人 詐騙方式 匯款時間、金額及方式 提領時間、金額及地點 林和成 於000年0月1日，詐騙集團來電與林和成聯繫後，假冒7-11交貨便客服人員以解除分期付款方式詐騙，致林和成陷於錯誤於右列時、地為右列匯款。 於000年0月1日下午8時38分許，匯款2萬9985元至警示帳戶○○○名下之000-0000000000000號○○○○○○銀行帳戶。 林佑勲於112年9月1日20時41、42分許，至○○市○區○○○道○段000號○○○○○○合作○○路分社分別提領2萬及1萬元。