臺灣高等法院臺中分院民事判決
114年度金簡易字第14號
原 告 莊媖纓
被 告 蔡宏睿
上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭裁定移送前來（113
年度附民字第367號），本院於民國114年3月26日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣46萬元，及自民國113年11月15日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告出於幫助他人犯罪之故意，以每個帳戶
每10日新臺幣（下同）1萬5,000元之代價，將如附表編號1
所示帳戶之金融卡、網路銀行帳號密碼及國民身分證、駕駛
執照、自然人憑證等個人資料（下合稱系爭個資），交予真
實姓名年籍不詳，使用通訊軟體「LINE」暱稱「李雅君」之
人，「李雅君」所屬詐騙集團成員並以系爭個資申報如附表
編號2所示帳戶（下稱系爭帳戶），而以此方式容任該集團
成員用以取得詐騙所得贓款及掩飾、隱匿流向。又該集團成
員自民國111年底起，向伊佯稱可投資虛擬貨幣獲利，致伊
陷於錯誤，於112年2月9日9時49分匯款46萬元至系爭帳戶，
旋遭該集團成員轉匯至其他帳戶，伊因而受有損害，故依法
提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。
三、本院的判斷：
㈠故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償 責任，民法第184條第1項後段定有明文。詐欺之不法行為， 如符合故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人之要件， 受害人亦得依民法第184條第1項後段、第185條規定，請求 加害人共同負侵權行為之損害賠償責任（最高法院111年度 台上字第176號判決看法相同）。蓋詐欺之被害人依自己之 意思移轉財產給加害人，並不侵害物之本身實體或使用功能 ，亦不構成因無權處分喪失所有權，非對所有權之侵害，係 純粹經濟上損失之故。
㈡原告遭詐騙集團成員向其佯稱可投資虛擬貨幣獲利而陷於錯 誤，於112年2月9日9時49分匯款46萬元至系爭帳戶，旋遭該
集團成員轉匯至其他帳戶等情，有台中商業銀行國內匯款申 請書回條、「LINE」對話紀錄、金融機構聯防機制通報單、 永豐商業銀行金融資料查詢回覆函【含被告開戶資料】、公 務電話紀錄表等件可稽（見本院卷第51、53至55、77至85、 93至108頁）。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 為任何具體爭執。本院審酌上情，認原告主張為真實。被告 既以提供系爭帳戶之方式幫助該集團成員以故意背於善良風 俗之方法加損害於原告，自應依民法第184條第1項後段、第 185條負損害賠償責任。
㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 五，民法第229條第2項前段、第233條第1項及第203條分別 定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬 無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始 負遲延責任。準此，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日 即113年11月15日起（見附民卷第33頁），按年息5%計付遲 延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段訴請被告給付46萬 元，及自113年11月15日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此 敘明。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定 ，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他訴 訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 民事第二庭 審判長法 官 謝說容 法 官 陳正禧 法 官 施懷閔正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 洪鴻權
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日【附表】
編號 戶名 金融機構 帳號 １ 蔡宏睿 合作金庫商業銀行 0000000000000 ２ 蔡宏睿 永豐商業銀行 00000000000000