臺灣高等法院臺中分院民事判決
113年度勞再易字第3號
再 審原 告 簡郁怡
再 審被 告 地球村語文資訊有限公司
法定代理人 陳中義
訴訟代理人 鄒永禎律師
上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，再審原告對於民國
113年8月7日本院113年度勞上易字第14號確定判決，提起再審之
訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
壹、關於再審之訴不合法方面
一、就再審原告主張民事訴訟法第496條第1項第9、13款所定再
審事由部分：
按當事人於提起再審之訴後，雖非不得補提其他再審事由，
然仍應於不變期間內為之。故當事人追加之原因事實，倘可
據以獨立提起另一再審之訴，而非原已提起再審之訴之補充
者，自須受法定30日不變期間之限制（最高法院113年度台
抗字第506號裁定意旨參照）。查，本院113年度勞上易字第
14號確定判決（下稱原確定判決）係不得上訴第三審之事件
，於民國113年8月7日公告時確定，並已於同年月14日送達
再審原告，有送達證書可稽（見前審卷第301頁）。而再審
原告於同年9月12日提起本件再審之訴，僅主張原確定判決
有民事訴訟法第497條、第498條所定再審事由。再審原告嗣
於114年2月26日本院言詞辯論期日提出再審被告製作之吃到
飽課程表範例（見本院卷第149-151頁），並主張再審被告
於前訴訟程序中提出之委任教學人員同意書（見前訴訟程序
第一審《下稱一審》卷第219頁）為偽造，原確定判決亦有民
事訴訟法第496條第1項第9款、第13款所定再審事由等語（
見本院卷第145-146頁），既非僅係對原已提起再審之訴之
再審事由為補充，而為得獨立提起之另一再審之訴，依上說
明，仍應受再審不變期間之限制，是再審原告逾再審30日不
變期間始提出此部分之再審事由自不合法，應予駁回。
二、就再審原告主張民事訴訟法第498條所定再審事由部分：
按對於確定判決提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1
項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式，其未表
明者，法院無庸命其補正，逕以裁定駁回之。所謂表明再審
理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由及其具體
情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體
情事者，尚難謂已合法表明再審理由（最高法院114年度台
抗字第5號裁定意旨參照）。查再審原告提出再審狀表示原
確定判決有民事訴訟法第498條所定再審事由（見本院卷第3
3頁），卻未具體指明原確定判決有何合於為判決基礎之裁
判，有同法第496條、第497條所定之具體情事，依上說明，
此部分既未合法表明再審事由，其提起此部分再審之訴亦不
合法，應予駁回。
貳、關於再審之訴無理由方面
一、再審原告主張：伊於前訴訟程序中主張再審被告曾對伊為行
政管理等獎懲措施，且伊出國請假須事先徵求其同意，並由
其排定職務代理人，又其對伊之勞務所得亦先行扣繳所得稅
，足見兩造間具從屬性，原確定判決顯漏未斟酌伊所提書狀
之陳述。再者，依再審被告於前訴訟程序中所提出乙證2之
課程表、打卡紀錄、鐘點費計算明細（下稱證1）及伊所提
出上證18中區國稅局退稅支票（下稱證2），亦可證兩造間
有僱傭關係存在，原確定判決漏未斟酌上述各項證據，而為
不利於伊之判決。是原確定判決有漏未斟酌足以影響判決之
重要證物之再審事由等情。爰依民事訴訟法第497條規定，
對原確定判決提起再審之訴，並聲明：㈠原確定判決及臺灣
臺中地方法院112年度勞訴字第196號判決均廢棄。㈡確認兩
造間於103年12月至107年10月、110年1月至同年5月間之僱
傭關係存在。㈢再審被告應給付再審原告新臺幣（下同）4萬
6,834元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按週
年利率百分之5計算之利息。㈣再審被告應補繳2萬6,350元至
再審原告之勞工退休金專戶。
二、再審被告則以：原確定判決已詳予論述兩造間並不具備從屬
性，僅係委任關係而無僱傭關係存在，復已斟酌再審原告提
出之各項證據資料，說明其取捨之理由，並無漏未斟酌證1
、證2情事，且縱經斟酌該等證據，亦難認其可受較有利益
之裁判等語，資為抗辯。並答辯聲明：再審之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠按依民事訴訟法第466條不得上訴於第三審法院之事件，除前
條規定外，其經第二審確定之判決，如就足以影響於判決之
重要證物，漏未斟酌，亦得提起再審之訴，同法第497條固
定有明文。惟該條所謂「就足影響於判決之重要證物，漏未
斟酌」，係指足以影響於判決基礎之重要證物，於前訴訟程
序業已提出，然未經確定判決加以斟酌，或不予調查或未為
判斷，且該項證物足以動搖原確定判決之基礎者而言。故本
於該規定提起再審之訴者，以原確定判決未斟酌再審原告於
前訴訟程序提出之證物為要件。如再審原告未於前訴訟程序
提出該證物，或原確定判決已斟酌該證物，或原確定判決曾
於理由中說明其為不必要之證據，或該證物縱經斟酌亦不足
影響原確定判決基礎，均與本條規定之要件不符。另所謂證
物，係指書證（即依文書記載之內容作為證據方法供證明之
用者）及與書證有相同效用之物件或勘驗物等而言，不包含
人證、當事人之陳述在內。
㈡再審原告主張依證1、證2（見一審卷第221-238頁、前審卷第
213頁），可證兩造間有僱傭關係存在，原確定判決漏未斟
酌云云，已為再審被告所否認。而再審被告於前訴訟程序提
出證1，併說明其排課均經再審原告同意後，再依再審原告
上課時數給付鐘點費等情（見一審卷第159頁）；且原確定
判決就此參酌再審原告於前訴訟程序中所為關於其如何決定
對再審被告提供教學服務、打卡情形、鐘點費之計算等事宜
之陳述後，認定兩造並未約定再審原告必須親自履行授課，
且其提供勞務之地點、時間及給付量，係由再審被告提出要
約後，再由再審原告自行決定是否接受，再審原告可自由選
擇提供勞務之時間或拒絕配合再審被告提供勞務之要求（見
原確定判決第3頁第11列至第4頁第2列)。原確定判決另審酌
證2後，認該項證據僅能證明扣繳單位為何人，不足證明兩
造間之法律關係為何（見原確定判決第6頁第6-8列）。是原
確定判決對上開證據顯然均已加以斟酌。至再審原告主張原
確定判決漏未斟酌其於前訴訟程序所提書狀之陳述，核屬當
事人之陳述；而其於本院提出之護照內頁、吃到飽課程表範
例（見本院卷第41、151頁），則未曾於前訴訟程序提出。
揆諸上開說明，均非屬民事訴訟法第497條所定之證物。綜
上所述，再審原告以原確定判決有民事訴訟法第497條規定
之再審事由，提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。
㈢本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，
經本院審酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不逐一論
列，併此敘明。
參、據上論結，本件再審之訴為一部不合法，一部無理由，爰判
決如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 勞動法庭 審判長法 官 許秀芬 法 官 戴博誠 法 官 莊宇馨 正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 謝安青
中 華 民 國 114 年 3 月 19 日
, 台灣公司情報網