臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
114年度聲再字第19號
再審聲請人
即受判決人 陳敬修
上列再審聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院113年度上易
字第415號中華民國113年7月17日第二審確定判決(第三審案號：
最高法院113年度台上字第4691號，第一審案號：臺灣南投地方
法院113年度易字第78號，起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年
度偵字第6129號)，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：根據再審聲請人即受判決人陳敬修(下稱聲
請人)與告訴人龔家禾之LINE對話紀錄，告訴人指出「如果
真的跟你說的一樣，都賠光了，只要證據充分那我就認了」
，檢察官已調閱所有投注紀錄，證實新臺幣(下同)5萬3000
元全部賠光，原確定判決指稱5萬3000元為聲請人之犯罪所
得，但事實上聲請人並沒有任何獲利，何來詐欺，反而是告
訴人還從聲請人處拿到2萬多元。聲請人並非無端詐騙告訴
人，而是經過分析結果，有7成5的過關率，才會推薦告訴人
投注。例如民國114年1月聲請人只入金368元，有獲利後又
繼續下注，結果該月聲請人投注金額總共為1萬3990元，獲
利有8177元，這1萬3990元都是368元的入金獲利，轉而繼續
下注一直累積而成，可以證明聲請人沒有詐騙。為此依刑事
訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，並提出LINE對話
紀錄1紙及截圖照片3張為證。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪之判決確定後
，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，
足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判
決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同
條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確
定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或
成立之事實、證據」。準此，依此原因聲請再審者，應提出
具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與
不利之全部卷證，予以判斷，如提出或主張之新事實、新證
據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理懷疑，
不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審之餘
地(最高法院113年度台抗字第1714號裁定要旨)。
三、本件聲請人係依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，對於
本院113年度上易字第415號113年7月17日第二審確定判決(
下稱原確定判決)聲請再審，主張有足以動搖原確定判決之
新證據，而有開始再審之事由。經查：
㈠原確定判決認定：聲請人於110年9月起自稱「運彩叔叔」，
宣稱可代他人投注運動彩券(代操投注)，明知自己所分析之
投注中獎機率不高，竟於111年4月間意圖為自己不法所有，
基於詐欺取財之犯意，向告訴人誇大自己之投注實力，使告
訴人陷於錯誤，而於111年4月7日匯款2萬3000元(A方案)至
聲請人帳戶，委託聲請人代操投注，代操期間聲請人投報率
是負5.38%，但聲請人為取信告訴人繼續委託代操，竟掩飾
虧損事實，於扣除代操費用2300元後，共匯款給告訴人2萬
6359元，與聲請人所承諾之報酬率3成(即投入2萬3000元，
兩週後變成2萬9900元)結果相近，告訴人對聲請人代操實力
更加深信不疑，乃於111年5月26日及27日共匯款5萬3000元(
B方案)至聲請人帳戶，聲請人嗣即以投注均無獲利為由，未
再匯給告訴人任何款項，而犯刑法第339條第1項詐欺取財罪
之事實，係綜合審酌告訴人於偵訊時之證述、告訴人匯款明
細截圖、聲請人與告訴人之LINE對話紀錄、台灣運動彩券股
份有限公司112年9月25日運彩字第112200056號函所附聲請
人111年1至12月下注紀錄等證據資料，認定聲請人所為係屬
締約詐欺，並就聲請人所辯有做過數據研究、沒有誇大實力
、沒有施用詐術各節，詳敘經對比聲請人所稱「平均獲利30
%至33%」之投資報酬率，與其在同年3至5月間或僅7.2%之報
酬率、或係虧損本金之實際情形相去甚遠，而有過度誇大之
不實情形，且於告訴人交付2萬3000元(A方案)委其代操下注
後，隱匿同時期總計投注虧損之實情，交付與先前所稱投資
報酬率(扣除代操費用)相近之款項予告訴人，俟告訴人提高
委託金額，匯款5萬3000元(B方案)至聲請人帳戶後，始告知
後續投注均無獲利等整體客觀行為，合理論斷聲請人係基於
詐欺取財之主觀犯意，藉由僅告知獲利計算方式並誇大投資
報酬比例之話術，給予所謂獲利報酬之甜頭，使告訴人對於
委託聲請人下注之基礎事實產生錯誤認知，而為詐術行為之
實行，以取得告訴人匯付之款項。原確定判決所為事實認定
及理由論述，核與卷證資料相符，且不違背經驗法則與論理
法則，其採證、認事未見有何違誤或失當之處。
㈡聲請人聲請再審所提LINE對話紀錄1紙(見本院聲再卷第5頁)
，其內容係告訴人指責聲請人未提供完整且正確之資訊、已
讀不回、告訴人損失5萬3000元沒被告知、所提詐欺告訴並
非誣告等情，聲請人則抱怨告訴人提告造成其生活不便、告
訴人的錢確實已賠光等語，上開對話內容與聲請人及告訴人
於偵、審中之陳述並無出入，自非足以推翻原確定判決認定
聲請人有詐欺事實之新證據。又聲請人所提截圖照片3張，
其中「2022數據」(見本院聲再卷第43頁)係聲請人自行製作
之運彩投資數據分析表，僅可證明聲請人有製作該表格甚或
從事運彩投資數據分析之事實，然不影響原確定判決基於前
述各項積極證據，認定聲請人對告訴人所稱平均獲利30%至
33%之投資報酬率過度誇大不實，與聲請人實際操作之獲利
或虧損情形相去甚遠，並隱匿同時期總計投注虧損之實情，
而有對告訴人施用詐術之事實認定，是上開「2022數據」之
截圖照片，顯不足以動搖原確定判決所認定之事實；至於「
一月入金368」、「一月投注13990獲利8177」(見本院聲再
卷第45至47頁)均係於本案發生後之114年1月間聲請人投注
運彩之紀錄，難認與聲請人於111年4、5月間所為本案行為
有何關聯，亦非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱之新
證據。
㈢聲請人其餘聲請再審之主張，仍係就原確定判決依法調查之
結果，本於論理法則及經驗法則取捨證據後所認定之事實，
並已經說明審酌之事項，徒憑己意再為爭執其內容，均非刑
事訴訟法第420條第1項第6款規定之「新事實或新證據」。
四、綜上，聲請人聲請再審，核與刑事訴訟法第420條第1項第6
款之再審事由不合，其聲請再審為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 刑事第八庭 審判長法 官 張靜琪 法 官 簡婉倫 法 官 黃小琴以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 鄭淑英
中 華 民 國 114 年 3 月 7 日