臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
114年度聲保字第223號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官
受 處分人 吳孟洲
上列聲請人因受處分人殺人未遂案件，聲請以保護管束代替原監
護處分（114年度執聲字第145號），本院裁定如下：
主 文
吳孟洲之監護處分以保護管束代之，其期間為壹年。
理 由
一、本件聲請人聲請意旨略以：受處分人吳孟洲（下稱受處分人
）因殺人未遂案件，經鈞院109年度上訴字第616號判決判處
有期徒刑6年，並於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所
，施以監護1年，上訴後經最高法院109年度台上字第5234號
判決上訴駁回確定。案經臺灣高等檢察署臺中檢察分署指揮
執行有期徒刑6年（刑期自民國109年11月11日起至114年8月
15日止，預計於114年4月1日縮刑期滿執行完畢），刑後監
護1年部分，由臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）以1
09年度執他字第1320號指揮執行。受處分人現於法務部○○○○
○○○執行中，在監期間作息正常，無違規紀錄，可自理生活
，與家人有不定期接見，且無精神方面疾病之就診紀錄。經
彰化地檢署114年2月14日監護處分評估小組會議決議：「另
為適當之處分，以保護管束替代監護處分」。爰依刑法第92
條第1項及刑事訴訟法第481條第1項之規定聲請裁定以保護
管束替代監護處分等語。
二、按第86條至第90條之處分，按其情形得以保護管束代之。前
項保護管束期間為3年以下。其不能收效者，得隨時撤銷之
，仍執行原處分，刑法第92條定有明文。其中，同法第87條
第2項之監護處分即屬之。又按第92條第1項以保護管束替代
，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，法院
認為前條之聲請有理由者，應為准許之裁定，刑事訴訟法第
481條第1項第2款、第481條之1第3項亦有明文。另因有刑法
第19條第1項、第2項或第20條之情形，而受監護處分者，檢
察官應按其情形，指定下列一款或數款方式執行之：一、令
入司法精神醫院、醫院或其他精神醫療機構接受治療。二、
令入精神復健機構、精神護理機構接受精神照護或復健。三
、令入身心障礙福利機構或其他適當處所接受照顧或輔導。
四、交由法定代理人或最近親屬照顧。五、接受特定門診治
療。六、其他適當之處遇措施，保安處分執行法第46條第1
項定有明文。是以，檢察官執行監護處分時，究應依照保安
處分執行法第46條之規定執行，抑或依照刑法第92條第1項
、刑事訴訟法第481條第1項第2款聲請法院准以保護管束代
替，除檢察官就執行事項之裁量外，法院允宜審酌受處分人
人身自由受拘束之程度、原監護處分之目的、達成保安處分
效果的可能性、所採行的手段是否侵害較小且屬必要等節，
為合目的性及必要性、比例性的權衡，始符合前述法律規定
本旨。
三、經查：
㈠本件受處分人前因殺人未遂案件，經本院109年度上訴字第61
6號判決判處有期徒刑6年，並於刑之執行完畢或赦免後，令
入相當處所，施以監護1年，受處分人不服提起上訴，經最
高法院109年度台上字第5234號判決上訴駁回確定，此有各
該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。而本院109年度上訴
字第616號判決認定受處分人本案確實因為酗酒而犯罪，且
其酗酒犯罪以致其犯行當時因精神障礙或其他心智缺陷，致
其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，因認受
處分人犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，依刑法
第19條第2項規定，減輕其刑，再依刑法第87條第2項、第3
項，諭知應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適
當方式，施以監護1年。而其有期徒刑部分將於114年4月1日
縮刑期滿執行完畢，檢察官審酌是否執行原監護處分1年或
以保護管束替代之，經檢察官裁量後向本院聲請以保護管束
替代監護處分，形式上符合刑法第92條第1項、刑事訴訟法
第481條第1項第2款之規定，先予敘明。
㈡本件檢察官聲請意旨以受處分人在法務部○○○○○○○執行期間作
息正常，無違規紀錄，可自理生活，與家人有不定期接見，
且無精神方面疾病之就診紀錄等情，復經彰化地檢署114年2
月14日監護處分評估小組會議決議「以另為適當之處分，以
保護管束替代監護處分」，並提出法務部○○○○○○○回復受刑
人在監表現、醫療狀況函、衛生福利部草屯療養院精神鑑定
報告函、彰化地檢署114年2月14日監護處分評估小組會議決
議影本為證。本院審酌受處分人已在監執行有期徒刑約4年5
月，期間不短，在監期間並無任何違規紀錄，再綜合審酌受
處分人人身自由受拘束之程度、原監護處分之目的、達成保
安處分效果的可能性、以保護管束替代監護處分對受處分人
侵害較小且屬必要等節，認檢察官聲請為有理由，併斟酌原
確定判決之犯罪事實、罪刑、原監護處分之期間長短，諭知
如主文所示之保護管束期間。
㈢另按檢察官依刑法第92條第1項以保護管束替代監護處分之執 行，相較於受處分人原本之監護處分執行致其人身自由受拘 束狀態而言，其受限制程度較輕、屬於非拘束人身自由之保 安處分，得以較為簡單、迅速之書面審查及決定（現行刑事 訴訟法第481條之6規定立法理由參照）。本院審酌本件聲請 人已提出上揭之相當事證及敘明其衡量意旨，並參以保護管 束替代監護處分執行之受處分人權益保障及程序效率，本件 以書面審查並裁定准許為適當，尚無再依現行刑事訴訟法第 481條之6規定行陳述意見程序之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項第2款、第481條之1第3項，刑法第92條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊 法 官 黃玉齡 法 官 李進清以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 陳儷文中 華 民 國 114 年 3 月 13 日