臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
114年度聲字第193號
聲明異議人
即 受刑人 林立德
上列聲明異議人即受刑人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣臺中
地方檢察署檢察官113年執正字第2062號之1、113年執壬字第132
51號、113年執更正字第3050號執行之指揮，聲明異議及聲請定
其應執行刑，本院裁定如下：
主 文
聲明異議及聲請定應執行刑均駁回。
理 由
一、聲請異議意旨如附件「刑事提出聲請異議即數罪合併執行（
聲請定應執行刑）狀」所示。
二、依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定
，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應
之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。受刑人或
其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之，刑事訴
訟法第477條定有明文。是數罪併罰定應執行刑之裁定，以
該案各犯罪事實中最後判決之法院為管轄法院，倘非由該案
犯罪事實最後判決法院之「檢察官」向管轄法院聲請定應執
行刑，法院即應為駁回之裁定（最高法院110年度台抗字第8
13號裁定參照）。而數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其
應執行之刑，係專屬檢察官之職權，然為維護受刑人應有之
權益，同法第477第2項明定受刑人或其法定代理人、配偶得
請求檢察官為定應執行刑之聲請。惟若經檢察官否准者，乃
檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自須有救濟之途，
應許其聲明異議（112年度台抗字第1875號）。又按受刑人
以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明
異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂諭知該裁判之法
院，係指對被告之有罪裁判，於主文內宣示主刑、從刑或沒 收之法院而言，且不僅指對被告宣示罪刑（含主刑、從刑） 之裁判之法院，亦包括被告犯數罪，於分別經判處罪刑確定 後，因符合數罪併罰規定，經依檢察官之聲請，定其應執行 刑裁定之法院。是對於檢察官就應執行刑之指揮執行聲明異 議者，自應向所執行定其應執行刑之裁判法院為之。前揭宣 示罪刑、定應執行刑之案件，如遇有上訴、抗告之情形，不 論上級審法院係從程序或實體駁回上訴、抗告確定者，前述 「諭知該裁判之法院」，仍為原下級審法院。僅於上級審法
院撤銷下級審之判決、裁定，並自行改判宣示罪刑、另定應 執行刑確定者，「諭知該裁判之法院」始為上級審法院（最 高法院111年度台抗字第1656號刑事裁定參照）。 三、經查：臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）113年度執 更字第3050號指揮書所據以執行之裁判為臺中地院113年度 聲字第1502號裁定，至臺中地院113年度聲字第1502號裁定 雖經提起抗告，然係經本院認抗告無理由而以113年度抗字 第460號裁定駁回抗告，有法院前案紀錄表、臺中地檢執行 指揮書電子檔紀錄、本院113年度抗字第460號裁定在卷可稽 ，是依前揭說明，所謂「諭知該裁判之法院」，自為臺中地 院。另臺中地檢署113年度執正字第2062號、113年度執壬字 第13251號指揮書所據以執行之裁判依序為臺中地院112年度 中簡字第2523號判決、112年度金訴字第1566號判決，此有 卷附法院前案紀錄表、臺中地檢執行指揮書電子檔紀錄可佐 ，是所謂「諭知該裁判之法院」，均為臺中地院。是依前揭 規定及說明，聲明異議人即受刑人林立德（下稱受刑人）於 附件所載敘對前揭指揮書聲明異議之管轄法院均為臺中地院 ，受刑人向本院聲明異議，於法未合，應予駁回。又數罪併 罰定應執行刑之裁定，應由該案各犯罪事實中最後判決法院 之「檢察官」向管轄法院聲請，亦如前述。受刑人向本院聲 請定應執行刑，亦屬無據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張意聰 法 官 林清鈞 法 官 蘇品樺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 張捷菡中 華 民 國 114 年 3 月 11 日