臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度交上訴字第10號
上 訴 人
即 被 告 王世鼎
上列上訴人即被告因肇事逃逸案件，不服臺灣南投地方法院113
年度交訴字第20號中華民國113年11月12日第一審判決（起訴案
號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第5447號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、林宜軒、王世鼎原係夫妻（嗣於民國112年11月10日登記離
婚），周芷琳為林宜軒之母親，顏君赫與王世鼎則係朋友。
緣林宜軒於112年2月25日22時30分許，駕駛車牌號碼0000-0
0號自用小客車（下稱A車）搭載周芷琳，沿南投縣南投市中
山街由北往南方向行駛，途中因見王世鼎駕駛林宜軒所有之
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）搭載顏君赫行
駛於道路，遂一路尾隨在後欲將其等攔停。林宜軒本應注意
車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且後車與前車之間應
保持隨時可以煞停之距離，而依當時夜間有照明、天候晴、
柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，林
怡軒竟疏未注意車前狀況及保持隨時可煞停之距離，適王世
鼎駕駛B車行至南投縣南投市中山街與藍田街口，因欲右轉
而煞車減速時，林宜軒因反應不及而駕駛A車自後方追撞B車
（下稱本件事故），致B車上之乘客顏君赫因而受有輕微腦
震盪與頭暈、右上側門牙（假牙）完全斷裂等傷害（林宜軒
被訴過失傷害顏君赫部分，業經原審諭知不受理判決在案）
，A車上之周芷琳亦因本件事故而受有下背挫傷之傷害（周
芷琳未提告過失傷害）。詎王世鼎明知已發生本件事故，竟
仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯
意，未提供必要之救助，亦未停留現場等候員警或救護人員
到場處理，隨即駕駛B車離開而逃逸。嗣警獲報到場處理，
始循線查悉上情。
二、案經周芷琳訴由南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠本判決以下所引用上訴人即被告王世鼎（下稱被告）以外之
人於審判外之陳述，經檢察官、被告於原審及本院準備程序
時同意作為證據（見原審卷第59頁，本院卷第53頁），本院
審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當
，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項規定，認
均有證據能力。
㈡又非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實
施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法
第158條之4反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時依
法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固不否認有於上開時、地駕駛B車搭載友人顏君赫
，與林宜軒所駕A車發生本件事故，顏君赫及周芷琳因本件
事故分別受有前述身體上傷害，且其於本件事故發生後即駕
駛B車離去等情，惟否認有何肇事逃逸之犯行，並辯稱略以
：我沒有看過A車，當下我不知道那台車是誰，我確認A車是
在跟蹤我，並且還追撞我，我不知道對方的意圖，我害怕是
假車禍，所以我是緊急避難而非逃逸，我是被肇事的人不是
肇事者，A車既然是故意追撞我，車上的人應該會有所準備
，所以我不知道也不覺得A車上會有人因本件事故而受傷；
周芷琳是否有在A車上及其是否因本件事故而受有下背挫傷
之傷害均屬有疑等語（見原審卷第58、59、75至81頁，本院
卷第7至9頁）。經查：
㈠被告於上開時、地駕駛B車搭載友人顏君赫，與原審同案被告
林宜軒所駕駛並搭載周芷琳之A車發生本件事故，顏君赫及
周芷琳因本件事故分別受有前述身體上傷害，且被告於本件
事故發生後即駕駛B車離去等情，業據證人即告訴人周芷琳
於警詢及原審審理中證述明確，核與證人即同案被告林宜軒
於警詢及偵查中、證人顏君赫於警詢、偵訊及原審審理中所
證述之情節大致相符，且為被告所不爭執（見原審卷第60頁
），並有南投縣政府警察局南投分局南投派出所道路交通事
故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事
故照片黏貼紀錄表、手機錄影畫面截圖、監視錄影畫面影像
截圖、衛生福利部臺中醫院診斷證明書、A車與B車之車輛詳
細資料報表（見警卷第57至85、109至113頁）、南投縣政府
警察局南投分局投投警偵字第1120026010號函暨檢附員警偵
查報告、豐安診所診斷證明書暨診療收據、豐安骨科診所診
斷證明書暨診療收據（見核交卷第9至11、63頁，原審卷第1
05、107頁）、車輛行駛路線說明、交通部公路局臺中區監
理所中監投鑑字第1130022983號函（見偵卷第59、87頁）、
原審113年8月27日當庭勘驗林宜軒提供之手機錄影檔案勘驗
筆錄、周芷琳陳報狀暨檢附一祥損傷接骨所證明書、豐安診
所豐字第1130906001號函暨檢附周芷琳病歷資料與X光片（
見原審卷第124、125、151至167頁）等資料附卷可佐，則此
部分之事實，首堪認定。
㈡依原審同案被告林宜軒提供之手機錄影內容可知，A車於追撞
B車前，即一直跟隨在B車後方，嗣B車煞車燈亮起並停止前
進、且B車後方之右方向燈亮起後，A車仍未減速並自後追撞
B車車尾，有原審113年8月27日勘驗筆錄可參（見原審卷第1
24、125頁），堪認被告於遭A車自後追撞前，即已踩踏煞車
減速並開啟右方向燈警示後方車輛，且B車之後方剎車燈亦
正常運作，惟原審同案被告林宜軒仍疏未注意車前狀況並保
持隨時可煞停之距離，A車因而於未煞車減速之情形下自後
方追撞B車，則被告就本件事故之發生，並無過失，亦堪認
定。
㈢又周芷琳於案發時確係在A車內，且其因本件事故而受有下背
挫傷之傷害一節，業據證人周芷琳證述在卷（見原審卷第12
3至132頁），並有豐安診所診斷證明書暨診療收據、豐安診
所豐字第1130906001號函暨檢附周芷琳病歷資料與X光片在
卷可憑（見核交卷第63頁，原審卷第157至167頁），且被告
亦供稱：整個過程，林宜軒的旁邊都有人幫忙錄影等語在卷
（見偵卷第50頁），足認被告明知A車之駕駛林宜軒旁確有
他人存在甚明，從而，證人周芷琳於案發時確係在A車及受
有上開下背挫傷之傷害，堪以認定。是被告辯稱周芷琳是否
有在A車上及其是否因本件事故而受有下背挫傷之傷害均屬
有疑等語，委無足採。
㈣又被告之友人即證人顏君赫於原審審理時證稱略以：本件事
故發生當時我坐在B車副駕駛座，我跟被告是從台中到南投
警察局辦理車子撤尋手續，之後在南投警察局上車，原本我
們要去買飲料請幫我們辦理撤尋的警察，上車之後因為南投
不熟，我們就沿路找，因為車子是被告在開的，開著、開著
被告就發現好像有車在跟蹤我們，我就說是喔，之後我就靠
在擋風玻璃那邊看，速度是沒有很快，當天我是靠擋風玻璃
比較近，跟著、跟著之後就撞我們，那天算是半夜，一開始
跟蹤我們，因為南投又不熟，我們會害怕，之後又撞上我們
，撞了之後我牙齒有受傷等語（見原審卷第225、226頁），
顯見被告於本件事故發生後，對於證人顏君赫因本件事故而
受有傷害之事實，主觀上已有明確認知。復參以，證人顏君
赫於本件事故發生後2日向警方報案時，於警詢及偵查中明
確陳稱：「……我認為對方是故意撞上來的，」、「（問：就
林宜軒涉犯傷害的部分，是提告過失傷害還是傷害？）我認
為當天的情形，她是故意自後面追撞的。」等語（見警卷第
21頁，偵卷第49頁），且證人顏君赫因本件事故而受有輕微
腦震盪、頭暈、右上側門牙（假牙）完全斷裂等傷害如前述
，傷勢非輕，堪認本件事故發生時之撞擊力道不小，被告主
觀上應已知悉本件事故發生後會導致發生撞擊之A車、B車上
之人（包含證人顏君赫及周芷琳）受傷，其辯稱不知道也不
覺得A車上會有人因本件事故而受傷等語，即非可採。
㈤證人即告訴人周芷琳到庭證稱略以：發生碰撞後因為已經很
晚了，隔天早上我才去就診，撞到當下因為往前衝撞的力道
很大，我的腰就閃到，那天林宜軒開的車是登記我兒子名下
，但平常都是我在使用，我開了大約2-30年，被告跟林宜軒
結婚10幾年，一定有看過我開A車等語（見原審卷第125至13
0頁），衡以被告與原審同案被告林宜軒本係夫妻，2人一同
生活逾10年之久，並育有一女等情（見偵卷第81頁之個人戶
籍資料），實難想像被告竟會全然未見過其前岳母即證人周
芷琳日常代步使用之A車，其辯稱沒有看過A車等語，真實性
顯非無疑。
㈥被告於原審審理中自承：「過程裡面，我們被撞擊之後，因
為一直被後車緊追，我在遇到警察的時候，因為害怕被後車
破壞我的車輛，我有搖下車窗跟警車大喊說後面的車子在追
我，因為害怕後車直接破壞我的車輛，所以我便加速擺脫他
們。」（見原審卷第236頁）；於本院審理時亦稱：「我知
道他們是惡意要撞我的車，整個跟蹤過程我不知道是林宜軒
開的，我們以為是陌生人，然後在路上發現有陌生車輛跟蹤
我們，又莫名其妙撞上我們，我們很害怕，就趕快離開。」
（見本院卷第64至65頁），衡情，被告如係擔心遭人製造假
車禍，則其於途中遇見警察時便可立即停下尋求巡邏員警之
協助，惟被告捨此不為仍加速離去，其辯稱是要緊急避難、
並非逃逸等語，已難遽採。甚者，被告於原審審理中另供稱
：「（審判長問：被告你當時車禍後有打電話給撤尋的警察
嗎？）因為撞到之後，他一直緊追在後，我沒有時間反應，
我們一直跑跑跑，後車一直跟在後面，我們到安全的地方才
打電話」、「（審判長問：你跟撤尋的警察說什麼？）『我
在路上不知道被什麼車輛跟蹤，會不會是被告林宜軒他們知
道我來南投』，目前只有想起這些。」、「（審判長問：就
算你懷疑是被告林宜軒，又有什麼關係？）因為我開的那台
車子是我的，那時候的想法就是被告林宜軒拿不到那台車子
，會破壞那台車子。」等語（見原審卷第236、237頁），堪
認被告實係因為擔心原審同案被告林宜軒會破壞其當時所駕
B車，始會駕車離去現場，其辯稱沒看過A車，害怕是假車禍
所以趕緊離去等語，顯屬事後矯飾卸責之詞，洵無可採。
㈦綜上，足認被告應係明知駕駛動力交通工具發生交通事故致
人傷害，仍未留在現場，亦未向警察機關報告即駕駛B車離
去，被告自有肇事逃逸之故意與客觀行為，犯行已堪認定，
應依法論科。
三、論罪情形：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通
工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。
㈡犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，
減輕或免除其刑，刑法第185條之4第2項定有明文。查被告
就本件事故之發生並無過失，業如前述（如理由欄二、㈡所
示），審酌被告迄未與告訴人周芷琳成立和解或取得其諒解
等犯後態度，仍有科以刑罰之必要，爰依刑法第185條之4第
2項規定，減輕被告之刑。
四、上訴駁回之理由：
㈠原判決因而認被告犯行，罪證明確，依論罪科刑相關規定，
以被告責任為基礎，審酌被告無犯罪前科，本案駕駛小客車
過失致告訴人周芷琳、被害人顏君赫受傷後，竟逕行駕車離
去現場，兼衡被告自陳其專科肄業之智識程度，目前擔任籃
球裁判，家庭經濟情形勉強，需扶養母親及一名小孩（見原
審卷第242頁）等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知如易
科罰金之折算標準暨審酌被告前未曾因故意犯罪而受有期徒
刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷內可
供參考，且就本件事故之發生並無過失如前述，考量被告於
案發時正與原審同案被告林宜軒進行離婚訴訟，雙方對於B
車所有權之歸屬亦有爭執（見原審卷第79、97、197、205、
211至213頁），且本件事故發生前，原審同案被告林宜軒確
已駕駛A車跟追B車一段時間，則被告為本案犯行時之動機，
與僅為了脫免肇責、規避警方查緝之肇事逃逸犯罪者，究有
不同，斟酌上情，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，自當
知所警惕，信無再犯之虞，是認所宣告之刑，以暫不執行為
適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。經
核原判決所為認事用法均無不當，量刑之說明亦屬妥適。
㈡被告固執前詞提起上訴，否認犯罪，指摘原判決不當。惟證
據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、
判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人
日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作
此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。原判決參
酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取
捨，據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依
據與心證，且經本院就被告辯解無法採信之理由論述如前，
被告上訴意旨猶憑前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項
及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評
價，任意指摘原判決不當，尚非可採。是被告上訴為無理由
，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官林依成到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 刑事第五庭 審判長法 官 張智雄 法 官 陳鈴香 法 官 游秀雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王譽澄
中 華 民 國 114 年 3 月 4 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。