臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度交上易字第14號
上 訴 人
即 被 告 徐添喜
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣苗栗地方法院113
年度交易字第108號中華民國113年11月4日第一審判決（起訴案
號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第679號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、徐添喜於民國112年4月3日上午10時56分許，駕駛車牌號碼0
0-0000號自用小貨車（下稱甲車），沿苗栗縣竹南鎮農業道
路（保安林）由西往東欲右轉時，本應注意行經無號誌路口
右轉，轉彎車應讓直行車先行，且應注意車前狀況，並隨時
採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線，柏
油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好等情形，並無不
能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然右轉，適張滿香駕
駛搭載曹茗怡、車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱乙車
），沿苗栗縣竹南鎮農業道路（保安林）由北往南直行，亦
疏未注意行經無號誌路口，應減速慢行，作隨時停車之準備
，2車於上開路口發生碰撞，致張滿香受有身體多處挫傷；
當時乘坐於駕駛座後方之曹茗怡受有身體多處挫傷（手、足
多處）等傷害。
二、案經張滿香、曹茗怡訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗
栗地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分
㈠本院下述所引用被告以外之人供述證據，檢察官、上訴人即
被告徐添喜（下稱被告）於本院知悉有刑事訴訟法第159 條
第1 項不得為證據之情形（本院卷第43頁），檢察官同意作
為證據，被告迄至本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，視
為同意作為證據。本院審酌該等證據取得過程並無瑕疵，與
本案待證事實復具相當關聯性，以之為本案證據尚無不當，
認得為本案證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證
據能力。
㈡本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得
情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由
訊據被告固坦承於上開時間、地點，駕駛甲車欲右轉駛入上
開路口時，與告訴人張滿香駕駛乙車發生碰撞等情，然否認
有何過失傷害犯行，辯稱：是對方自己來撞我的，此點交通
事故初步分析研判表也記載得很清楚，不是我撞她的；撞到
後我全身很痛，頭很暈，我就叫朋友載我去醫院，當時對方
2人來看我，說他們都沒有受傷，之後卻又改稱有傷；車禍
當時駕駛應該是男性，但在竹南調解委員會調解時，駕駛卻
變成女性，顯然有頂替造假的嫌疑；乙車於車禍發生後，車
體整個360度旋轉，可知本案車禍發生主因是對方車速過快
，我自己貨車前面都沒有毀損，我沒有過失等語。經查：
㈠被告於上開時間、地點，駕駛甲車欲右轉駛入上開路口時，
與乙車發生碰撞乙節，業據被告供承明確，且據證人即告訴
人張滿香、曹茗怡於警詢及偵訊中指述車禍事故發生經過等
情（偵卷第23至45、162頁），並有道路交通事故現場圖、
道路交通事故調查報告表㈠暨㈡、現場暨車損照片、苗栗縣警
察局竹南分局警備隊道路交通事故談話紀錄表等件在卷可佐
（偵卷第47至51、57至101頁），上開事實可堪認定。
㈡告訴人張滿香於警詢時證稱：我當時駕駛乙車沿著農業道路
直行，於竹南焚化廠－往北農業道路，我看到被告駕駛甲車
直行，我以為對方於路口會停駛，讓我先過，當我進入路口
中間，發現對方沒有要讓我先行，我就往左繞過對方，結果
甲車還是撞到乙車右後方等語（偵卷第25至27頁)，參以被
告自陳：當時我要準備右轉，當我進入路口時，看到乙車直
行過來，我們就發生擦撞；第一次撞擊部位為甲車車頭正前
方等語（偵卷第91頁），並輔以道路交通事故現場圖、現場
暨車損照片（偵卷第47、67至83頁)，可見被告駕駛甲車、
告訴人張滿香駕駛乙車係於距離上開路口中心點不遠處，由
被告甲車車頭與告訴人張滿香駕駛乙車右車尾碰撞等情，應
可認定。以被告所駕甲車之車頭撞擊到告訴人張滿香駕駛乙
車車尾位置時，告訴人張滿香所駕駛乙車已行駛到路口中心
點，足徵被告駕駛甲車行駛接近上開路口欲右轉彎時，未禮
讓直行車先行且未注意車前狀況，猶繼續右轉彎，而告訴人
張滿香駕駛乙車亦未減速慢行，作隨時停車之準備，雙方始
因此閃避、煞車不及，而以前述方式發生碰撞。故被告於右
轉彎時未禮讓直行車先行及未注意車前狀況之事實，應堪認
定。
㈢行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，
支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃
分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數
相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車
者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停
止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛，道路
交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。被告駕車外出
，即應依循上開交通安全規則。本案路口為無號誌交岔路口
，且無區分幹支道之標誌或標線，有前開道路交通事故現場
圖、道路交通事故調查報告表、現場照片可佐。被告於上開
路口欲右轉行駛時，應讓直行車先行，且依本案事發當時天
候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，
且視距良好之情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意，逕
自於該路口右轉，而未讓直行車先行，致與告訴人張滿香駕
駛沿農業道路（保安林）由北往南直行而來之乙車發生碰撞
，被告駕車行為顯有過失。又本案經送交通部公路局新竹區
監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，認被告駕照註
銷駕駛自用小貨車，行經無號誌路口右轉，未暫停讓直行車
先行，為肇事主因；告訴人駕駛自用小客車，行經無號誌路
口，未減速慢行，作隨時停車準備，為肇事次因等情，有該
所113年7月2日竹監鑑字第1133026094號函暨檢附之鑑定意
見書可證（原審卷第79至86頁）。與本院所為上開認定之結
論相符。
㈣告訴人張滿香、曹茗怡於112年4月4日，曾分因身體多處挫傷
、身體多處挫傷（手、足多處）等傷害，前往厚生中醫診所
就醫乙情，有厚生中醫診所診斷證明書、門診處分費用明細
及收據等件附卷可佐(偵卷第113至115頁、原審卷第129頁)
，經核本案交通事故發生時間為112年4月3日10時56分許，
告訴人張滿香、曹茗怡於翌日旋至上開診所就診，就診時間
與案發時間甚為密接；又觀諸告訴人張滿香、曹茗怡於事故
發生當天，分別乘坐於駕駛座及駕駛座後方乘客席，而告訴
人張滿香所駕駛之乙車於事故發生後，該駕駛座側玻璃破損
脫離窗框、左後座車門有變形受損狀況，有車損照片可稽（
偵卷第83頁），以告訴人張滿香、曹茗怡事故時乘坐位置及
乙車受損情形綜合觀之，告訴人張滿香、曹茗怡受有上開傷
勢，亦屬合理。再者，診斷證明書所載傷勢，係醫師依其專
業知識，就病患主訴、進行相關檢查並診治後所為之判斷，
不論係中醫診所抑或西醫醫院，該診斷證明書均具有相當可
信性，應可認告訴人張滿香、曹茗怡因本案交通事故分別受
有身體多處挫傷、身體多處挫傷（手、足多處）等傷害，且
其等傷勢與被告之過失行為間具有相當因果關係。
㈤被告雖以前詞否認犯行，然查：
⒈有關被告辯稱：我自己貨車前面都有沒有毀損，且交通事
故初步分析研判表有記載是告訴人駕車來撞我等情，經查
，被告所駕貨車車頭於事故發生後，保險桿、前檔玻璃均
已破損、變形移位乙情，有事故後被告車損照片可稽（偵
卷第67頁），故被告辯稱其貨車前面沒有毀損等語，顯與
上揭證據及客觀事實有違；又本件事故發生經過，業經本
院依照前揭證據資料認定如前，倘如被告所辯，係乙車撞
擊甲車，則2車碰撞位置，理應係甲車左側車身、乙車前
車頭，而非甲車前車頭、乙車右後車身，是被告所辯事故
發生經過，亦顯與客觀事實有悖；況被告所指交通事故初
步分析研判表上，初步分析研判可能之肇事原因，係認為
被告行經無號誌路口轉彎車未讓直行車先行；告訴人張滿
香行經無號誌路口未注意其他車輛，有該研判表在卷可稽
（偵卷第131頁），從而，被告辯稱警局交通事故初步分
析研判表記載係告訴人駕車撞被告等語，亦與卷附證據資
料相左。
⒉就被告質疑告訴人傷勢部分，蓋告訴人張滿香、曹茗怡因
本案所造成之傷勢均為挫傷，傷勢尚非極為嚴重，從而，
縱告訴人於事故當天前往醫院慰問被告時，被告未能從外
觀上明顯觀察到告訴人傷勢，亦屬可能。尚難因此即認告
訴人有刻意捏造傷勢誣指被告之情。
⒊被告雖質疑本案事故發生時，乙車駕駛應為男性，且當時
在其住處門口之友人，都有看到該情，並用手機拍下。然
被告於原審訊問時曾稱：開車的不是張滿香，我先看到的
是曹茗怡，我懷疑是曹茗怡開車等語（原審他卷第38頁）
，核與被告嗣後辯稱係男性開車乙情顯然不一；且其於原
審刑事陳報狀曾表示「據肇事巷口目擊者鄰居言：肇事後
3至5分鐘後一女子方從左側駕駛座下車」（原審卷第107
頁），亦可見其鄰居僅告知從駕駛座下車者為女性，未曾
有人目睹事故發生時，乙車係由男性駕車。況告訴人張滿
香於談話紀錄表中表示：我車上總共4個人，3位乘客，我
和其中1位乘客有受傷等語(偵卷第95頁)、告訴人曹茗怡
於談話紀錄表中亦表示：我車上總共有4個人，我跟駕駛
有受傷等語(偵卷第99頁)，顯見案發當時確係由告訴人張
滿香駕駛搭載告訴人曹茗怡及其他2位未受傷乘客之乙車
甚明。至被告辯稱其朋友曾目睹駕駛為男性並有錄影為證
，然被告迄至本院辯論終結，均未具體陳明該名目睹友人
之真實年籍，並提出相關錄影證據，實難認被告此部分所
陳有據。
⒋被告又辯稱乙車碰撞後車體360度旋轉，足認事故發生當時
乙車車速極快等語，然查，本案係被告所駕駛甲車撞擊乙
車右側偏後方乙情，業如前述，乙車於行進過程中，遭甲
車橫向撞擊後，因撞擊作用力和汽車軸心呈現垂直方向，
乙車發生旋轉乃屬一般物理定律，尚難憑此即認告訴人張
滿香事故當時有何超速行駛。故被告此部分，亦屬其個人
臆測之詞，難以採信。
㈥綜上所述，被告前揭所辯，均難認為可採。本案事證明確，
被告上開過失傷害犯行，堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑及對原審判決暨上訴理由之說明：
㈠論罪部分：
⒈裁決機關作成附加受處分人逾期未履行同條本文所規定繳
納或繳送義務為停止條件，所為易處限制、剝奪汽車行駛
權利之裁罰性不利處分（下稱易處處分），使「吊扣期間
多寡」及「吊銷汽車牌照或駕駛執照」之行政罰，繫於將
來可能發生之事實，生效與否完全處於不確定之狀態，顯
已嚴重違反憲法法治國原則導出之明確性原則及行政程序
法第5條之規定，合理可認為此類易處處分瑕疵已達重大
明顯之程度，應屬無效之處分，不發生受處分人之駕駛執
照遭吊銷之效力（最高法院111年度台上字第4115號判決
意旨參照）。經查，被告領有普通小客車駕駛執照經監理
機關所為「易處逕註」之行政處分，有證號查詢汽車駕駛
人資料在卷可憑(原審卷第55頁)，是以被告之普通小客車
駕駛執照經註銷或吊銷之行政罰，繫於將來可能發生之事
實，揆諸上開判決要旨，此等負附條件之負擔處分違反行
政程序法規定具重大明顯瑕疵，而屬無效，故不發生註銷
或吊銷被告駕駛執照之效力。從而，被告駕車行為尚不該
當修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項無駕駛執照
駕車或修正後道交條例第86條第1項第2款駕駛執照經吊銷
、註銷或吊扣期間駕車之要件。
⒉核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡罪數部分：
被告以一行為同時對告訴人張滿香、曹茗怡犯過失傷害犯行
，係一行為觸犯相同罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55
條前段之規定，從一重處斷。
㈢處斷刑範圍：
刑法第62條為自首得減輕其刑之基本規定，其要件乃包括對
於未發覺之犯罪，在有偵查或調查犯罪職權之公務員知悉犯
罪事實及犯人前，向職司犯罪偵（調）查之公務員告知其犯
罪事實，且有主觀上接受法院裁判之意思及客觀上靜候裁判
之事實，兩項要件兼備，始克當之。是苟犯罪行為人自首犯
罪後，拒不到案或逃逸無蹤，經通緝始行歸案者，顯無悔罪
投誠，接受裁判之意思，核與自首之要件不符（最高法院10
8年度台上字第1389號、108年度台上字第3197號、86年度台
上字第1951號判決意旨參照）。被告於肇事後留在現場，且
於有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺何人犯罪前，主動向據
報到場處理之員警坦承其為肇事車輛駕駛人，有道路交通事
故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可佐（偵卷第125頁），然
其於原審審理時逃匿，嗣經發布通緝後始緝獲歸案，有原審
113年6月28日113年苗院漢刑慧緝字第187號通緝書在卷可稽
（原審卷第77頁），是被告既於審理中逃匿，自難認有接受
裁判之意，其縱係於偵查犯罪職權之公務員未發覺之前，即
已供認本案過失傷害之犯罪事實，亦不具備接受裁判之要件
，自不符合上開自首要件，附此敘明。
㈣對原審判決暨上訴理由之說明：
⒈原審認被告罪證明確，說明被告不符合自首減刑要件，審
酌被告駕駛甲車上路，本應注意遵守交通安全規則，以維
自身及其他用路人之生命、身體及財產安全，卻因過失致
告訴人張滿香受有身體多處挫傷；告訴人曹茗怡受有身體
多處挫傷（手、足多處）等傷害，侵害他人身體法益，所
為實有不該；又考量被告迄今未與告訴人等達成和解或取
得諒解之犯後態度，暨本案交通事故之發生，經鑑定被告
為肇事主因、告訴人張滿香為肇事次因，兼衡其自述之智
識程度、家庭生活經濟狀況、素行、告訴人等對於刑度之
意見等一切情狀，量處被告拘役55日，如易科罰金，以新
臺幣1千元折算1日。
⒉經核原審認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。
⒊被告上訴仍執前詞否認犯行，本院依照前揭二㈡至㈣之理由
，認被告確有過失傷害犯行，另就被告所執辯解，亦於理
由二㈤予以分項說明，故被告否認犯行，難認有理由。被
告上訴無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 刑事第八庭 審判長法 官 張靜琪 法 官 柯志民 法 官 簡婉倫以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林書慶
中 華 民 國 114 年 3 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。