臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上易字第150號
上 訴 人
即 被 告 莊明坤
上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度易字
第413號中華民國113年12月18日第一審判決（起訴案號：臺灣苗
栗地方檢察署113年度偵字第1579號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決諭知被告莊明坤（下稱
被告）有罪，認事用法及量刑並無不當，應予維持，並引用
第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、按被告於第二審審判期日經合法傳喚，無正當之理由不到庭
者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明
文。查，被告經本院合法傳喚，有送達證書、法院前案案件
異動表、個人戶籍資料在卷可查（本院卷第47、57-58、65
頁)，其無正當理由，於本院民國114年3月6日審判期日不到
庭，自得不待其陳述，逕行判決。
二、被告上訴意旨略以：竊盜部分，當時車牌號碼000-0000號普
通自小客車，沒有懸掛車牌，我以為是報廢車輛，不知道是
呂韋瑨所有，沒有竊盜犯意；恐嚇危害安全部分，呂韋瑨2
人追趕我，我持木棍及石塊只是為保護自己人身安全，沒有
恐嚇犯意。原判決認事用法有誤，請將原判決撤銷，更為適
當合法之判決等語。
三、惟查：
㈠原判決依憑被告之供述，證人呂韋瑨、游旻諍之證述，及卷
附警車行車紀錄器錄影及翻拍照片、告訴人手機錄影及檢察
官勘驗筆錄等證據資料，詳加研判，認定被告有竊盜未遂、
恐嚇危害安全等犯行，並對被告所稱無竊盜犯意、自衛等辯
解，逐一說明不予採信之理由，詳為論述，記明所憑。凡此
，均屬原審採證認事職權之合法行使所為之論斷說明，且係
合乎推理之邏輯規則，尚非主觀之推測，核與經驗法則、論
理法則、法律規定無違，且無理由不備之違法情事，並無上
訴意旨所指原審認事用法之違法可言。
㈡又告訴人手機錄影已經檢察官勘驗在卷，足為認定被告犯罪
之證據，被告上訴請求本院勘驗告訴人手機錄影光碟，即無
必要，附此敘明。
㈢被告上訴意旨仍執己見，對於原審判決已說明之事項，再漫
事爭執，難謂有據。被告上訴，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第371條、第368條，判決
如主文。
本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 刑事第十庭 審判長法 官 簡 源 希 法 官 林 美 玲 法 官 楊 文 廣以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 翁 淑 婷
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日附件：
臺灣苗栗地方法院刑事判決
113年度易字第413號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 莊明坤 男 (民國00年00月0日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○○路000巷00號 居高雄市○○區○○路00巷00號對面 居高雄市○○區○○路00巷000號對面上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1579號），本院判決如下：
主 文
莊明坤犯竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本判決依刑事訴訟法第308條後段、第310條之1第1項規定， 合併記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證 據不採納之理由及應適用之法條。
二、犯罪事實：依刑事訴訟法第310條之1第2項規定引用檢察官 起訴書之記載即：莊明坤於民國113年2月4日13時50分，經 過苗栗縣頭份市自強路2段華夏海灣塑膠工廠南廠對面，見 呂韋瑨所使用車牌號碼000-0000號（起訴書誤載為REA-9886
號）普通自小客車停放在該處，且前車身引擎蓋因碰撞後已 翹起，竟意圖為自己不法所有，伸手進入引擎室欲竊取零件 ，幸呂韋瑨據友人游旻諍告知而前往查看，莊明坤上開竊盜 犯行因而未遂。呂韋瑨(涉犯恐嚇罪嫌，另為不起訴處分)到 場後即質問莊明坤，詎莊明坤另行萌生恐嚇危害安全之犯意 ，持木棍及石塊欲攻擊呂韋瑨，作勢要以膝蓋撞擊呂韋瑨， 並以這下撞下去你就死了(臺語)恫嚇呂韋瑨，使呂韋瑨心生 畏懼，致生危害於呂韋瑨。
三、不爭執事項（見本院卷第52頁）：
㈠被告坦承有於起訴書所載時間、地點，查看本案之車輛，並 摸車子的零件，但被告爭執並無拿取車子的零件。 ㈡被告坦承有於起訴書所載之時間、地點與呂韋瑨發生口角， 也有持木棍、石塊，被告有說這下撞下去你就死了(臺語)。四、證據名稱：
㈠竊盜未遂部分：
1.被告莊明坤之上開供述。
2.證人即告訴人呂韋瑨於警詢、偵訊之證述（見偵卷第167至1 73、239至241頁），及本院之具結證述（見本院卷第138至1 48頁）。
3.證人游旻諍之警詢證述（見偵卷第175至181頁）。 4.警車行車紀錄器錄影及翻拍照片（見偵卷第195、211頁下方 ）、告訴人手機錄影及檢察官勘驗筆錄（見偵卷第247頁及 證物袋光碟）。
㈡恐嚇危害安全部分：
1.被告莊明坤之上開供述。
2.證人即告訴人呂韋瑨於警詢、偵訊之證述（見偵卷第167至1 73、239至241頁），及本院之具結證述（見本院卷第138至1 48頁）。
3.告訴人手機錄影及檢察官勘驗筆錄（見偵卷第247頁及證物 袋光碟）。
四、對於被告有利證據不採納之理由：
㈠竊盜未遂部分：被告固辯稱我只是看一看，我沒有破壞車輛 ；我有伸手進車頭前引擎蓋，只是好奇；我的手有伸進去， 但是我沒有拿工具也沒有拿東西（見偵卷第153、161頁，本 院卷第151頁）等語。然上開行為即係實施接近、搜尋財物 之行為，而該當著手之要件。至有無竊得財物並置於實力支 配，僅是既未遂之問題。
㈡恐嚇危害安全部分：被告固辯稱：我拿木棍、石塊是要自我 防衛，因為我怕我會被對方打死；當時對方說他是流氓，要 讓我死，而且還有罵我三字經，我就出於害怕，我就拿石頭
、木棍防衛，我只是揮石頭、木棍防衛；對方報警後叫我不 要跑，我就拿石頭跟棍子揮，我沒有證據證明對方說的這些 話；對方只拍對他有利的；我脫手套才能撿地上的木棍及石 頭來防衛（見偵卷第153、163、233頁，本院卷第151頁）， 然不僅未能提出有利事證供本院調查，亦與上開告訴人手機 錄影及檢察官勘驗筆錄之結果不符，即難採信。五、應適用之法條：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪及 刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡刑之加重減輕事由：
1.被告有如起訴書犯罪事實欄一所載犯罪科刑及執行情形（即 構成累犯之事實），業據檢察官主張並提出相關判決書以指 出證明方法（見本院卷第57至60頁），且有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽，其於受徒刑執行完畢後，5年以內 故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告前 因犯竊盜罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，能因 此自我控管，不再觸犯相同類型之罪，然被告卻故意再犯與 前罪犯罪罪名相同之本案竊盜未遂犯行，足見被告有其特別 惡性，且對刑罰之反應力顯然薄弱之情形，復無上開大法官 釋字所提可能違反罪刑相當原則之特殊例外情節，是本案竊 盜未遂犯行部分，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，又 基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其 刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上 大字第5660號裁定意旨），併此敘明。至恐嚇犯行部分，因 犯罪類型不同，檢察官復未具體主張被告有何特別惡性及對 刑罰反應力薄弱之情形，本院即無論以被告累犯之餘地，而 被告之前案紀錄原即屬於刑法第57條第5款所定「犯罪行為 人之品行」內容之一，本院將於被告之素行中審酌即可。 2.被告雖已著手竊取行為，幸未致生竊得財物之結果，其犯罪 尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，就竊盜未遂犯行部 分，按既遂犯之刑減輕之。
3.被告就竊盜未遂犯行部分，有前開加重、減輕事由，爰依刑 法第71條第1項規定先加重後減輕之。
㈢爰審酌被告非無正常工作能力，竟為圖一己之利，不循正當 途徑獲取財物，恣意欲竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財 產權之觀念，幸僅未遂，又以本案方式恐嚇告訴人，所為均 應非難；兼衡其素行（累犯部分未重複評價）、犯後坦承部 分客觀事實經過之態度，並考量其各犯罪動機、手段、目的 、情節，及其於本院自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（ 見本院卷第153頁），與本案欲竊取之財物價值，而被告未
與本案告訴人達成和解或賠償損害，以及告訴人之意見（見 本院卷第148頁），及檢察官之意見（見本院卷第154頁）等 一切情狀，就其所犯各罪，分別量處如主文所示之刑，及均 諭知易科罰金之折算標準。
六、沒收：被告持犯竊盜未遂犯行之手套，被告並辯稱為其路邊 撿拾，非其所有；被告持犯恐嚇危害安全犯行之木棍、石頭 亦非其所有，均與刑法第38條第2項規定未符，復非違禁物 ，且均未扣案，因無刑法重要性，為免執行困難，爰均不宣 告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段、第310條之1第1項、第2項，判決如主文。
本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官蔡明峰、莊佳瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 刑事第三庭 法 官 顏碩瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 王祥鑫 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。