臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度金上訴字第935號
上 訴 人
即 被 告 施語歆
上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院11
3年度訴字第334號，中華民國113年6月5日第一審判決（起訴案
號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵緝字第380、387號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、本院審理範圍
依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件被告施語歆（下稱被告）對原判決提起上訴，於準備程序撤回對於「刑」以外部分之上訴，有撤回上訴聲請書在卷可稽（本院卷第111頁）。復本院審判長於審理時向被告闡明，其明示僅就刑之部分上訴（本院卷第146至147頁）。是本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。
貳、被告上訴意旨
被告因深愛丈夫陳柏志而幫忙傳遞訊息以致構成犯罪，被告
坦承錯誤，有悔改之心，被告與丈夫陳柏志生有兩名子女，
分別為1歲10個月及6個月大，陳柏志因案入獄服刑後生病，
目前正保外就醫中，被告除自己有所生兩名子女外，另有陳
柏志與前妻所生的兩名子女也需要扶養，另被告的婆婆罹癌
需要照顧，請求從輕量刑。
參、新舊法比較之說明：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。次按「主刑之重輕，依第33條規定之次
序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度
相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重
主刑為準，依前2項標準定之」，此觀刑法第35條第1項、第
2項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共
犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及
累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與
加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適
用，以定其何者較有利於行為人，進而判斷究應適用新法或
舊法。
㈡洗錢防制法第16條第2項關於「偵審階段自白」之減輕其刑規
定，於112年6月14日曾予修正施行，並於同年月00日生效。
嗣於113年7月31日關於洗錢罪之構成要件及法律效果、偵審
階段自白得否減刑之要件等條文內容及條次均再次修正施行
，並於同年0月0日生效。關於新、舊法比較之情形，茲說明
如下：
⒈關於洗錢之構成要件規定於洗錢防制法第2條，修正前之行為
態樣包括「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、
所在、所有權、處分權或其他權益」，修正後洗錢行為態樣
包括：「一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或
危害國家對於特定犯罪所得之調查」。被告從事車手犯行，
符合洗錢罪之構成要件行為（即修法前所定「掩飾或隱匿特
定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或
其他權益」，修法後所定「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源
」、「妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查」），與前
述修正前、後之構成要件相符，均可認定構成洗錢行為。
⒉關於洗錢行為之處罰要件及法定刑，由修正前洗錢防制法第1
4條移列至修正後第19條，修正前第14條規定：「❶有第2條
各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（
下同）500萬元以下罰金。❷前項之未遂犯罰之。❸前2項情形
，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後第
19條規定：「❶有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10
年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財
產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5
,000萬元以下罰金。❷前項之未遂犯罰之」。本案被告洗錢
之財物並未達1億元，則依修正後洗錢防制法第19條第1項後
段之最重主刑（有期徒刑5年），相較於被告行為時即修正
前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑（有期徒刑7年），自
應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被
告。
⒊洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14日修正公布施行
，並於000年0月00日生效。修正前該項規定：「犯前2條之
罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)
，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均
自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，該規定復於113年7
月31日修正公布施行，並於113年0月0日生效，修正後第23
條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均
自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」
(下稱現行法)。依上開行為時法，行為人於「偵查或審判中
自白」，即減輕其刑，而依中間時法、現行法，則都必須要
行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如
有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑，以行為時
法對被告較為有利。本案被告於偵查中否認犯行，但於原審
及本院審理時坦承犯行，以修正前之行為時法規定，較有利
於被告。然縱依修正前之上述規定減輕其刑，舊法所定洗錢
罪之法定刑的上限仍為有期徒刑「6年11月」，相較修正後
洗錢防制法第19條第1項後之法定刑上限即「5年」更重，經
綜合比較之結果，本案就被告所涉洗錢犯行仍應適用修正後
洗錢防制法第19條第1項後段之規定。
㈢上開新舊法比較之結果，雖以修正後洗錢防制法第19條第1項
後段之規定，較有利於被告等人，而為原審未及比較適用。
但因上開罪名與被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之「三
人以上共同犯詐欺取財罪」之間，具有刑法第55條所定想像
競合犯之裁判上一罪關係，從一重處斷之結果，仍應論以「
三人以上共同犯詐欺取財罪」，而未影響處斷刑之外部界限
，且被告於審理中坦承犯行之犯後態度也經原審於量刑時具
體審酌，是認上開法律修正對於原審科刑及量刑之判斷均不
生影響，尚不構成撤銷原判決之理由。
㈣被告犯罪後，「詐欺犯罪危害防制條例」於113年7月31日經
總統以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日
起生效施行。本案被告所犯屬刑法第339條之4之罪，為詐欺
犯罪危害防制條例第2條第1款所規範之案件類型，惟被告未
曾有犯罪後自首、未於偵查中自白（偵緝387號卷第75至78
頁），自均無該條例第46條前段（關於自首）、第47條前段
（關於偵、審自白）等規定之適用，而無從適用新公布之詐
欺犯罪危害防制條例予以減輕其刑，併予敘明。
肆、上訴駁回之理由
一、本件原判決就刑之部分，說明：審酌被告不思循正途賺取所
需，加入詐欺集團，指示同案被告黃鉑荏、曾宥臻、陳侑成
提領詐欺贓款後，再交付予被告陳柏志轉交「司馬南」詐欺
集團上游成員，以製造金流斷點，掩飾告訴人及被害人遭詐
騙款項之本質及去向，促使詐欺集團更加猖獗氾濫，對於社
會治安及個人財產安全之危害甚鉅，惟考量被告犯後於原審
坦承犯行，態度尚可，並其犯罪動機、手段、告訴人及被害
人所生之損害、被告所得利益、智識程度及生活狀況等一切
情狀，分別量處如原判決附表主文欄所示之刑，並就各次犯 罪之情節、手法、擔任之角色、分工及參與情形、行為次數 、行為時間間隔、危害法益情形等情狀，經整體評價後，定 其應執行有期刑1年9月。原審上開所為認定與卷內事證相符 ，就各罪宣告刑已參考刑法第57條所定各審酌事項，經核量 刑尚屬妥適，所定之應執行刑亦無過重或失輕之情事，並無 違背罪刑相當原則，應予維持。
二、被告雖以前詞提起上訴，而請求改判較輕之刑。惟原審就被
告所犯各罪，宣告刑定在有期徒刑1年1月至1年4月之間，衡 諸被告所犯「三人以上共同詐欺罪」之處斷刑為「1年以上7 年以下有期徒刑」，原審所處之刑已偏向低度刑區間。又本 案被告所犯為7罪，原審整體評價後僅定應執行有期徒刑1年 9月，亦無過重之情。至於被告與被害人岳國威雖在本院調 解成立，被告同意賠償合計新臺幣（下同）5萬1,000元，約 定從114年1月底起每月給付3000元，有調解筆錄在卷可稽（ 本院卷第137至138頁），惟其迄今至多僅賠償兩期，金額不 多，難認已可構成改判較輕之刑的理由，此外縱考量被告所 稱家庭狀況，亦不足動搖原審量刑之妥適性，是認本件被告 上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊 法 官 葉明松 法 官 黃玉齡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林冠妤
中 華 民 國 114 年 3 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
㈠刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
㈡修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑 ，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺 幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。