臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度金上訴字第730、741、
742、743號
上 訴 人
即 被 告 劉予瀧
張福祥
張力友
劉榮慶
蔣忠洋
李驊恩
上列5人共同
選任辯護人 周家年律師
上 訴 人
即 被 告 張啓耀
上列上訴人即被告等因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地
方法院112年度金訴字第679、1397、1558、2814號，中華民國11
3年3月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年
度偵字第28355號，111年度偵字第4325、49130號，112年度偵字
第3778號；追加起訴案號：同署111年度偵字第21619、37019、4
1087號、112年度偵字第21624號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於劉予瀧之刑部分撤銷。
劉予瀧所犯如附表一編號1、3、6至21所示之罪，各處如附表一
編號1、3、6至21所示之刑。有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳
年貳月；併科罰金部分，應執行罰金新臺幣拾貳萬元，如易服勞
役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他上訴駁回。
犯罪事實
一、劉予瀧、張福祥、張力友、劉榮慶、張啓耀、蔣忠洋、李驊
恩（下統稱劉予瀧等7人）依其等社會生活通常經驗，均可
知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、
信用之表徵，且皆可預見他人不使用本人開立之帳戶，卻要
借用他人申設帳戶配合交易收款，並請他人於入帳後立即領
出現金或轉匯至其他帳戶者，可能係欲使用他人帳戶收取詐
欺或其他不法資金，此代領、轉匯款項之目的極可能為詐欺
集團收取詐騙等不法行為贓款，而藉此掩飾、隱匿特定犯罪
所得之去向、所在，竟分別基於縱使有人持其提供之金融帳
戶相關資料實行詐欺取財，並掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗
錢，亦不違背其本意之不確定犯意（無證據證明劉予瀧等7
人知悉或可預見本案參與詐騙者為3人以上），劉予瀧將其
以詠盟企業社名義申請之中國信託商業銀行帳號000-000000
000000號帳戶，及以其本人名義申設之玉山商業銀行帳號00
00000000000號帳戶，張福祥將其申設之中國信託商業銀行
帳號000000000000號帳戶、台新商業銀行帳號000000000000
00號帳戶，張力友將其申設之中國信託商業銀行帳號000000
000000號帳戶，劉榮慶將其申設之玉山商業銀行帳號000000
0000000號帳戶，張啓耀將其申設之玉山商業銀行帳號00000
00000000號帳戶，蔣忠洋將其申設之臺灣銀行帳號00000000
0000號帳戶，配合何志浩（由原審法院另案審理中）與何志
浩所屬詐欺集團指示使用，何志浩則與陳紘鎮一同使用陳紘
鎮所申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳號，及
陳紘鎮以震冠文創科技有限公司名義所申設之第一商業銀行
帳號00000000000號帳戶，暨何志浩所申設之臺灣銀行帳號0
00000000000號帳戶，與何志浩以菘宥有限公司名義申設之
臺灣銀行帳戶000000000000號帳戶作為收款、轉匯之金流通
道（陳紘鎮所涉加重詐欺罪部分由本院另行審結）；李驊恩
將其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶配合
真實姓名、年籍均不詳之上開詐欺集團某成年成員使用。何
志浩即與前述詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基
於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，各為下列行為：
㈠由上開詐欺集團某成員，於民國110年4月間，透過LINE通訊
軟體（下稱LINE）向陳佳盈佯稱：透過AGA-MARKETS平臺投
資外幣可以獲利云云，使陳佳盈陷於錯誤，於如附表二所示
之時間，匯款如附表二所示金額至如附表二所示第一層帳戶
，隨即由劉予瀧依何志浩指示，或由該詐欺集團某成員轉帳
至如附表二所示之第二層帳戶，復由張福祥、張力友、張啓
耀、劉榮慶、蔣忠洋依何志浩或該詐欺集團某成員指示，或
由何志浩、陳紘鎮轉匯至其等申設如附表二所示第三層帳戶
後，再轉匯至附表二所示之其他帳戶或提領款項，以此方式
製造金流之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在
。嗣陳佳盈發覺有異報警處理，始循線查獲（劉予瀧僅就量
刑部分上訴）。
㈡由上開詐欺集團某成員，於110年5月間，透過LINE向劉立德
佯稱：透過SGX新加坡期貨投資平臺可以獲利云云，使劉立
德陷於錯誤，於110年5月24日下午1時9分許、下午1時10分
許，分別匯款新臺幣（下同）5萬元、5萬元至張啓耀申設之
玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶，張啓耀再依何志
浩指示轉匯或提領一空，以此方式製造金流之斷點，而掩飾
、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣劉立德發覺有異報警
處理，始循線查獲。
㈢由上開詐欺集團某成員，於110年3月間，透過FACEBOOK（下
稱臉書）網頁訊息向阮裕翔佯稱：透過潤發國際投資網站可
以獲利云云，使阮裕翔陷於錯誤，於110年5月5日中午12時4
1分許、110年6月17日下午1時54分許，分別匯款33萬5593元
、38萬7245元至劉予瀧以詠盟企業社名義申請之中國信託商
業銀行帳號000-000000000000號帳戶、何志浩以菘宥有限公
司名義申設之臺灣銀行帳戶000000000000號帳戶，劉予瀧再
依何志浩指示轉匯一空，以此方式製造金流之斷點，而掩飾
、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣阮裕翔發覺有異報警
處理，始循線查獲（劉予瀧僅就量刑部分上訴）。
㈣由上開詐騙集團某成員，於110年6月13日，以LINE向張鈞淳
佯稱：可以投資「WNS89880」網站獲利云云，致張鈞淳陷於
錯誤，於110年7月2日下午3時14分許，匯款16萬元至第一層
帳戶即陳紘鎮以震冠文創科技有限公司名義申設之第一商業
銀行帳號00000000000號帳戶後，由陳紘鎮於110年7月2日下
午5時33分許，轉帳40萬元（含本件張鈞淳所匯前述款項）
之款項至第二層帳戶即李驊恩申設之中國信託商業銀行帳號
000000000000號帳戶，李驊恩隨即分次轉帳或提領一空，以
此方式製造金流之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向
及所在。嗣張鈞淳發覺有異報警處理，始循線查獲。
㈤由上開詐欺集團某成員，於110年5月間某日，以LINE向許碧
麗佯稱：可以投資「金泰資產」網站獲利云云，致許碧麗陷
於錯誤，於110年8月5日中午12時20分許，匯款95萬元至第
一層帳戶即陳孟廷（由警另案偵辦）申設之永豐商業銀行帳
號00000000000000號帳戶，隨即於110年8月5日下午1時1分
許，以手機轉帳17萬元至第二層帳戶即林思吟（由警另案偵
辦）申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶，
隨即於110年8月5日下午1時24分許，以網路轉帳9萬7000元
至張福祥申設之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶，
張福祥依何志浩指示提領或轉匯一空，以此方式製造金流之
斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣許碧麗
發覺有異報警處理，始循線查獲。
㈥由上開詐欺集團某成員，於如附表三所示時間，以附表三所
示詐欺方式，使附表三編號1至16所示之賴忠良、林雅仁、
陳怡君、吳珮婕、黎玉鳳、許嘉玲、胡錦忠、許雅卿、周雅
貝、李素娟、劉威男、曾雍霖、王可云、張玲蛉、劉武憲陷
於錯誤，於如附表三所示之時間，匯款如附表三所示金額至
如附表三所示帳戶，隨即由劉予瀧依何志浩指示提領或轉匯
一空，以此方式製造金流之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所
得之去向及所在。嗣如附表三編號1至16所示之人發覺有異
報警處理，始循線查獲（劉予瀧僅就量刑部分上訴）。
二、案經阮裕翔、劉立德、許碧麗、賴忠良、林雅仁、陳怡君、
吳珮婕、黎玉鳳、許嘉玲、胡錦忠、許雅卿、李素娟、劉威
男、曾雍霖、王可云、張玲蛉、劉武憲、周雅貝委由周杏之
告訴暨臺東縣警察局臺東分局、高雄市政府警察局三民第二
分局、臺中市政府警察局太平分局、臺中市政府警察局第六
分局、臺南市政府警察局第三分局、臺中市政府警察局第一
分局、南投縣政府警察局中興分局報告臺灣臺中地方檢察署
檢察官偵查起訴及追加起訴。
理 由
一、程序部分：
㈠本件被告劉予瀧明示僅對原判決關於刑之部分提起上訴（見
本院上訴730卷一第11、304頁），依刑事訴訟法第348條第3
項規定，本院就被告劉予瀧部分，審理範圍僅及於刑之部分
；關於其犯罪事實、認定犯罪所憑之證據及理由、所犯罪名
、沒收部分，均如原審判決書之記載。其餘被告均對原判決
之全部提起上訴，附此敍明。
㈡本件判決下列所引用之證據，檢察官、被告劉予瀧等7人及選
任辯護人均同意有證據能力（見本院上訴730卷一第321至35
3頁），本院審酌該等證據之取得均無違背法令之情形，且
與本案待證事實具有邏輯上關連性，又經本院依法調查，認
皆有證據能力，得作為認定犯罪事實及量刑之依據。
二、認定被告劉予瀧以外被告等犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告張福祥、張力友、劉榮慶、張啓耀、蔣忠洋、李驊
恩均不爭執有分別申設如犯罪事實欄所載之帳戶，與如犯罪
事實欄一㈠、㈡、㈣、㈤所示各該帳戶金流進出之匯款、提領等
客觀事實，然均矢口否認有何詐欺、洗錢等犯行，並分別辯
稱如下述：
⒈被告張福祥辯稱：如犯罪事實欄一㈠所示部分，詠盟企業社就
是我的虛擬貨幣交易對象；我有跟何志浩交易過虛擬貨幣，
他有拿現金或使用轉帳方式給我，後面做轉帳就開始有問題
，我領出的3萬元是我帳戶裡的錢，因生活需要而提領使用
；如犯罪事實欄一㈤所示部分，匯款給我的錢，應該是有跟
我做虛擬貨幣交易云云。
⒉被告張力友辯稱：我因為疫情沒有收入，何志浩叫我做幣商
，透過何志浩介紹虛擬貨幣交易對象，並依何志浩指示購幣
、轉幣，我所收取之款項是買幣之費用，都是何志浩告訴我
匯款進來，並依他指示提領款項、買幣、或作為留存給我的
報酬，如犯罪事實欄一㈠所示我轉存之3150元就是我該次操
作收取的手續費云云。其辯護人為被告張力友另辯護：匯入
被告張力友之款項為20萬7900元，這是何志浩介紹客人購買
虛擬貨幣之資金，匯出19萬7400元是被告張力友可以購買虛
擬貨幣之款項，中間差價是被告張力友操作之手續費，倘若
虛擬貨幣價格較高，可能被告張力友就會賠錢，擔任幣商就
是要盯著價格走勢，完成客戶交代之任務；被告張力友已提
出與何志浩之LINE對話紀錄，可見被告張力友確有向何志浩
確認買幣之單價、數量與可獲得之報酬，顯見被告張力友並
未具有詐欺或洗錢之故意；被告張力友使用之上開帳戶，於
如犯罪事實欄一㈠所示之被害人陳佳盈匯款之後，後續有高
達70餘萬元等交易金額匯入，亦未有任何被害人主張遭受詐
欺，可見其收受之款項確係受買方委託購買虛擬貨幣之用等
語。
⒊被告劉榮慶辯稱：我也是經何志浩介紹擔任幣商，我收到22
萬元是何志浩介紹的客戶提供給我資金要我下單，並依何志
浩指示匯款，我當時沒想那麼多就照著他說的做；我利潤是
交易金額之1.5%，依照客戶指示下單，因幣值波動我也可能
賠錢。其辯護人為被告劉榮慶另辯護：被告劉榮慶使用上開
帳戶收受款項，自110年6月2日起至110年8月31日止之交易
，不乏金額龐大之交易，然目前均未有任何被害人出面主張
遭受詐欺，且該等交易時間均係在如犯罪事實欄一㈠所示之
被害人陳佳盈匯款之後，倘被告劉榮慶係使用上開帳戶洗錢
，豈會繼續利用同一帳戶持續代購虛擬貨幣，毫不擔心資金
遭凍結，足認被告劉榮慶根本未認知匯入之款項有他人之犯
罪所得甚明。
⒋被告張啓耀辯稱：我透過何志浩教我使用虛擬貨幣交易流程
，我無法詳細說明我的交易過程，都是何志浩聯繫我，指示
我如何操作，我就依他指示收取款項後買幣並匯到對方指定
之錢包，我年紀比較大不會使用，都需要何志浩指導；我的
報酬是購買款項之1%云云。
⒌被告蔣忠洋辯稱：我是依何志浩指示介紹做虛擬貨幣交易，
如犯罪事實欄一㈠所示，匯款進來65萬6323元後，我依他指
示使用其中45萬5467元買幣，2萬6709元退給客人說不要買
這麼多幣，其他差價再提領出來交還給何志浩，他說找到更
便宜之購幣管道，我的利潤是交易金額1%與匯差，我確實有
下單買幣云云。
⒍被告李驊恩辯稱：如犯罪事實欄一㈣所示交易是我賣泰達幣，
我在場外與個體戶面交取得泰達幣後，確實有轉幣給買家，
我們是用TELEGRAM通訊軟體聊天室聯絡，一對一報價；我忘
記是跟何志浩或是陳紘鎮接洽交易，現在已無法確認交易對
象，對方先匯款給我，我再去找幣商買幣報價，但我沒有辦
法確認身分或對方買幣之資金來源，是因為買家要節省交易
平台手續費才會找我交易；如犯罪事實欄一㈣所示交易，我
的利潤約2000元至2500元等語。經查：
㈠如犯罪事實欄一所示，被告劉予瀧有以詠盟企業社名義申請
中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，及以其名
義申請玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶，張福祥申
設有中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、台新商業
銀行帳號00000000000000號帳戶，張力友申設有中國信託商
業銀行帳號000000000000號帳戶，劉榮慶申設有玉山商業銀
行帳號0000000000000號帳戶，被告張啓耀申設有玉山商業
銀行帳號0000000000000號帳戶，被告蔣忠洋申設有臺灣銀
行帳號000000000000號帳戶，被告李驊恩則申設有中國信託
商業銀行帳號000000000000號帳戶。另如犯罪事實欄一㈠、㈡
、㈣、㈤所示，各該告訴人、被害人遭不詳詐欺成員詐欺後依
指示匯款、轉匯至上開等帳戶之金流途徑，與被告劉予瀧等
7人自上開等帳戶分別提領或轉匯等情，業據被告劉予瀧等7
人於警詢、偵查中均供承在卷且經其等於原審及本院準備程
序時所不爭執（本院以外之筆錄，見附表四、丙、被告之筆
錄），並經如附表四所示各該證人即告訴人、被害人、同案
被告與其他證人分別證述明確（見附表四、乙、被告以外之
人筆錄與丙、同案被告筆錄部分），另有如附表四所示書證
等資料附卷可查（見附表四、甲、書證資料），是此部分之
客觀事實，均堪認定。
㈡被告張福祥、張力友、劉榮慶、張啓耀、蔣忠洋、李驊恩雖
提出下述等書面資料，以證明彼等前揭帳戶之款項流動，為
交易虛擬貨幣；然有以下難以憑採之處，理由詳述如下：
⒈被告張福祥提出其申辦之入金虛擬帳號之IP登入時間資料、
虛擬貨幣加值提領資料、新臺幣加值提領資料、買賣交易資
料（見臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第49130號卷【下稱
111偵49130卷】卷一第435至449頁），僅顯示以其名義申辦
之虛擬貨幣帳戶與各次登入之時間、IP位址、登入國家，與
提領、加值之時間、金額與金融帳戶，其卻未能提出與交易
對象聯繫交易之對話資料，縱認該等資料屬實，仍未能比對
證明其所購買轉匯之虛擬貨幣，確實為其收受款項後依交易
買方指示匯出。況其所提上揭書證資料，並未含蓋如犯罪事
實一㈤所示之金流情狀，更無據以認定被告張福祥收取之款
項確有購買虛擬貨幣轉給告訴人許碧麗指定之帳戶。又同案
被告劉予瀧於本院審理中已認罪自白犯行，並證稱其並非從
事虛擬貨幣買賣而提供本案帳戶等語，益證被告張福祥所辯
不足採信。
⒉被告張力友提出其申辦之入金虛擬帳號之IP登入時間資料、
虛擬貨幣加值提領資料、新臺幣加值提領資料、買賣交易資
料（見111偵49130卷一第451至465頁），僅顯示以其名義申
辦之虛擬貨幣帳戶與各次登入之時間、IP位址、登入國家，
與提領、加值之時間、金額與金融帳戶，其卻未能提出與交
易對象聯繫交易之對話資料，縱認該等資料屬實，仍未能比
對證明其所購買轉匯之虛擬貨幣確實為其收受款項後依交易
買方指示匯出。至其所提出與之LINE對話紀錄（見原審訴67
9卷二第157至221頁），倘認該對話屬實，其上並未有如犯
罪事實欄一㈠所示被害人陳佳盈於110年5月25日匯款後關於
計算購買虛擬貨幣之任何對話，僅於110年6月2日有傳送一
手寫計算式照片與買幣等語之訊息，二者時間已不合致，亦
缺乏關於收受款項金額之細節，仍無從憑此認定被告張力友
收取之款項確有購買虛擬貨幣轉給陳佳盈指定之帳戶。況同
案被告劉予瀧於本院審理中已認罪自白犯行，並證稱其並非
從事虛擬貨幣買賣而提供本案帳戶等語，益證被告張力友所
辯不足採信。
⒊被告劉榮慶提出其申辦之入金虛擬帳號之IP登入時間資料、
虛擬貨幣加值提領資料、新臺幣加值提領資料、買賣交易資
料（見111偵49130卷一第479至507頁），僅顯示以其名義申
辦之虛擬貨幣帳戶與各次登入之時間、IP位址、登入國家，
與提領、加值之時間、金額與金融帳戶，其卻未能提出與交
易對象聯繫交易之對話資料，縱認該等資料屬實，仍未能比
對證明其所購買轉匯之虛擬貨幣確實為其收受款項後依交易
買方指示匯出。
⒋被告張啓耀提出提出之入金虛擬帳號之IP登入時間資料、虛
擬貨幣加值提領資料、新臺幣加值提領資料、買賣交易資料
（見111偵49130卷一第467至477頁），僅顯示以其名義申辦
之虛擬貨幣帳戶與各次登入之時間、IP位址、登入國家，與
提領、加值之時間、金額與金融帳戶，其卻未能提出與交易
對象聯繫交易之對話資料，縱認該等資料屬實，仍未能比對
證明其所購買轉匯之虛擬貨幣確實為其收受款項後依交易買
方指示匯出。其另提出SGX提領明細、劉立德國民身分證影
本、交易明細（見臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第28355
號卷【下稱110偵28355卷】第189至193頁），然該交易明細
並無其他連續頁面或擷取來源可供比對核實，已無從確認具
有真實性，縱認其上資料屬實，該提領明細並未顯示交易帳
戶之實際申登者，亦無被告張啓耀與買方聯繫交易事宜之任
何紀錄，顯然無法核對如犯罪事實欄一㈡所示劉立德匯款至
被告張啓耀上開帳戶後，被告張啓耀所稱轉給虛擬貨幣之對
象即為劉立德所支配使用之虛擬貨幣錢包。況證人即告訴人
劉立德於本院審理時明確證稱：我沒有買賣虛擬貨幣，更沒
有收受虛擬貨幣等情事（見本院上訴730卷二第144、145頁
）。
⒌被告蔣忠洋申辦之入金虛擬帳號之IP登入時間資料、虛擬貨
幣加值提領資料、新臺幣加值提領資料、買賣交易資料（見
111偵49130卷一第509至523頁），僅顯示以其名義申辦之虛
擬貨幣帳戶與各次登入之時間、IP位址、登入國家，與提領
、加值之時間、金額與金融帳戶，其卻未能提出與交易對象
聯繫交易之對話資料，縱認該等資料屬實，仍未能比對證明
其所購買轉匯之虛擬貨幣確實為其收受款項後依交易買方指
示匯出。
⒍被告李驊恩提出之提現詳情截圖（見原審訴679卷一第315頁
），僅有單一影本，並無其他連續頁面或擷取來源可供比對
核實，已無從確認具有真實性，縱認其上資料屬實，該提領
明細並未顯示交易帳戶之實際申登者，被告李驊恩亦無法提
出與交易對象聯繫交易之對話資料，顯然無法認定被告所稱
轉給虛擬貨幣之錢包即為其所稱虛擬貨幣之買方指定之帳戶
。至幣託科技股份有限公司檢送本院有關被告李驊恩之用戶
資料（見本院上訴730卷二第5至24頁），及現代財富科技有
限公司檢送本院有關被告李驊恩之MAX帳號交易資料（見本
院上訴730卷二第33至39頁），固能證明被告李驊恩曾有交
易虛擬貨幣之事實，然經比對該等交易紀錄，均與本件犯罪
事實欄一㈣被害人張鈞淳匯出款項後，再經同案被告陳紘鎮
轉匯至被告李驊恩前開帳戶之款項，無任何時間、金額上之
關連，難以認定係以該款項買入虛擬貨幣。
㈢再者，虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「
區塊鏈」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認
證交易模式【即俗稱之礦工挖礦認證而取得認證手續費之過
程】」。從而，其合法、常規之虛擬貨幣交易均透過合法之
「網路交易平台」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binanc
e（幣安）」、「Coinbase Exchange」等）完成買、賣、轉
帳、給付等交易（包含使用平台之個人與個人間及平台與個
人間之交易）。虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易
平台之公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家，
均可在交易平台上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定
是否賣出或買入）。而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出
脫，均可透過交易平台賣出（若賣價高於其買入成本價，則
賺得利差。反之則產生虧損）。而持有大量虛擬貨幣之個人
，當然也可以將虛擬貨幣「賣給」其他個人。然而此際，基
於「牟利」之常理思惟，要考慮的是此人是否可透過「賣給
個人」而獲得比「透過平台交易賣給他人」更多之利差或報
酬？因此，此個人賣家若以「低於」交易平台之價格出售予
他人，還不如直接在交易平台上賣出，反可獲得更高之賣出
價格，而且也無須承擔賣給個人之成本（如見面交通等額外
成本）及風險（如交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等）。反
之，此個人賣家若要以「高於」交易平台之價格出售予他人
，則買家還不如直接在交易平台上買入，反可獲得更低之買
入價格，而且也無須承擔向「個人賣家」買入之成本（如見
面交通等額外成本）及風險（如付款後對方拒絕交付虛擬貨
幣等）。從而，前開被告張福祥、張力友、劉榮慶、張啓耀
、蔣忠洋、李驊恩等所辯其等係擔任幣商而從事虛擬貨幣交
易，及證人何志浩於本院結證稱轉介前開被告云云，均與常
人生活經驗相違，難以採信。
㈣被告張福祥、張力友、劉榮慶、張啓耀、蔣忠洋、李驊恩等
人主觀上具有詐欺與洗錢之不確定故意，並與上開詐欺成員
具有犯意聯絡與行為分擔：
⒈按105年12月28日修正公布，於106年6月28日施行之洗錢防制
法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩
飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移
轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本
質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三
、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」（同條規定，
嗣113年7月31日經總統公布修正，自同年0月0日生效，洗錢
定義修正為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨
礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收
或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、
使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。）是修正前洗錢
防制法於第2條明定洗錢行為之態樣，並於同法第14條、第1
5條規定其罰則，俾防範犯罪行為人藉製造資金流動軌跡斷
點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結，漂白不法利得。
行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與整體洗錢
過程中任一環節之處置、分層化或整合行為，致生該法所保
護法益之危險者，即應屬該法所欲禁絕之洗錢行為，至該行
為是否已使特定犯罪所得轉換成合法來源之財產，則非所問
。而上開第1款之洗錢行為，祗以有掩飾或隱匿特定犯罪所
得來源之意圖，與「移轉」或「變更」特定犯罪所得之行為
，即為已足，不以有掩飾或隱匿特定犯罪所得來源之行為為
必要。所稱「移轉特定犯罪所得」，係指將刑事不法所得移
轉予他人，以達成隱匿效果而言；所謂「變更特定犯罪所得
」，乃指將刑事不法所得之原有法律或事實上存在狀態予以
變更而達成隱匿效果。至所意圖隱匿者究為自己、共同正犯
或他人之特定犯罪所得來源，皆非所問。又上述第2款之洗
錢類型，固多以迂迴曲折之方式輾轉為之，但不以透過多層
之交易活動為限，且掩飾或隱匿之管道是否為共同正犯或其
他第三人，亦可不問。因而過往實務見解認為，行為人對犯
特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，
或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祗屬犯罪後處
分或移轉贓物之行為，非本法所規範之洗錢行為，已與前開
規定之洗錢態樣有所扞格。蓋行為人如意圖掩飾或隱匿特定
犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，或移轉交
予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以虛假交易外
觀掩飾不法金流移動，皆已侵害本法之保護法益，係屬洗錢
行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之（最高法
院108年度台上字第3993號判決意旨參照）。本件不詳詐欺
成員對如犯罪事實欄一㈠、㈡、㈣、㈤所示之告訴人及被害人施
以詐術，致其等陷於錯誤而分別將款項匯入指定帳戶，或經
層轉後流入被告劉予瀧等7人之帳戶，業經認定如前。嗣經
被告劉予瀧等7人分別提領或轉匯如犯罪事實欄一㈠、㈡、㈣、
㈤所示，則據被告等於警詢、偵查中供承在卷並於原審及本
院準備程序時均不爭執，亦如前所述。是以，如犯罪事實欄
一㈠、㈡、㈣、㈤所示迂迴層轉款項之行為，依據上開說明，客
觀上顯已轉移犯罪所得形式上之歸屬，致使檢警機關於追查
帳戶之金流時，僅能片段觀察相關帳戶之資金流動情形，難
以追溯該等款項之所在與去向，而形成追查之斷點及阻礙，
足認被告等已有提領或轉匯之掩飾詐欺犯罪所得來源及去向
之具體作為。
⒉按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意
），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實
，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2
項定有明文。前者係指行為人主觀上明知其行為將發生某種
犯罪事實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者
，則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主
觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該
犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。又參酌105
年12月28日修正公布，於106年6月28日施行洗錢防制法第2
條之立法理由：「隨著各國對於洗錢防制之重視日增，特別
是國際間金融活動往來日益密切，非法金流利用層層複雜的
各種名目、態樣，而移轉、分散至跨國不同據點，取得形式
上合法來源的樣態以躲避查緝，檢調單位所面臨的被告，已
非傳統個人被告，而係擁有龐大資金、法律專業團隊為後盾
之犯罪集團。目前國際上有關打擊犯罪之討論，亦一再強調
打擊犯罪除正面打擊，更重要的應自阻斷其金流著手，包括
金流透明化之管制及強化洗錢犯罪之追訴，才能徹底杜絕犯
罪。」且近年來不法份子利用人頭帳戶實行詐欺取財等財產
犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多
方宣導、披載，除一般人已具有防止他人擅自使用自己所申
設金融帳戶相關物件之基本認識，遑論被告等人均自稱係配
合虛擬貨幣交易，依其等之年齡與於法院審理時自陳之智識
程度（見原審訴679卷二第419、420頁；訴1397卷第260、26
1頁），對金融市場、反洗錢之規定應有所認識，其等均可
知悉一般虛擬貨幣交易平台應遵循反洗錢法規，即應確認、
評估及瞭解其暴露之洗錢及資恐風險，並採取適當防制洗錢
及打擊資恐措施，以有效降低此類風險，是在一般虛擬貨幣
交易平台進行交易時，平台需確認客戶身分、保存交易紀錄
、採取合理措施瞭解客戶資金來源等（虛擬通貨平台及交易
業務事業防制洗錢及打擊資恐辦法參照）。依據被告等人所
辯稱之交易情節與提出之資料則有前述可疑之處，已難對其
等為有利之認定，倘若為真，則本案交易均係透過私下介紹
媒合交易，經其等所謂之買方先匯給被告等人款項後，方由
被告等人購買虛擬貨幣以交付買方，然此等交易買方竟不願
意支付合理手續費在合法虛擬貨幣交易平台進行買賣交易搓
合，反而係透過一般私人介紹尋找陌生之買賣交易對象，且
在雙方無特殊信賴基礎下即先行匯款、轉匯給被告劉予瀧等
7人之上開帳戶，已與一般交易常情相違，若非交付款項涉
及不法，需要透過非公開之交易掩飾以逃避追查，實難想像
一般正常交易僅為節省合理手續費，而願意承擔場外交易無
法履約之高度風險。觀之被告等人辯詞之脈絡，不論虛擬貨
幣之交易是否真實，其等對上情即難諉為不知。是被告等人
對於收受之款項可能係犯罪所得，而逕行配合同案共犯何志
浩或真實姓名年籍不詳之成年人指示提領、轉匯之舉動，屬
掩飾告訴人、被害人遭詐欺贓款、隱匿犯罪所得去向及所在
行為之一環等情，顯然均有所預見且不違背其本意，並確實
造成金流斷點，使詐欺犯罪所得之贓款無從續行查知去向與
所在，足認其等已有縱若他人以所提供之金融帳戶作為財產
性之詐欺或洗錢犯罪之工具，亦不違背其本意之不確定故意
甚明。至被告張力友、劉榮慶所使用之上開等帳戶內除如犯
罪事實欄一㈠所示匯入款項外，縱之後尚有其他金流進出，
然依一般正常智識者之生活經驗，每筆匯款均可能有不同來
源與相異之匯款原因，即使其他匯款係合法資金，亦無從推
論本案之款項即非犯罪所得，是其等所辯，難認可採。
⒊按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔
犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者
，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正犯在客
觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同
支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具
有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪
構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要（最高法院
103年度台上字第2258號判決參照）。被告等人提供上開等
帳戶，於贓款匯入後不久旋即依指示提領、轉匯，使告訴人
或被害人受騙所匯款項迅速遭提領、轉匯殆盡，可見其等所
為，乃現行詐欺集團運作模式中不可或缺之環節。據此，其
等與本案詐欺集團成年成員間仍屬在犯行之合同犯意內，各
自分擔犯罪之一部，並相互利用其他詐欺集團成員之部分行
為以遂行犯罪之目的，難謂無犯意聯絡及行為分擔，自仍就
共同意思範圍內之全部行為負責，論以共同正犯。又本件被
告等人雖係以不確定故意而與共同正犯共犯詐欺取財及一般
洗錢犯行，經本院認定如上，然共同正犯之意思聯絡，不以
彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，除犯罪構成事實以「明
知」為要件，行為人須有直接故意外，共同正犯對於構成犯
罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基
此共同之認識，「使其發生」或「容任其發生」，彼此間在
意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡，是行為人分別
基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，仍可成立共同正犯
（最高法院107年度台上字第3209號判決意旨可資參照）。
至公訴意旨固認被告等人所為，均係犯刑法第339條之4第1
項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，然刑法第339條之4第1
項第2款須以3人以上共同犯詐欺取財罪為其構成要件，依卷
內證據資料，被告張啓耀、張福祥、張力友、劉榮慶、蔣忠
洋於警詢時均係供稱係與何志浩接洽交易（見附表四、丙、
被告之筆錄），亦無其他證據證明該等被告於如犯罪事實欄
一㈠、㈡、㈤所示犯行時、被告李驊恩於如犯罪事實欄一㈠㈣所
示犯行時所接洽之實際人數，而現今詐騙不法份子實施詐欺
之內容態樣甚多，依本案證據資料無從逕認其等對於利用本
案金融帳戶之人所實施具體犯罪手法、乃至於共同正犯人數
多寡等情，主觀得預見或有所認識，是縱使使用被告等人所
提供上開等帳戶之人另有刑法第339條之4第1項各款之加重
事由，依「罪證有疑，利於被告」原則，即應為有利被告等
人之認定，就超過其等認識部分即無從負擔刑法第339條之4
第1項第2款之加重詐欺罪罪責。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網