臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度原金上易字第2號
上 訴 人
即 被 告 蔡芊萓
選任辯護人 張薰雅律師（法扶律師）
上列上訴人因洗錢防制法案件，不服臺灣臺中地方法院113年度
原金易字第3號中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第21181號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於宣告刑部分，撤銷。
上開撤銷部分，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
理 由
壹、本院審理範圍：
參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、
數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，
已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴
人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定
之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作
為論認原審宣告刑、執行刑妥適與否的判斷基礎。上訴人即
被告丁○○（下稱被告）於本院言明僅就「量刑」提起上訴，
並撤回除「量刑」以外之上訴，有本院審判筆錄、撤回上訴
聲請書足憑（本院卷第130-131、137頁)，依前述說明，本
院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則
非本院審查範圍，先予指明。
貳、上訴理由的論斷：
一、被告上訴意旨：被告於本院審理期間，坦承犯行，已與如原
判決附表編號2所示之被害人甲○○以賠償新臺幣（下同）1萬
5000元成立調解，並當場給付完畢，犯罪後態度良好，請求
從輕量刑等語。
二、撤銷原判決量刑之理由：
㈠原審認被告上開犯罪事證明確，判處有期徒刑3月，固有其依
據。惟查：被告於本院審理期間，已與如原判決附表編號2
所示之被害人甲○○以賠償1萬5000元成立調解，並當場給付
完畢，且於本院坦承自白犯罪犯行，犯後態度已有改善，原
判決不及審酌，難認符合罪刑相當之原則，其所判處之刑即
有未當。被告上訴指摘原判決量刑不當，為有理由，自應由
本院將此部分撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由期約對價，
提供本案帳戶資料予真實姓名年籍不詳之人，造成洗錢防制
體系之破口，有害金融秩序之穩定與金流之透明，已嚴重損
及社會治安，並斟酌被害人乙○○、甲○○等2人因此受騙，而
各受有如原判決附表所示之財產上損失，受害金額共計14萬
9922元，受有財產上之損害尚非鉅大，被告於本院審理期間
自白犯罪，並已與如原判決附表編號2所示之被害人甲○○以
賠償1萬5000元成立調解，並當場給付完畢，甲○○同意對被
告從輕量刑等情，有本院調解筆錄足憑（本院卷第151-152
頁），如原判決附表編號1所示之被害人乙○○，則係因未接
電話，致未能安排調解等情，則有本院公務電話查詢紀錄表
可查（本院卷第147頁），顯見被告犯後態度已有所改善，
兼衡其自述為五專畢業之智識程度，做門診助理，月入3萬
元，一個未成年子女需要照顧扶養之生活狀況（本院卷第13
4頁），以及被害人陳述之意見等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢關於是否宣告緩刑部分：
按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件 外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之 。至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果 斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要 件，均應予以宣告緩刑，故倘經審再按量刑之輕重係屬事實 審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款 所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法。查，被告雖 未曾因犯罪而受有期徒刑以上之宣告，有法院前案紀錄表足 憑。但被告無正當理由期約對價，提供本案帳戶資料予真實 姓名年籍不詳之人，造成洗錢防制體系之破口，有害金融秩 序之穩定與金流之透明，已嚴重損及社會治安，且被告於偵 查、原審、及本院準備及第一次審理期日均否認犯行，顯見 法敵對意識非輕，本院無從預測被告是否因本案受到教訓， 而無再犯之虞，難認被告有暫不執行刑罰為適當之情形，自 無從為緩刑宣告之諭知。被害人甲○○請求對被告宣告緩刑， 即難准許，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 刑事第十庭 審判長法 官 簡 源 希 法 官 林 美 玲
法 官 楊 文 廣以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 翁 淑 婷
中 華 民 國 114 年 3 月 20 日