臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度原上訴字第49號
上 訴 人
即 被 告 金保羅
原 審
指定辯護人 馮彥錡律師
上列上訴人即被告金保羅因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣苗
栗地方法院中華民國113年10月4日第一審判決（112年度原訴字
第35號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
金保羅及其原審指定辯護人馮彥錡律師應於本裁定送達後伍日內
，向本院提出由金保羅補正上訴人簽名（或蓋章或按指印）之「
刑事上訴聲明狀」，及馮彥錡律師應補正其上訴並無違背被告本
意之旨。
理 由
一、按原審之代理人或辯護人，得為被告之利益而上訴，但不得
與被告明示之意思相反，刑事訴訟法第346條定有明文。此
類上訴，並非原審辯護人之獨立上訴，而屬代理性質，自應
以被告之名義為之，如以辯護人自己之名義提起，其程式即
有瑕疵，依司法院釋字第306號解釋，原審或上級審應定期
間命其補正。經命補正，如逾期不為補正，其上訴顯屬違背
法律上之程式，應予駁回（最高法院100年度台上字第5795
號判決要旨參照）。又第二審法院認為上訴不合法律上之程
式或法律上不應准許或其上訴權已喪失者，應以判決駁回之
，但其不合法律上之程式可以補正，而未經原審法院命其補
正者，審判長應定期先命補正，刑事訴訟法第367條但書亦
有明文。
二、經查，上訴人即被告金保羅（下簡稱被告）之原審指定辯護
人馮彥錡律師於民國113年10月29日具狀聲明為被告之利益
提起上訴，惟狀末僅蓋有馮彥錡律師之印文，並無被告本人
之簽名或蓋章，則其上訴是否與被告明示之意思相反，無從
明瞭，其上訴之程式顯有未備。本院為釐清原審辯護人為被
告之利益提起上訴是否與被告金保羅明示之意思相反，已於
114年2月18日、3月27日傳喚被告金保羅，惟被告金保羅經
合法傳喚，無正當之理由不到庭。為此，爰依刑事訴訟法第
367條但書規定，命被告及其原審選任辯護人馮彥錡律師應
於本裁定送達後5日內，向本院提出由被告補正上訴人簽名
（或蓋章或按指印）之「刑事上訴狀」，及馮彥錡律師應補
正其上訴並無違背被告本意之旨，如逾期未補正，即依法駁
回被告之上訴，特此裁定。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
刑事第八庭 審判長法 官 張 靜 琪
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 劉 雅 玲
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日