臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度原上訴字第41號
上 訴 人
即 被 告 劉正能
選任辯護人 楊俊樂律師
上列上訴人即被告因誣告案件，不服臺灣臺中地方法院112年度
原訴字第58號中華民國113年8月27日第一審判決(起訴案號：臺
灣臺中地方檢察署112年度偵字第34021號)，提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
劉正能犯誣告罪，累犯，處有期徒刑陸月。
犯罪事實
一、劉正能明知其有於民國103年4月10日與邵○琴簽立「承包菓
實契約書」，約定將其名下坐落臺中市○○區○○段000○0
、000○0、000○00、000○00、000○0、000○0、000○00地號土
地(下稱本案土地)之生產菓實包給邵○琴管理收益，承包期
間自110年1月1日起至120年1月1日止，承包總價款為新臺幣
(下同)200萬元；且明知其與邵○琴、林○榮(邵○琴之姻親)有
委託地政士郭雨村，於106年12月14日至臺中市東勢地政事
務所送件申請，將本案土地其中000○0、000○0、000○00、00
0○0、000○0、000○00地號土地設定最高限額抵押權2400萬元
予林○榮(邵○琴之姻親)、000○00地號土地設定最高限額抵押
權200萬元予邵○琴，經該地政事務所於106年12月15日完成
上開最高限額抵押權設定登記之事實
。劉正能竟意圖使邵○琴、林○榮受刑事處分，基於誣告之犯
意，於111年1月5日委任鄧逸柔為告訴代理人，向臺灣臺中
地方檢察署(下稱臺中地檢署)提出「刑事訴訟起訴狀」(按
：即刑事告訴狀)，謊稱其與邵○琴就本案土地之租約(按：
即承包菓實契約)早已到期，遭邵○琴、林○榮竊佔本案土地
，並將果樹收成占為己有，且利用其為原住民不懂法律，扣
押其權狀及印鑑章去設定最高限額抵押權2400萬元，而使公
務人員登載不實等情，誣指邵○琴、林○榮涉犯竊佔
、使公務員登載不實罪嫌，嗣經臺中地檢署檢察官偵查後，
認邵○琴、林○榮犯罪嫌疑不足，以111年度偵字第19812號為
不起訴處分確定。
二、案經邵○琴委任黃凱斌律師、陳武璋律師訴由臺灣臺中地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審判外
之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意
作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況
，認為適當者，亦得為證據。」本判決所引用上訴人即被告
劉正能(下稱被告)以外之人於審判外所為言詞或書面陳述之
供述證據，經檢察官、被告及辯護人同意作為證據使用(原
審卷第52頁、本院卷第98至99頁)，本院審酌該等證據作成
時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認
定事實之依據，依上開規定，該等供述證據應具有證據能力
。
㈡本判決所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得
之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
被告雖坦承有於111年1月5日委任鄧逸柔為告訴代理人，向
臺中地檢署提出刑事告訴，指訴邵○琴、林○榮涉犯竊佔、使
公務員登載不實罪嫌等情不諱，但否認主觀上有誣告之故意
，辯稱：我沒有誣告的意思，因為我的「承包菓實契約書
」遺失，我只是要邵○琴提出「承包菓實契約書」供我核對
；之前我跟邵○琴有去代書那邊，但我不知道要去辦理什麼
；為什麼會去提告我忘了等語。辯護人辯護意旨略稱：本案
土地從被告父親在世時，即長期出租給邵○琴，租賃期間均
為5至6年，所以被告認知本案土地租約之租期應為5至6年
，被告在無契約書原本之情形下，根本不知道該103年所簽
契約之租期是10年，而且租期不是從簽約時起算，竟然是從
簽約7年後之110年開始起算，也就是該契約要到簽約後17年
才會租期屆滿；被告簽立「承包菓實契約書」時，只有拿到
租金20萬元，並不是200萬元，被告以為租約與其父生前所
簽立之慣例一樣，僅是6年期的租約，所以向邵○琴確認，但
邵○琴在被告請求核對租約時，長達2年拒不拿出原本供核對
，被告於106年間只有跟邵○琴預拿租金300多萬元，並未積
欠邵○琴達3000多萬元，卻遭設定2400萬元最高限額抵押權
，被告誤解最高限額抵押權之真意，以為就是表示積欠邵○
琴2400萬元，所以才會提出告訴，請邵○琴提出租約原本並
塗銷最高限額抵押權，被告僅是對於法律有所誤解，並沒有
誣告的主觀意思等語。經查：
㈠被告於111年1月5日委任鄧逸柔為告訴代理人，向臺中地檢署
提出「刑事訴訟起訴狀」指稱：其與邵○琴就本案土地之租
約早已到期，遭邵○琴、林○榮竊佔本案土地，並將果樹收成
占為己有，且利用其為原住民不懂法律，扣押其權狀及印鑑
章去設定最高限額抵押權2400萬元，而使公務人員登載不實
等情，為被告所自承，並有該111年1月5日「刑事訴訟起訴
狀」可憑(111他543卷第3至5頁)。嗣經臺中地檢署檢察官偵
查後，認為邵○琴基於仍有效之租賃關係管理收益本案土地
，為有權使用，不成立竊佔罪，且被告確實長期向邵○琴借
款並簽立多張本票，邵○琴為保障自己之債權，經被告會同
申請辦理本案土地最高限額抵押權，並指定林○榮為登記名
義人，難認被告並無設定最高限額抵押權之真意，邵○琴、
林○榮自無使公務員登載不實可言，而對邵○琴、林○榮為不
起訴處分確定，有臺中地檢署111年度偵字第19812號不起訴
處分書可參(111偵19812卷第21至24頁)，此部分事實首堪認
定。
㈡被告明知其與邵○琴及林○榮確有於106年12月間就本案土地設
定最高限額抵押權、邵○琴及林○榮並無使公務員登載不實之
事實：
⒈關於本案土地設定最高限額抵押權之經過，業據證人即地政
士郭雨村①於臺灣臺中地方法院111年度訴字第2979號塗銷最
高限額抵押權登記事件言詞辯論時證稱：我會確定契約當事
人是不是本人，確定同意，我就會幫忙辦，而這件契約就是
依當事人指示來寫，寫完會跟當事人確認，經過當事人同意
，106年辦完之後我就沒有見過當事人等語(原審卷第350至3
52頁言詞辯論筆錄影本)，②於原審審理時證稱：設定最高限
額抵押權，需要契約雙方提出身分證、印章、印鑑證明
；就本案部分，106年12月13日，林○榮、邵○琴、被告因為
是契約的當事人，一定會到我事務所，契約都有出示給林○
榮、邵○琴、被告審視過，林○榮、邵○琴、被告確認後
，請他們簽名，所以在土地登記申請書第26欄有被告及林○
榮的簽名，我有確認林○榮、邵○琴、被告精神狀態良好，沒
有異常，我執業多年一定要確定當事人的精神狀況良好等語
(原審卷第235至246頁)，並有土地登記申請書、土地抵押權
設定契約書在卷可佐(111他543卷第41至55頁)。
⒉被告於偵訊時自承：「(問：你知道你有向邵○琴借款並有簽
立本票，而且有把你的土地設定最高限額抵押權給邵○琴
？)我知道」(111他2541卷第29頁)。
⒊對照證人郭雨村及被告之陳述可知，被告知道自己有向邵○琴
借款及簽立本票、本案土地要設定最高限額抵押權給邵○琴
，乃與邵○琴、林○榮至地政士郭雨村之事務所簽署相關文件
，而郭雨村於填載土地登記申請書、土地抵押權設定契約書
時，有向被告、邵○琴、林○榮確認其等之真意，並經被告、
邵○琴、林○榮審視無誤及簽名，再由郭雨村持往地政事務所
辦理本案土地最高限額抵押權之設定登記。上開事實經過，
被告既已全程參與，則其對於確有將本案土地其中000○0、0
00○0、000○00、000○0、000○0、000○00地號土地設定最高限
額抵押權2400萬元予邵○琴指定之林○榮、000○00地號土地設
定最高限額抵押權200萬元予邵○琴，林○榮、邵○琴並無使公
務員登載不實等情，自屬知之甚明。被告辯稱：我不知道要
去代書那邊辦理什麼，我只是跟邵○琴一起去等語，顯屬事
後卸責之詞，無可憑信。
㈢被告明知其與邵○琴簽立「承包菓實契約書」約定之承包期間
(即被告所稱租期)為10年、被告提出告訴時仍在承包期間內
、邵○琴並無竊佔本案土地之事實：
⒈證人即告訴人邵○琴於原審審理時證稱：被告跟我是於103年4
月10日在被告住處簽立「承包菓實契約書」，簽約時被告的
阿姨、父親也在場；被告當時也跟我借錢，開立本票給我，
「承包菓實契約書」所寫總價款200萬元，是被告要我預付
租金的意思，我有給付200萬元給被告；之後我跟被告有前
往公證人事務所就「承包菓實契約書」辦理公(認)證，公證
人也有向我們雙方解說等語(原審卷第136、149至151頁
)。
⒉證人甲○○(邵○琴之配偶)於原審審理時證稱：「承包菓實契約
書」所記載的200萬元，是陸陸續續給被告，總計200萬元，
簽約當下也有給被告20萬元；後來有去民間公證人的事務所
將「承包菓實契約書」辦理認證，但當時我在該事務所外面
等候，沒有進去事務所裡面等語(原審卷第162、167頁)
。
⒊被告與邵○琴簽立「承包菓實契約書」後，2人復於104年7月2
8日持往臺灣臺中地方法院所屬民間公證人魏淇芸事務所請
求辦理認證，經魏淇芸公證人受理並製作認證書等情，有該
事務所113年6月12日中院民公淇字第34號函檢送該事務所10
4年度中院民認淇字第1935認證事件卷宗影本(含認證請求書
、認證書、「承包菓實契約書」、該事務所留存之附屬文件
即土地登記謄本)可稽(原審卷第379至393頁)。上開認證書
中載明：「四、 請求認證之文書名稱：承包菓實契約書
。認證之意旨：㈠後附之承包菓實契約書由請求人(代理人到
場者，由代理人)到場承認，該私文書為請求人本人之簽名
或蓋章，經公證人核對其身分證明文件無誤。㈡公證人詢明
請求人或到場之代理人，請求人確已明瞭該私文書所陳述之
內容，且係出於請求人之真意而制作。㈢公證人對該私文書
所記載內容之說明及請求人就此所為之表示：本承包菓實契
約書確為本人簽名、蓋章屬實。」而民間公證人為司法院依
公證法遴任從事公證、認證事務之人，其對職務上製作之文
書負有核實登載之義務，魏淇芸民間公證人於辦理本件「
承包菓實契約書」之認證時，若未經確認被告與邵○琴已明
瞭該契約書所載之內容、該契約書係出於被告與邵○琴之真
意而簽立，難認魏淇芸民間公證人能於認證書中逕為上開記
載，更何況「承包菓實契約書」係由被告與邵○琴親自持往
公證人事務所請求認證，當時被告與邵○琴間尚未因本案涉
訟，公證人顯無於認證書中虛捏上開情詞之動機及必要，準
此足證，魏淇芸民間公證人於認證「承包菓實契約書」時，
確有核對請求認證之人即被告與邵○琴之身分，以及確認該
契約書係由被告與邵○琴本人簽名或蓋章、雙方均明暸該契
約書所記載之內容、該契約書係出於雙方真意而制作等事項
。上開事實經過，被告既已全程參與，則其對於「承包菓實
契約書」內容明白約定本案土地之生產菓實包給邵○琴管理
收益、承包期間自110年1月1日起至120年1月1日止、111年1
月5日其提出告訴時仍在邵○琴承包期間內、邵○琴並無竊佔
本案土地等情，自屬知之甚明。
⒋辯護人雖主張「承包菓實契約書」中手寫「立約日一次付清
新台幣貳佰萬元正，劉正能本人簽收」之文字，並非被告所
書寫，而是邵○琴配偶甲○○之筆跡，並聲請本院命邵○琴提出
「承包菓實契約書」之原本、向和平梨山郵局調取111年度
他字第543號卷第127至145頁郵政匯款申請書之原本，以供
比對及鑑定「承包菓實契約書」中手寫之「劉正能」本人簽
收、郵政匯款申請書中受款人姓名欄內手寫之「劉正能」，
是否為同一人即甲○○所書寫。然查，被告於104年7月28日前
往公證人事務所辦理認證時，公證人已提示該「承包菓實契
約書」供被告、邵○琴確認明瞭內容、出於真意後辦理認證
，當時該「承包菓實契約書」中已有上開手寫「立約日一次
付清新台幣貳佰萬元正，劉正能本人簽收」之文字
，是該等手寫文字亦屬契約內容之一部，並經被告確認無誤
後完成認證，堪認被告對該等手寫文字記載於「承包菓實契
約書」中，並無異議；至該等文字究係由被告本人抑或由其
他人所書寫，對於被告知悉有該等文字且同意以之作為契約
內容而請求公證人予以認證一事，不生任何影響，被告事後
爭執該等文字之記載，辯稱全不知情云云，難認可採。是辯
護人上揭聲請調查證據部分，本院認為無此必要。
㈣綜上，被告明知其與邵○琴間確有簽訂「承包菓實契約書」及
辦理最高限額抵押權之登記，卻故意於111年1月5日向臺中
地檢署誣指邵○琴、林○榮涉犯竊佔及使公務員登載不實罪嫌
，並於上開提告案件偵查中，於警方向被告確認相關文件均
係被告所簽立時，仍誣指邵○琴利用被告精神不濟之情況下
，使被告簽名、用印於「承包菓實契約書」、土地登記申請
書等文件，此亦可排除被告係因一時記憶不清，始誤認邵○
琴、林○榮涉犯竊佔、使公務員登載不實罪嫌之可能性
。被告主觀上有意圖使邵○琴及林○榮受刑事處分之誣告故意
、客觀上有向偵查機關提出不實告訴之誣告行為，事證明確
，其誣告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑及撤銷原判決之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。被告於111年
1月5日具狀向臺中檢察署提出告訴，誣指邵○琴、林○榮涉犯
竊佔、使公務員登載不實罪嫌，嗣於111年3月1日警詢
、111年4月11日偵訊時，亦僅補充其告訴意旨之事實，未逸
脫其告訴狀所載意旨，應僅成立單純一罪。起訴書認被告於
111年1月5日、3月1日、4月11日所為，係於密接之時、地接
續為誣告犯行，屬接續犯云云，容有誤會，附此說明。
㈡被告前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以1
07年度豐原交簡字第52號判決判處有期徒刑4月，併科罰金6
萬元確定，於107年9月18日易科罰金執行完畢，有檢察官所
提臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表及本院卷內臺灣
高等法院被告前案紀錄表可憑，被告受上開有期徒刑之執行
完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯
，並經檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應
加重其刑之事項，予以主張並具體指出證明方法(見檢察官
起訴書、原審及本院審判筆錄)，本院依司法院釋字第775號
解釋意旨，衡量被告所犯前案與本案均為侵害公益(社會或
國家法益)之罪，本案之犯罪手段、罪質、侵害法益程度均
較前案嚴重，顯見被告未能因前案執行完畢而產生警惕作用
，對於刑罰反應力薄弱，以致又犯本案，本案如適用累犯規
定加重最低本刑，並不會使被告所受之刑罰超過其所應負擔
之罪責，也不會使其人身自由因此遭受過苛之侵害，與罪刑
相當原則及比例原則皆無抵觸，故應依刑法第47條第1項規
定加重其刑。
㈢原審審理後認為被告犯誣告罪事證明確，予以論罪科刑，固
非無見。然依上開理由㈡所示，被告係累犯，並經檢察官就
前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項
，予以主張並具體指出證明方法，原審審理時亦已就累犯部
分請檢察官、被告及辯護人進行辯論(原審卷第428頁)，惟
原判決理由對於被告是否構成累犯、應否加重其刑未置一詞
，且於量刑理由中記載「被告除本案外並無其他前科，素行
尚可」等語，其關於累犯之法律適用及量刑審酌顯有違誤。
被告上訴意旨否認有犯罪故意，雖無可採，但原判決既有上
述違誤，即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。又本院係
以原審判決漏論累犯適用法條不當而予撤銷，依刑事訴訟法
第370條第1項但書規定，即不受不利益變更禁止原則之限制
，而得諭知較重於原審判決之刑，本院審理時並已將此情形
告知被告及辯護人(本院卷第152頁)，併予敘明。
㈣本院審酌被告除前述構成累犯之前科外(此部分不重複評價)
，尚有妨害公務、酒後駕車之公共危險前科(見本院卷第77
至78頁臺灣高等法院被告前案紀錄表)，素行難認良好，不
思理性負責、妥適處理相關民事糾紛及債務，恣意誣告邵○
琴、林○榮刑事罪責，使邵○琴、林○榮疲於應訴，不但有受
刑事追訴處罰之危險，更造成司法資源浪費，所生損害非輕
，於本案偵、審期間均否認有犯罪故意，未對邵○琴、林○榮
表示任何歉意或賠償損失，欠缺具體悔過表現，其虛構事實
申告幸未獲檢察官採納，造成損害情形始未進一步擴大
，並考量被告於本院審理時自陳之學歷、職業、家庭及經濟
狀況(見本院卷第147頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示 之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官郭逵提起公訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 刑事第八庭 審判長法 官 張靜琪 法 官 簡婉倫 法 官 黃小琴以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 鄭淑英
中 華 民 國 114 年 3 月 19 日附錄論罪科刑法條：
刑法第169條第1項
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。