臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度侵上訴字第142號
上 訴 人
即 被 告 李志平
上列上訴人即被告因妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院
113年度侵訴字第122號中華民國113年9月6日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第42168號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
李志平犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，累
犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李志平於民國100年9月間，經由交友軟體Grindr結識甲○（
香港籍，真實姓名年籍詳卷，於113年8月3日執行完畢，現
已出境），見甲○甫因案執行完畢無處可住，遂同意甲○住在
其當時之居處。嗣甲○、李志平分別於111年6月29日、112年
1月24日因案先後入法務部矯正署臺中看守所○○○○○○○○），
不知情之所方即先後將甲○、李志平安置在○舍○房。詎料，
李志平於112年6月2日就寢時間，見甲○側躺背對，竟意圖性
騷擾，乘甲○不及抗拒之際，於同日22時55分37秒、42秒、5
0秒、56分5秒、12秒、15秒，接續將甲○內褲往上掀，使甲○
裸露臀部，及於同日22時55分46秒、56分21秒、30秒，接續
以右手碰觸甲○臀部，以此方式對甲○為性騷擾行為。
二、案經甲○告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序及證據能力之說明
㈠按告訴乃論之罪，告訴人之告訴，祇須指明所告訴之犯罪事
實及表示希望訴追之意思，即為已足。其所訴之罪名是否正
確或無遺漏，在所不問。查，告訴人甲○於112年8月4日偵查
中提出刑事補充說明狀，於稱謂欄自書「告訴人」，並於理
由欄載明：「建請檢察官偵查後予以起訴，並加重其刑」、
「請檢察官審酌被告…違反監所規定，亦觸犯刑典，仍對告
訴人施以妨害性自主之行為長達半個多月，予以加重其刑」
，有刑事補充說明狀在卷（見不公開資料袋他卷第7至11頁
）。是以，告訴人甲○於偵查中已表明「偵查後予以起訴」
、「予以加重其刑」，雖未具體指出所訴之罪名，仍應認已
表示希望訴追之意思，而屬合法提出告訴。
㈡證據能力之說明：
⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
查，證人即告訴人甲○於112年6月9日、112年9月12日臺中看
守所收容人訪談紀錄及112年8月3日檢察官訊問時未經具結
之供述，均屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，依前開規
定，對於上訴人即被告李志平（下稱被告）而言，屬於傳聞
證據而不具證據能力，且被告於本院準備程序時爭執證據能
力（見本院卷第25、91頁），復無符合得作為證據之例外規
定，是告訴人於臺中看守所訪談及檢察官訊問時未經具結之
證述，對被告無證據能力。
⒉被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之
情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明
文。考其立法理由，因檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴
，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須
具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得
之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信
性極高。是證人於偵查中具結之證述，原則上具有證據能力
，僅在「顯有不可信」之例外情況，方能認無證據能力。而
所謂「顯有不可信」，係指由卷證所示訊問證人時之外部情
況判斷，其不可信之情形，甚為顯著瞭然，無待進一步為實
質調查而言。被告主張有「顯有不可信」之例外情況存在，
應負釋明之責。至於同法第248條第1項前段規定，訊問證人
時，如被告在場者，被告得親自「詰問」。該項偵查中之「
詰問」，與審判中調查證據程序之交互「詰問」，目的、性
質均不同。法亦無明文檢察官訊問證人時，必須傳喚被告使
之得以在場。檢察官於偵查中未賦予被告在場「詰問」證人
之機會，尚不影響證人於偵查中具結證述之證據能力（最高
法院110年度台上字第5530號判決意旨參照）。又按對證人
之詰問權，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，
於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。亦即，得為
證據之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因其陳
述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，但非為無
證據能力，此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使
以資補正，而完足為經合法調查之證據。惟倘被告於審判中
捨棄對質、詰問權，自無不當剝奪被告對質、詰問權行使之
可言（最高法院111年度台上字第1785號判決意旨參照）。
被告於本院爭執證人甲○於112年10月19日、10月31日偵查中
以證人地位具結所為之證述，及證人陳○傑於112年8月3日偵
查中具結所為之證述，認均無證據能力（見本院卷第25、27
、91頁）。然查，證人甲○及陳○傑於偵查中以證人之身分，
向檢察官所為之證述，均經檢察官告以具結之義務及偽證之
處罰，經其等具結（結文見偵卷第53、59、81頁），而於負
擔偽證罪之處罰心理下所為，均係經以具結擔保其等證述之
真實性。又證人甲○、陳○傑於檢察官訊問時，並無證據顯示
係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響
其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為，被
告亦未具體指明證人甲○、陳○傑於偵查中，接受檢察官訊問
時之外部情況，有何不可信之事由，參酌上開所述，自無從
認定證人甲○、陳○傑於偵查中向檢察官所為之所述，有何顯
不可信之情況，揆諸前開說明，證人甲○、陳○傑於偵查中以
證人之身分，向檢察官所為之證述，既均無顯不可信之情況
，自均有證據能力。至證人甲○於偵查中以證人之身分，向
檢察官所為之證述，固屬未經被告反對詰問之傳聞證據，惟
未經被告行使詰問權之被告以外之人於偵查中向檢察官所為
之陳述，應屬未經完足調查之證據，非謂無證據能力。且證
人甲○於原審審理時已經證人身分傳喚到庭作證（見原審卷
第142至163頁），而予被告詰問之機會，已足保障被告訴訟
上之詰問權，是被告詰問權之欠缺，已於審判中由檢察官、
被告行使予以補正，參酌前揭所述，證人甲○於偵查中之陳
述已屬完足調查之證據，即得作為判斷之依據。另證人陳○
傑於偵查中之證述，業經本院於審判程序中提示並告以要旨
而為調查（見本院卷第149頁），另經審判長詢以尚有何證
據請求調查時，並未聲請傳喚證人陳○傑（見本院卷第89至1
03、154、157至173頁），本院自無庸再依職權喚證人陳○傑
到庭，且無剝奪其對質、詰問權行使情事，併此說明。
⒊按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
因此，被告以外之人於審判中之言詞或書面陳述，即無上開
刑事訴訟法第159條第1項傳聞證據規定之適用，此觀同法第
159條之1第1項規定「被告以外之人於審判外向法官所為之
陳述，得為證據」自明。查，甲○於113年7月11日原審準備
程序時以告訴人地位所為供述，及於113年8月2日原審審理
時以證人地位所為證述，屬被告以外之人於審判中之言詞陳
述，並非上開刑事訴訟法第159條第1項規定之傳聞證據，自
無同條規定之適用。被告於本院準備程序期日中主張甲○前
揭供述及證述均無證據能力云云（見本院卷第25、91頁），
並非可採。
⒋按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查
證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於
言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟
法第159條之5定有明文，而該條規定之立法意旨，在於確認
當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或
擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為
，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第
159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未
具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。
查，本案除上開⒈至⒊所示之證據外，其餘採為判決基礎所引
用之被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序時並未
爭執證據能力，迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院審
酌上開陳述作成之情況並無違法不當之情形或證明力明顯過
低之瑕疵，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項及第2項規定，
認均有證據能力。
⒌本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形
，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能
力。
二、訊據被告坦承其於上揭時、地，將甲○內褲往上掀使甲○臀部
裸露，及以右手碰觸甲○臀部等情不諱，惟矢口否認有何性
騷擾犯行，辯稱：伊與甲○係兩情相願，甲○同意伊撫摸，伊
多次以手將甲○內褲往上掀，最後一次上掀時，甲○用手撥伊
並表示不要，要玩明天再玩。伊就未繼續掀甲○內褲，甲○推
伊之動作，伊不覺得甲○在拒絕，推不代表明確拒絕，甲○也
沒有第一時間拒絕，在伊翻甲○內褲時，甲○沒有直接做出激
烈反抗表示不要云云。然查：
㈠被告於100年9月間，經網路交友軟體Grindr結識甲○，見甲○
甫因案執行完畢無處可住，遂同意甲○住在其當時之居處。
甲○、被告分別於111年6月29日、112年1月24日因案入臺中
看守所，由所方先後安置在○舍○房。被告於112年6月2日就
寢時間，見甲○側躺背對，於同日22時55分37秒、42秒、50
秒、56分5秒、12秒、15秒，接續將甲○內褲往上掀，使甲○
裸露臀部，及於同日22時55分46秒、56分21秒、30秒，接續
以右手碰觸告訴人臀部等情，業據被告於偵訊、原審及本院
審理時均坦承不諱，經核證人即告訴人甲○於偵訊、原審審
理時證述，及證人即同舍房受刑人陳○傑於偵訊時具結後證
述情節相符（見不公開他卷第31至33頁，臺灣臺中地方檢察
署112年度他字第5340號偵查卷宗《下稱他卷》第55至57、59
、60、77至80頁，原審卷第142至148頁），並有法務部○○○○
○○○○112年6月15日中所戒字第11204000260號函暨檢附舍房
人員清冊1紙在卷可稽（見不公開他卷第21至25、35頁），
並經原審勘驗現場監視器錄影光碟屬實，有原審法院勘驗筆
錄、現場監視器錄影畫面擷圖各1份附卷供參（見原審卷第5
3至55、59至69頁），此部分事實應堪認定。
㈡按刑法第224條強制猥褻罪所稱強制手段，乃指以該罪名所列
舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術，或其他一切違反被害人意
願之方法，妨害被害人之意思自由者而言。性騷擾防治法第
25條第1項所規定之性騷擾罪，則係行為人對於被害人之身
體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當騷擾行為之謂。究其
二罪之侵害法益，強制猥褻罪乃侵害、壓制被害人性意思形
成、決定之自由；至乘人不及抗拒而性騷擾罪，則僅破壞被
害人所享與性或性別有關之寧靜、不受干擾之平和狀態。觀
其犯罪手段，強制猥褻罪與性騷擾罪雖均違反被害人意願，
但前者已影響被害人性意思形成與決定之自由；後者則係於
被害人不及抗拒之際，出其不意乘隙偷襲而為性關聯騷擾行
為，二者保護法益及規範犯行手段各異其旨（最高法院113
年度台上字第2171號判決意旨參照）。查：
⒈證人甲○於偵訊時具結證稱：「我反覆將內褲穿回，就是我不
同意被告對我做出上開猥褻行為的意思，我用手推被告一下
，就是我在制止他」等語（見臺灣臺中地方檢察署112年度
偵字第42168號偵查卷宗《下稱偵卷》第79頁），及於原審審
理時具結後證稱：「他（被告）一直要把我內褲拉下來、拉
上去，讓我臀部拉出來，重複大概6至7次，中間我有用手推
開他，並且告訴他不要，最後一次我用手推開他，告訴他我
不喜歡這樣」、「（依監視器晝面顯示你當時有對被告言語
，當時跟被告說何話？）我當時跟被告說：『不要，我要睡
覺了。』（你有明確跟被告說不要？）對。（被告有何表示
？）被告還是要繼續做這個動作，最後一次我真的忍不住，
就真的推開他」、「我沒有跟被告合意，從來沒有跟被告說
過要合意做這事情」等語甚詳（見原審卷第142、143頁）。
細譯證人甲○歷次證述，就被告並未徵得甲○同意，多次徒手
將甲○之內褲往上掀起，使甲○裸露臀部，甲○當時曾出言及
以手推阻方式拒絕被告等主要情節，迭於偵查及原審審理時
均為一致證述，並無明顯矛盾之瑕疵可指，而上開被告所為
，亦為同舍房受刑人陳○傑所見聞乙情，並經證人陳○傑於偵
訊時具結後證述明確（見他卷第59、60頁）。依此，被告多
次將甲○內褲往上掀起，使甲○裸露其臀部之舉動，確屬違反
甲○意願之行為。被告辯稱：伊與甲○係兩情相悅，甲○有同
意伊摸他，後來有吵架，甲○才向主管說這件事情云云（見
原審卷第51頁），並非可採。
⒉原審勘驗112年6月2日22時55分許現場監視錄影檔案，勘驗結
果詳如附件所示，並有原審法院勘驗筆錄及擷圖列印本在卷
（見原審卷第53至55、59至69頁）。依此，甲○於112年6月2
日22時55分31秒許，在上揭房舍側躺背對被告，被告於同日
22時55分37秒、42秒、50秒、56分5秒、56分12秒、56分15
秒將甲○內褲往上掀，使甲○臀部裸露共計6次，及於同日22
時56分21秒、30秒、36秒被告仍以「其右手碰觸甲○臀部」
、「再碰觸甲○臀部」、「甲○臀部方向伸出其右手」。是被
告對甲○所為前揭舉動，乃利用房舍就寢時間，自22時55分3
7秒起至56分15秒止（合計38秒），共計6次將甲○內褲往上
掀6次，及於22時56分21秒起至36秒止（合計15秒），共計
有3次碰觸甲○臀部及朝甲○臀部伸出右手，核屬對甲○之身體
為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當騷擾行為。再參以甲○
於同日22時55分48秒許、22時56分15秒許、52秒許，對被告
分別為「左手往後揮動制止」、「轉身與被告對話，並用手
推了被告」、「伸出左手制止被告，並轉頭與被告對話」等
行為後，被告即未再有試圖將甲○之內褲往上掀使其裸露臀
部及碰觸臀部等行為，自難認被告有使用強暴、脅迫、恐嚇
、催眠術或其他違反甲○意願之手段。此外，被告將甲○內褲
往上掀及碰觸甲○臀部後，甲○自行將內褲拉下及以言語、伸
手拒絕被告後，被告亦未對甲○施以任何物理上或心理上之
強制力，用以侵害、壓制甲○性意思形成、決定之自由。惟
被告於前揭時間，既利用甲○側躺背對被告之機會，乘甲○不
及抗拒之際，出其不意乘隙為短暫之掀褲、碰觸臀部等行為
，意在騷擾甲○，僅破壞甲○與性有關之寧靜、不受干擾之平
和狀態，且被告將甲○內褲往上掀而使甲○裸露臀部及碰觸甲
○臀部等情，引發甲○推拒被告之舉措，堪認被告所為已對甲
○造成不舒服而有遭受侵犯之感覺，自屬性騷擾行為。
㈢至於被告於本院具狀聲請調查112年5月15日16時53分、5月29
日16時34分、5月30日21時2分、5月31日16時34分、6月1日2
1時37分、6月3日21時23分許之現場錄影畫面影像檔，證明
甲○陳述係違反其意願之供述並非可採、甲○主動親吻被告下
體、兩人日常生活中即有接觸身體之嬉戲及玩鬧行為、甲○
所為之指訴係以使被告受刑事訴追為目的等節，及調查法務
部○○○○○○○○113年2月1日中所衛字第11300009300號函附之甲
○於112年5月1日起至6月15日間之給藥紀錄，證明告訴人甲○
確有虛偽陳述之情（見本院卷第99至101頁）。查，告訴人
甲○對被告所提出之告訴，除本案外，尚有被告涉嫌於112年
5月中旬至同年5月底某2日晚間、同年5月15日16時53分、5
月29日16時34分、5月30日21時2分、5月31日16時34分、6月
1日21時37分、6月3日21時許之強制性交及強制猥褻等犯嫌
，惟前揭犯嫌經檢察官偵查終結後，認僅有告訴人單一指訴
，復無其他積極證據佐證，因認犯罪嫌疑不足為由而為不起
訴處分確定，此有臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字
第42168號不起訴處分書在卷（見偵卷第119至127頁）。依
此，檢察官係以被告所涉前揭犯嫌均僅有甲○之指訴，別無
其他積極證據佐證，因而為不起訴處分，並非甲○於偵查中
之指訴有何虛偽不實。此外，被告所涉前揭強制猥褻及強制
性交等犯嫌，於時間上可相區隔，犯罪態樣及情狀均有不同
，本院無從僅以被告所涉前開案件經檢察官為不起訴處分確
定，即認甲○於本案所為指訴不實。至於甲○於112年5月6日
、5月18日、5月23日在臺中看守所就醫，由中國醫藥大學附
設醫院西醫門診開立關於胃食道逆流、睡眠疾患及人類免疫
不全病毒疾患之藥物，固有前開給藥紀錄在卷（見不公開資
料卷第59至61頁），惟與甲○於偵查及原審審理時之證述有
無虛偽不實之關連性甚低。此外，本院於審判期日提示檢察
官112年10月31日勘驗筆錄、原審113年7月11日勘驗筆錄及
擷圖、給藥紀錄等資料並告以要旨，且經檢察官、被告辯論
其證明力而為調查（見本院卷第150、151頁），亦已依法進
行證據調查及辯論程序。被告所指前揭各情，仍無從為其有
利之認定，併此說明。
㈣末按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法
院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必
要：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、
待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲
請者。刑事訴訟法第163條之2定有明文。經查：
⒈被告具狀聲請傳喚證人即臺中看守所管理員卓建維，證明甲○
於112年6月9日訪談紀錄之製作過程（見本院卷第101頁）。
然被告於本院準備程序爭執甲○於112年6月9日訪談紀錄之證
據能力，本院因認該訪談紀錄無證據能力，復未以訪談紀錄
作為認定被告犯罪事實之證據。被告聲請傳喚證人卓建維與
本案無重要關係而無必要，應予駁回。
⒉被告具狀聲請傳喚證人即臺中看守所管理員陳家偉，證明被
告於112年5月中至5月底某2日晚間，未以陰莖插入甲○肛門
等節（見本院卷第103頁）。然甲○對被告所提前揭強制性交
告訴，業經檢察官以112年度偵字第42168號不起訴處分書而
為不起訴處分（見不起訴處分書告訴意旨㈠部分），且與本
案無關，自無傳喚證人陳家偉之必要，應予駁回。
⒊被告具狀聲請傳喚證人即收容人徐○龍，證明被告與甲○為情
侶關係（見本院卷第103頁）。不論被告與甲○當時關係為何
，被告均不得違反甲○感受及意願而為前揭性騷擾行為。被
告聲請傳喚證人徐○龍為無必要，應予駁回。
⒋被告具狀聲請傳喚證人即收容人楊貴光，證明甲○提告之原因
為獲取和解金（見本院卷第103頁）。然被害人於訴訟進行
中是否向行為人主張損害賠償或提起民事訴訟，乃其合法權
利之行使，不論被害人是否曾向被告要求賠償，均無從據此
即認被害人所為不利於被告之指訴為不可採信。況甲○於偵
查中、原審準備程序及審理時所述內容，均未提及欲向被告
索償，此有甲○歷次偵查、原審準備程序及審理筆錄在卷。
此外，甲○自112年起，未曾向被告提起民事訴訟或刑事附帶
民事訴訟，亦有臺灣臺中地方法院114年1月14日中院平文字
第1145200051號函在卷可稽（見本院卷第127頁）。是以，
被告聲請傳喚證人楊貴光之待證事實已臻明瞭無再調查之必
要，應予駁回。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論
科。
三、論罪科刑方面
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。被告行為後，性騷擾防治法第25條第1項
於112年8月16日修正公布，並於同年月00日生效，修正前性
騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗
拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之
行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬
元以下罰金」，修正後規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒
而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行
為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下
罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至
2分之1」，經比較新舊法後，新法刪除原得單科罰金之規定
，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正後規定並未較有
利被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前即被
告行為時之性騷擾防治法第25條第1項規定。是核被告所為
，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。
㈡公訴意旨雖認被告所為係犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌，容
有未洽，惟基本事實同一，復經本院於審理中當庭告知被告
所犯罪名（見本院卷第148頁），使被告有辯論機會，已無
礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起
訴法條。
㈢被告於密接之時間、地點，接續將甲○之內褲往上掀起使其裸
露臀部及碰觸甲○臀部等舉措，係基於性騷擾之單一犯意所
為之數舉動，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念
，難以強行分開，於刑法評價上，合為包括之一行為予以評
價，較為合理，而論以接續犯之一罪。
㈣被告前因持有第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以108年
度審簡字第752號判決判處有期徒刑5月確定（下稱第①案）
；復因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以109年
度簡字第4553號判決判處有期徒刑3月確定（下稱第②案）；
又因施用第二級毒品案件，經臺灣士林地方法院以109年度
審簡字第1119號判決判處有期徒刑3月確定（下稱第③案）；
再因施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以109年度
簡字第2758號判決判處有期徒刑4月確定（下稱第④案）；另
因施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以110年度審
簡字第125號判決判處有期徒刑3月確定（下稱第⑤案）；前
揭第①案先於109年12月31日在監服刑期滿執行完畢，及自11
0年1月1日起，接續執行第②③④⑤案經臺灣士林地方法院以110
年度聲字第779號裁定應執行有期徒刑11月確定之刑期，於1
10年7月20日假釋出監，至110年12月21日保護管束期滿未經
撤銷，以已執行完畢論，此有全國刑案資料查註表、臺灣高
等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，其受有期徒刑之執
行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累
犯，被告對於前開構成累犯之前案紀錄亦不予爭執（見原審
卷第159頁，本院卷第154頁），參酌公訴人既已具體敘明被
告於前案執行完畢後，再犯本案犯罪，認存在特別惡性及對
刑罰反應力薄弱，而有依累犯加重其刑之必要性（見原審卷
第77、159頁，本院卷第155頁，另參酌臺灣臺中地方檢察署
檢察官113年度蒞字第7812號補充理由書所載），就前階段
被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項均加以
闡釋說明並具體指出證明方法，審酌被告所為之前科紀錄，
並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告
對於刑罰之反應力顯然薄弱，並無司法院釋字第775號解釋
意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條規
定減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情
形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。
四、撤銷改判部分
㈠原審以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查
，被告所為係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾
罪，原審誤認被告所為構成刑法第224條之強制猥褻罪，容
有未洽。被告上訴意旨雖執前詞否認犯行，固無理由，惟原
判決既有前揭可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與甲○於入監執行前因網
路交友軟體而結識，並曾同住在一處，嗣後因案分別入所，
由不知情之臺中看守所先後安置在同舍房，竟未尊重他人身
體自主權，見甲○於夜間就寢時間側躺背對，接續將甲○之內
褲往上掀起使其裸露臀部及碰觸甲○臀部而為本案性騷擾行
為，及其未與甲○達成和解之犯後態度，暨其高職畢業學歷
、職業為工及家境勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文 第2項所示之刑，併諭知如易科罰金之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 刑事第八庭 審判長法 官 張 靜 琪 法 官 黃 小 琴 法 官 柯 志 民以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉 雅 玲
中 華 民 國 114 年 3 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前性騷擾防治法第25條第1項
意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。
附件：原審法院113年7月11日勘驗筆錄（見原審卷第53至55頁）一、監視器影像時間2023年6月2日22時55分31秒： 畫面中有3人躺在地上睡覺，被害人甲○在中間位置、被告則 躺在靠近門口處（即甲○的左側）。甲○側躺，背對著被告。二、監視器影像時間2023年6月2日22時55分37秒： 甲○回頭看向被告，被告微抬起頭，並伸出右手將甲○的短褲 往上掀，使甲○臀部裸露（第1次）。
三、視器影像時間2023年6月2日22時55分39秒： 甲○將褲子往下拉，遮蓋好臀部後，側躺背對被告。四、監視器影像時間2023年6月2日22時55分42秒：
被告用右手先碰觸甲○臀部後，再將甲○的褲子由上往下拉， 使甲○臀部裸露（第2次），甲○並未回頭，而是將褲子往上 拉好，遮蓋住臀部，繼續側躺背對著被告。
五、監視器影像時間2023年6月2日22時55分46秒： 被告李志平不斷用右手碰觸甲○臀部。
六、監視器影像時間2023年6月2日22時55分48秒： 甲○背對著被告，左手往後揮動制止被告動作。七、監視器影像時間2023年6月2日22時55分50秒： 被告用右手將甲○褲子往上掀，裸露甲○臀部（第3次)，甲○ 將褲子遭掀開部分往下拉好，遮蓋住臀部後，繼續背對著被 告。
八、監視器影像時間2023年6月2日22時56分5秒： 被告用右手將甲○的褲子往上掀開，又裸露出甲○臀部（第4 次），甲○立即將褲子拉好，遮蓋住臀部。
九、監視器影像時間2023年6月2日22時56分12秒： 被告將甲○的褲子往上掀，再次裸露出甲○臀部（第5次）， 甲○不理會被告李志平，將褲子遭掀開部分往下拉好，遮蓋 住臀部。
十、監視器影像時間2023年6月2日22時56分15秒： 被告繼續將甲○的褲子往上掀，使甲○裸露臀部（第6次）， 甲○將褲子拉好後，轉身與被告對話，並用手推了被告，被 告的身體重心有稍微向門口移動。
、監視器影像時間2023年6月2日22時56分21秒： 甲○轉身背對被告，褲子往上掀，有裸露出臀部（無法確定 是否為被告所為），甲○將褲子拉好蓋住臀部，繼續側躺。 惟被告仍以其右手碰觸甲○臀部，甲○未轉身，而是將左手往 後伸，制止被告動作。
、監視器影像時間2023年6月2日22時56分30秒： 被告先將自己右手放在其生殖器位置附近後，再碰觸甲○臀 部，甲○轉身與被告對話，甲○有微抬起頭，朝被告生殖器方 向看，旋即轉身背對被告，並將其左手伸回，放在胸前。、監視器影像時間2023年6月2日22時56分36秒： 被告朝甲○臀部方向伸出其右手，甲○則用左手拉了自己褲子 。
、監視器影像時間2023年6月2日22時56分39秒： 甲○又轉身與被告對話，甲○左手時而放在其生殖器位置附近 ，時而拉住自己褲子。
、監視器影像時間2023年6月2日22時56分48秒： 甲○繼續侧躺、背對被告，被告張開雙腿且不停晃動。 監視器影像時間2023年6月2日22時56分52秒：
被告的右手靠近甲○臀部方向，甲○往後伸出左手制止被告， 並轉頭與被告對話。