臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度交上易字第195號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 高旻暐
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院112年
度交易字第1950號中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第42423號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認第一審判決對被告高旻暐為無罪之諭知
，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及
理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告駕車疏未於距離交岔路口30公尺
前顯示左轉方向燈，又跨越方向限制線搶先左轉，顯有過失
。再被告既是要左轉進入對側停車場，本不得逕自於對向車
道跨越分向限制線左轉，而應遵行車道行駛方向，於下一個
路口採ㄇ字形繞路，再順向行駛至停車場入口而右轉進入，
原審為被告無罪諭知，顯有違誤等語。
三、經查：
㈠按分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行
駛，並不得迴轉；本標線為雙黃實線，線寬及間隔均為10公
分。除交岔路口或允許車輛迴轉路段外，均整段劃設之。道
路交通標誌標線號誌設置規則第165條訂有明文。依現場圖
顯示該案發地點係設有分向限制線（雙黃線），但停車場前
之雙黃線係設有缺口，應係可迴車左轉之地點；而被告於左
轉欲進入停車場前，確有顯示左轉方向燈，亦據其於警詢、
偵查中供述明確（見偵卷第21、107頁），並有與其所述相
符之監視器翻拍照片附卷為憑（見偵卷第81頁）。是檢察官
上訴意旨稱被告有違規跨越分向限制線、轉彎前未顯示方向
燈之過失情節等語，難認可採。又本案經臺中市車輛行車事
故鑑定委員會、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定結
果，亦均認告訴人許00駕駛普通重型機車，於劃有禁制標線
路段，未注意車前狀況，不當往左跨越分向限制線駛入來車
道擬超越前行車，為肇事原因，被告則無肇事因素，有相關
鑑定意見書附卷為憑（見原審卷第53至56、81至84頁），適
足以說明被告並無公訴意旨所指過失情形。
㈡綜上，檢察官提起上訴，仍執前詞指摘原判決不當，就原審
依職權為證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，復未提出
其他積極事證證明被告確有過失傷害之情形，供本院調查審
酌，其上訴為無理由，應予駁回。
四、被告經本院合法通知，無正當理由未到庭，爰不待其陳述逕
行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決
如主文。
本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官陳永豐提起上訴，檢察官許景森到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發 法 官 許 冰 芬 法 官 鍾 貴 堯以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林 德 芬
中 華 民 國 114 年 3 月 26 日