臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度上訴字第1311號
上 訴 人
即 被 告 謝城圓
指定辯護人 本院公設辯護人陳冠銘
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗地方法院11
3年度訴字第233號中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號
：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第3149號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、本案審判範圍之說明：
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「
為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，
容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其
未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍
。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安
處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴
，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實
不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決
聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之
前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分
」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯
罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法
院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有
限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、
為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於
下級審法院就「刑」（包含有無刑罰加重、減輕或免除等影
響法定刑度區間之處斷刑事由、宣告刑與執行刑、應否諭知
緩刑）、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而
不及於其他（最高法院111年度台上字第1542號、111年度台
上字第872號、第879號、111年度台上字第2489號刑事判決
同此意旨）。
二、本案係由上訴人即被告謝城圓（下稱被告）檢附具體理由提
起上訴，而依其於本院準備程序及審理時所述之上訴範圍，
業已明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，並撤回量刑以外
之其他上訴，此有本院準備程序筆錄、撤回（部分）上訴聲
請書及本院審判筆錄在卷可稽（見本院卷第108頁、第113頁
、第168頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒
收部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告
之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之
其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在被告明示
上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。
貳、上訴理由之論斷：
一、被告上訴意旨略以：
㈠本件被告於警詢時曾供出毒品來源是劉國華，若檢、調已有
因被告之供述而查獲上手，則將構成量刑事由變動之情形，
請鈞院再向警方函詢迄今是否已有查獲上手情形，如經確認
檢、警確已查獲上手，請依毒品危害防制條例第17條第1項
規定減輕其刑。
㈡另本案聲搜卷內資料，可證明本案檢舉人只有檢舉被告持有
、施用毒品，沒有檢舉被告意圖販賣而持有及販賣毒品，警
方據此搜索票搜索被告住處，只有扣得36包毒品、分裝杓1
支及磅秤1台，此外，並未查獲足以合理懷疑被告販賣該等
毒品具體事證，例如相關通訊監察內容，或由被告刊登在網
路販毒廣告訊息，此外更無其他人指證被告有販毒意圖，是
後來在警詢中，警方詢問被告扣案物品用途，被告才主動承
認其有販賣之意圖，顯然之前警方並沒有確切根據可以合理
懷疑被告係意圖販賣而持有毒品，縱使搜索時有扣到磅秤、
分裝杓，不排除是被告測量自己每次施用毒品的量，或是跟
人購買時避免賣方偷斤減兩，不能以此認為有確切根據，被
告合乎自首要件，請依據刑法第62條減刑，並請從輕量刑。
二、本院查：
㈠按犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來
源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危
害防制條例第17條第1項固有明文。然查本件經本院於民國1
13年12月6日函詢苗栗縣警察局頭份分局有無因被告之供述
毒品來源而查獲上手劉國華，據覆本案雖經謝城圓持續聯絡
劉國華，但均未獲回覆，也不知劉國華去向，並未因被告之
供述而查獲上手劉國華，此有苗栗縣警察局頭份分局113年1
2月15日函及所附職務報告1份存卷可憑，基此，被告就本案
販賣毒品之犯行，雖有供出毒品來源，但既無因而查獲其他
正犯或共犯之情形，自無從依毒品危害防制條例第17條第1
項規定減輕或免除其刑。被告上訴請求依前揭規定減輕其刑
，核屬無據，要無足採。
㈡次按刑法第62條所謂自首，係指犯人在其犯罪未發覺前，向
該管公務員承認犯罪，並接受裁判而言。所謂發覺，無須確
知其犯罪無誤為必要，僅需有確切之根據得合理之懷疑即足
。經查本案係由承辦員警持臺灣苗栗地方法院依法核發之搜
索票執行搜索被告住處，當場查獲並扣得36包毒品甲基安非
他命、分裝杓1支及磅秤1台，而上揭查獲之36包甲基安非他
命，除編號1含袋重為6.26公克外，其餘編號2至編號36部分
，每包含袋重均係介於0.94至0.98公克之間，此有扣押物品
目錄表1份附卷可稽，顯然被告業已將其中35包毒品均分裝
為大致相同之重量，每包重量大約接近1公克，核與毒品交
易常以1公克計算價格相符，參以本案亦有查獲分裝杓1支及
磅秤1台，客觀上已有確切之根據足以合理懷疑被告有販賣
毒品之意圖。基此，本案被告於警詢時坦承持有扣案之毒品
甲基安非他命36包，具有販賣之意圖，經核係屬偵查中之自
白，而此部分因被告其後於原審審判中亦自白，業經原審依
毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減輕其刑，既與自
首之要件不合，尚無從適用自首之規定減輕其刑。被告上訴
請求依刑法第62條自首之規定減輕其刑，尚乏所據，亦無可
採。
㈢末按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院
得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判
決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，
苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情
狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失
入情形，即不得任意指摘為違法（最高法院108年度台上字
第2294號判決意旨參照）。原審以被告本案犯罪事證明確，
適用相關規定，並審酌被告明知國家杜絕毒品之禁令，仍購
入而非法持有第二級毒品以伺機販賣予他人，恐助長毒品氾
濫及吸毒歪風，戕害國民身心健康，危害社會治安，所為殊
值非難，兼衡被告於本案犯行前5年內因強盜、施用毒品案
件受徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可
稽，足見其對於刑罰之反應力顯然薄弱，與犯罪之動機、目
的、手段、情節，意圖販賣而持有毒品之種類、數量及期間
，及坦承犯行之態度，暨自述高中畢業之智識程度、職高工
局下包、月入約4萬元、尚有母及妻需照顧扶養之生活狀況
等一切情狀，量處有期徒刑2年8月，以示懲儆。原審已詳細
敘述理由，顯已斟酌被告犯罪之動機、方法、手段、犯罪所
生危害、犯後坦承犯行之態度、智識程度、生活狀況等刑法
第57條各款事由，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告有利
與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義
之精神，客觀上不生量刑畸重之裁量權濫用，核與罪刑相當
原則無悖，原判決量刑自無不當或違法。
三、綜上所述，被告就原判決之刑提起一部上訴，請求依毒品危
害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，且請求依刑法第62
條自首之規定減輕其刑云云，均為無理由，應予以駁回其上
訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊 法 官 黃玉齡 法 官 李進清以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳儷文中 華 民 國 114 年 3 月 18 日