臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度上訴字第1304號
上 訴 人
即 被 告 廖沅淞
指定辯護人 本院公設辯護人 林欣誼
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投
地方法院113年度訴字第30號中華民國113年8月29日第一審判決
（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵緝字第471號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、廖沅淞明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第
2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖營利而
基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國109年9月
間某時許，以通訊軟體LINE與LITA NUR FAUZIAH（印尼籍，
下稱莉塔）談妥購毒事宜後，莉塔先於109年9月8日13時1分
、同月9日19時8分許，以自動櫃員機現金存款之方式，分別
存款新臺幣（下同）2萬元、2萬元至廖沅淞申辦之台新國際
商業銀行帳號0000000000000號存款帳戶（下稱本案帳戶）
而由廖沅淞收取後，廖沅淞於同年月10日6時許，駕駛車牌
號碼尾數6353號黑色自用小客車（下稱本案車輛），前往南
投縣○里鎮○○路○段000號全家便利商店（下稱本案超商）旁
路邊，再向莉塔收取8萬元後（總計對價共12萬元），交付
重量約2兩之第二級毒品甲基安非他命予莉塔，而以此方式
販賣第二級毒品。
二、案經南投縣政府警察局刑事警察大隊移送臺灣南投地方檢察
署檢察官指揮及偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠、按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人於
審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程
序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之
情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代理
人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證
據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項
之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問
予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲
明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，
且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證
據能力。經查，有關下述所引用未符合刑事訴訟法第159條
之1至第159條之4所示之證據，業據檢察官、上訴人即被告
廖沅松及其辯護人於本院表示同意有證據能力（見本院卷第
72、73、95、96頁），且經本院於審理時當庭直接提示而為
合法之調查，檢察官、被告及其辯護人均未於言詞辯論終結
前就證據能力部分聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得
之狀況，並無非法或不當取證之情事，故認為適當而均得以
作為證據，是前開證據依刑事訴訟法第159條之5之規定，均
具有證據能力。
㈡、另本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關
聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定
程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依
刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，
亦堪認均有證據能力。
㈢、被告於警詢之自白有證據能力：按被告之自白，非出於強暴
、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方
法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項
定有明文。辯護人固為被告辯護稱：被告警詢之自白應為虛
偽之自白，因警方在製作警詢筆錄前，似已先行與被告談及
本案販毒之事，被告因權衡毒品危害防制條例第17條第2項
規定，方為虛偽之自白等語（見本院卷第103、104頁），被
告則以其於警詢時之自白，係因警方提出不正確之資訊誘導
其陳述等詞置辯，然查：
㊀、被告雖稱，其於警詢時之自白，係因警方提出不正確之資訊
誘導其陳述，然就員警究係以何種不正確資訊或方式誘導，
被告均未能指明警方提供不正確資訊之內容、方式（見原審
卷第301頁）。
㊁、證人即本案承辦員警張登貴於原審審理時結證稱：被告於111
年4月19日在桃園監獄製作的警詢筆錄是我製作的，當日我
是到所內借訊。當時我們偵辦印尼籍莉塔的毒品案件溯源，
經莉塔指稱，再循線調查相關資料比對，才比對出被告涉及
本案。在製作被告筆錄前，莉塔有指認被告為其上手，而且
警方已經調取其他相關資料。製作被告這份筆錄時，就是很
正常的偵訊方式，我向被告提示我的單位，詢問被告去南投
做什麼，筆錄的內容都是依照被告的講述記載，當日訊問時
，我是第一次與被告見面，我當日只有跟被告講明我的單位
，以及當天要詢問的事項，除此之外，我沒有提供其他的訊
息，更沒有提供錯誤或不正確的訊息。於製作筆錄過程中，
我是邊問被告邊提供我這邊的證據，逐一出示給被告看，經
過被告確認並自行陳述後，我才記載在筆錄上，在做筆錄前
，還不知道被告會如何回答，所以不需要提供資訊給他，我
是一邊詢問，一邊提出相關資料如匯款紀錄、毒品交易地點
照片、指認犯罪表給被告確認，過程中，我並無任何誘導或
要求如何回答，製作被告筆錄的過程前後，我沒有提示另案
莉塔販毒案件的相關筆錄給被告等語（見原審卷第296至301
頁）。
㊂、另檢察官於偵查時勘驗被告111年4月19日警詢過程，該次警
詢時詢問過程均採一問一答之方式進行，對於被告何時、為
何至南投埔里與莉塔見面、先前如何認識莉塔、如何聯絡莉
塔、莉塔交付交易對價之方式及案發經過等事項，均係員警
於詢問時先清楚向被告提示每個問題，經確認被告之真意後
，依被告之回答要旨整理製作筆錄，筆錄所載內容亦與被告
所述內容相符，製作過程中，未見被告有何質疑、無法切題
回答、或警方予以誘導或施以不正手法使被告違反自由意志
而為特定陳述等情，有臺灣南投地方檢察署檢察官勘驗筆錄
乙份附卷可憑（見偵緝卷第105至109頁），堪認被告於警詢
之供述並未違反其自由意志，是該次警詢筆錄自有證據能力
。被告及其辯護人執上詞爭執該次警詢筆錄被告自白之證據
能力，並非有據。
二、認定犯罪事實之證據及理由：訊據被告固坦承，於前揭時間
曾收受證人莉塔匯款4萬元、及於上開時間、地點與證人莉
塔見面等情，惟矢口否認有何販賣第二級毒品甲基安非他命
之犯行，辯稱：莉塔匯錢給我，是因為當時我老闆急用錢，
我才向莉塔商借，和莉塔見面的原因是我要把錢還給莉塔云
云。惟查：
㈠、證人莉塔於109年9月8日13時1分、翌日（即9日）19時8分許
，各存款2萬元、2萬元（共計4萬元）至本案帳戶內，被告
於109年9月10日6時許，駕駛本案車輛前往本案超商旁路邊
與證人莉塔見面等情，為被告所是認，核與證人莉塔於警詢
、偵查、原審審理時所證述之情節相符（見警卷第107至119
、121至129頁、偵字卷第17至19、149至155頁、原審卷第14
1至151頁），並有電話號碼0000000000號通聯調閱查詢單、
台新國際商業銀行110年11月30日台新作文字第11031486號
函暨檢附帳號00000000000000號客戶基本資料、交易明細、
全家便利商店埔里大坪頂店ATM交易紀錄列表、全家便利商
店埔里大坪頂店街景圖擷圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨犯罪
嫌疑人指認表、真實姓名對照表、全家便利商店埔里大坪頂
店街景圖擷圖2幀暨Google地點資訊擷圖、內政部移民署外
人居停留資料等件在卷可參（見警卷第17、23至31、35至85
、87至89、133至141、145至147、149頁），則此部分事實
，首堪認定。
㈡、被告雖以前揭言詞置辯，然查：
㊀、證人莉塔於警詢、偵查、原審審理時均證述，其以通訊軟體L
INE聯繫被告後，於109年9月8、9日連續2日，分別存款2萬
元至本案帳戶，被告於同年月10日6時許，在本案商店路旁
，再向其收取8萬元後，被告即交付重量約2兩之安非他命予
其等語明確（見警卷第107至119、121至129頁、偵字卷第17
至19、149至155頁、原審卷第147至149頁），核與台新國際
商業銀行帳號00000000000000號交易明細內容相符（見警卷
第143頁）。且被告於警詢時自承，證人莉塔係以通訊軟體L
INE聯繫其購毒事宜，證人莉塔匯款至本案帳戶，經其確認
收到款項後，其會於3天內駕駛本案車輛至埔里鎮，在證人
莉塔住處附近之全家超商交易等語（見警卷第4、5頁），則
證人莉塔前揭證述內容，核與被告於警詢時之陳述，就「聯
繫方式」、「購買毒品種類及價格」、「收受購毒款之方式
」、「交付毒品之地點及流程」等細節，證人莉塔之證述內
容與被告自承之情節均相吻合，堪認證人莉塔若非親身經歷
否則難以陳述前揭情節；另被告於警詢時陳稱，其與證人莉
塔並無任何仇隙糾紛，況依被告於原審審理時所陳，其係因
工作借款始與證人莉塔有金錢往來，更可以確知被告與莉塔
間確無怨隙，則證人莉塔實無甘冒偽證之風險，虛詞誣指被
告陷其至囹圄之必要，從而，應堪認證人莉塔前開所述被告
為本案販賣第二級毒品犯行應為真實。
㊁、再者，被告於警詢時自承，於案發時間、地點，確有以12萬
元為對價販賣第二級毒品甲基安非他命予證人莉塔等語明確
，復自承該次交易為二人間最後一次交易，且僅有該次販毒
係以匯款加上當面收取現金方式交易毒品（見警卷第3至7頁
），則依被告於警詢時自白本案販賣第二級毒品之行為，得
以明確陳述本次交易方式之特徵、交易流程乙節，則更可以
證明被告確有本案販賣第二級毒品之犯行甚明。
㊂、至被告辯稱，其於109年9月8、9日收受之4萬元，係向證人莉
塔借款，而於同年月10日6時許至本案超商係為償還借款云
云。然查：
１、被告於偵查、原審及本院審理時，均未能提出其向證人莉塔
借款之文字借據、通話紀錄等資料以實其說；又證人莉塔於
原審審理時證稱，其與被告間沒有任何親屬關係，只是認識
1、2年的朋友，其是不合法居留在臺灣等語（見原審卷第14
2、143頁），則被告與證人莉塔並非親屬或親密友人之特別
關係，則上開4萬元是否為被告向證人莉塔借貸之款項，已
非無疑。
２、被告於原審及本院審理時陳述，係因從事清運工作，「阿輝
」的老闆有代墊廢棄物處理費用之需求，其為「阿輝」工作
，也是「阿輝」的朋友，其是為了「阿輝」才向證人莉塔借
款云云。惟被告於原審審理稱，係受雇於暱稱「殺豬」之人
，意即老闆為暱稱「殺豬」之人，然證人黃文輝於原審審理
時稱老闆為「阿順」之人，則是否確有其事，尚有疑義。又
依被告及證人黃文輝於原審審理時所述，其等係受雇他人為
清運工作，待工作完成後雇主「阿順」或「殺豬」之人，始
會交付薪資與其等等語，惟實難想像一般受雇清運工作之員
工，在收到薪資前竟需為老闆代墊處理費用，實與常情有違
。
３、被告為本國籍之國民，且其生活及工作範圍均位於桃園市等
北部區域，為被告所自承，而證人莉塔為失聯移工，在臺無
合法工作而賺取報酬，且外籍移工遠赴我國工作多係家庭經
濟狀況不佳，需賺取較多錢財貼補家庭所需，則生活、工作
領域均於北部之被告，向無法正常合法工作，而生活、工作
範圍均位於南投縣埔里之失聯移工莉塔借款，亦與一般社會
常態及經驗法則有所未合。
４、再互核被告上開所稱之借款情節及本案存款4萬元之情形，證
人莉塔本案第二筆匯款係於109年9月9日晚間7時許，被告於
借款後未滿12小時即翌日（即10日）上午6時許，即自北部
連夜駕車到南投縣埔里鎮之本案超商還款，亦與一般借款之
情形有悖。
５、證人黃文輝雖於原審審理時證稱，其借款係為清運工作之代
墊費用等語，與一般從事清運工作均係事先收款之交易常態
非合，已如前述，且被告及證人黃文輝於原審審理時，就其
等清運地點、清運內容、工作細節及收受廢棄物廠商均僅能
籠統概括陳述，無法具體說明細節，二人所述內容亦有所出
入（見原審卷第152至168頁）；另被告於111年至113年警詢
、偵查時，均未曾提及證人黃文輝亦於本案超商路旁其與證
人莉塔見面時在場，則證人黃文輝既為被告之友人，於原審
作證時，就被告所稱之借款係為清運工作代墊費用乙事之細
節均無法具體說明，亦與被告所述有所出入，則本院自難以
證人黃文輝於原審審理時所證述之情節，為對被告有利之認
定；基上，被告前揭辯解，應屬臨訟卸責之詞，實難採信。
㈢、按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖，
且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是
否已經獲利，則非所問（最高法院93年度台上字第1651號判
決意旨參照）。復衡諸我國查緝毒品之施用或販賣一向執法
甚嚴，對於販賣毒品者尤科以重度刑責，又販賣毒品既係違
法行為，當非可公然為之，本無一定價格，各次買賣之價格
，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之
數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切
與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，
而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，是販賣
之利得，誠非固定，除非經行為人詳細供出各次所販賣之毒
品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情
，但販賣毒品係重罪，且毒品量微價高，取得不易，倘若非
有利可圖，一般人當無干冒重度刑責而提供毒品給他人之可
能，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買
賣差價牟利之意圖及事實，應屬合理之認定，縱使販賣者從
各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有
差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無
二致。被告與證人莉塔並非至親，亦無特殊情誼，已如前述
，竟甘冒重典交易毒品，而為上述犯行，苟被告無利潤可圖
，衡情應無甘冒易遭查緝法辦之風險，而使購毒者即證人莉
塔取得毒品之理。顯見本案販賣甲基安非他命之犯行對被告
而言，確屬有利可圖，其始願為之，被告具有從中獲利之意
圖甚明。
㈣、綜上所述，本案事證明確，被告前開販賣第二級毒品犯行，
堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之
第二級毒品，不得非法持有及販賣。是核被告所為，係犯毒
品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告於販
賣甲基安非他命前，持有甲基安非他命之低度行為，為販賣
之高度行為所吸收，故不另論罪。
㈡、被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院
以108年度壢簡字第2490號判處有期徒刑4月確定，於109年8
月17日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
乙份在卷可參。被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故
意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而被告前案所犯與
本案均屬故意犯罪，且均屬違反毒品危害防制條例之罪，足
見被告對刑罰反應能力薄弱，而無司法院釋字第775號所指
罪刑不相當之情形，故依刑法第47條第1項之規定加重其刑
。
四、上訴駁回之理由：
㈠、原審因認被告販賣第二級毒品犯行，罪證明確，依論罪科刑
之相關規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安
非他命為第二級毒品，並為毒品危害防制條例明文嚴禁持有
及販賣之違禁物，詎其不僅自身沾染毒品惡習，更基於販賣
第二級毒品之犯意，無視國家刑罰禁令，販賣足以嚴重侵害
人體身心健康之第二級毒品予他人施用，顯已助長毒品氾濫
，加重他人對於毒品之依賴，影響社會治安，所為誠值非難
；並考量被告於原審審理中否認犯行之犯後態度，兼衡被告
販賣第二級毒品之數量、所獲利益，及本案犯罪動機、目的
、手段、素行，暨其自陳高職畢業之智識程度、從事園藝工
作、經濟狀況清寒、與家人同住、育有2名未成年子女等家
庭經濟生活狀況（見原審卷第309頁），量處有期徒刑11年
。並就沒收部分說明：被告販賣第二級毒品所得之對價12萬
元，為被告本案之犯罪所得，而未據扣案，故依刑法第38條
之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原審所為認事用
法均無不當，量刑及沒收亦屬妥適。
㈡、被告上訴意旨無視原判決明確之論斷及說明，猶執前詞否認
犯罪而任意指摘原判決認事用法均失當，自無理由，應予以
駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林孟賢提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張 國 忠 法 官 陳 葳 法 官 劉 麗 瑛以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 梁 棋 翔
中 華 民 國 114 年 3 月 18 日