臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度上訴字第1040號
上 訴 人
即 被 告 戴明益
選任辯護人 楊雯齡律師
李昶欣律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺中地
方法院111年度訴字第1738號中華民國113年6月13日第一審判決
（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第 18883號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
己○○明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍，係槍砲彈藥刀械
管制條例所規定之管制物品，未經主管機關許可，不得持有，竟
基於非法持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍之犯意，於民
國110年11月29日（起訴書誤載為110年10月29日，業經原審蒞庭
檢察官當庭更正）16時57分許前之某時，在不詳地點，以不詳方
式取得可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍1枝（槍枝管制編號
：0000000000號，無彈匣，下稱本案槍枝），而非法持有之。嗣
經警接獲代號甲1（真實姓名年籍詳卷）檢舉而知悉己○○可能非
法持有槍枝，乃掌握其使用之車牌號碼0000-00號自用小客車（
下稱甲車）行蹤，於110年11月29日16時57分許，在臺中市北區
五權路與英士路口欲攔查甲車，駕駛甲車之己○○察覺此情即駕駛
甲車逃逸，並於警員沿路追逐時，逆向行駛，嗣於同日17時11分
許，行經臺中市○區○○○道0段000號之春不荖足湯養身行館旁之慢
車道時，將本案槍枝丟出車外，再繼續駕車逃逸。嗣乙○○於翌（
30）日3時許，行經春不荖足湯養身行館旁，在該處慢車道水溝
蓋旁之人行道機車停車區發現本案槍枝，即持之至臺中市政府警
察局第二分局文正派出所報案，經警調閱監視器錄影畫面始循線
查悉上情。
理 由
一、證據能力部分
㈠證人丁○○111年4月13日偵訊筆錄，業經原審勘驗在卷（原審
卷第118至144頁），是以下引用證人丁○○該次偵訊筆錄之記
載，均以原審勘驗筆錄為據，以臻翔實，先此指明。
㈡按刑事訴訟法第159條之2所定之傳聞例外，即英美法所稱之
「自己矛盾之供述」，必符合被告以外之人於檢察事務官、
司法警察官、司法警察調查中所為之陳述，「與審判中不符
」，且其先前之陳述，具備「可信性」及「必要性」二要件
，始例外得適用上開規定，認其先前所為之陳述，為有證據
能力。此所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證事
實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定，
此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知
道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質
內容已有不符者在內。所謂「可信性」要件，則指其陳述與
審判中之陳述為比較，就陳述時之外部狀況予以觀察，先前
之陳述係在有其可信為真實之特別情況下所為者而言。例如
先前之陳述係出於自然之發言，審判階段則受到外力干擾，
或供述者因自身情事之變化（如性侵害案件，被害人已結婚
，為婚姻故乃隱瞞先前事實）等情形屬之，與一般供述證據
應具備之任意性要件有別。至所謂「必要性」要件，乃指就
具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存在
或不存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳述內
容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形（最高
法院96年度台上字第4365號、108年度台上字第4426判決意
旨參照）。上訴人即被告己○○（下稱被告）暨辯護人否認證
人丁○○警詢證述之證據能力（本院卷第162、290頁），本院
審酌證人丁○○關於被告持有本案槍枝之陳述，於偵訊經合法
具結之證詞而有證據能力，是其於司法警察調查中所為之陳
述，已非不可或缺，自已不具「必要性」，應認無證據能力
。
㈢又按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，
而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述
或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事
人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項
不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視
為有前項之同意。」，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本
判決以下所引用作為認定被告犯罪之被告以外之人於審判外
陳述，檢察官、被告暨辯護人於本院均同意具證據能力（本
院卷第161、162、290頁），本院並已依法踐行調查證據程
序，且審酌此等證據資料作成時並無違法不當之瑕疵，亦無
其他依法應排除證據能力之情形，認以之作為證據要屬適當
，均得採為本件認定事實之依據。
㈣被告、辯護人否認證人甲1警詢、偵訊筆錄之證據能力(本院
卷第162、290頁)，本判決並未引用此部分證據，自無論敘
其證據能力有無之必要。
二、認定犯罪事實之證據及理由
㈠訊據被告矢口否認有何非法持有非制式手槍犯行，辯稱：我
沒有持有本案槍枝，因我有放毒品在甲車內，故警員追逐我
時，我才會駕車逃逸，我在途中將毒品丟在公益路與美村路
附近，所以警員攔下我後，沒有在甲車內發現毒品等語。辯
護人並為其辯護稱：⒈本案槍枝上未查得被告之指紋及DN甲
跡證，原判決逕臆測認：「無法排除因上開非制式手搶本身
之緣故，致曾觸碰過該槍枝之人之DN甲均難以殘留其上之可
能」等語，而為被告不利認定，採證顯違證據法則。而倘被
告因突遭攔查而在逃逸途中將本案槍枝丟出車外，根本不可
能有時間將指紋及跡證消除，本案槍枝既未查出被告指紋及
DN甲跡證，足證本案槍枝確與被告無關。⒉車牌號碼0000-00
號（下稱乙車）、000-0000號（下稱丙車）自用小客車行車
紀錄器錄影檔案，均未錄得被告自所駕駛之甲車内丟出物品
之畫面，原判決執此行車紀錄器錄影檔案勘驗筆錄内容為不
利證據，亦有未合。且乙車行車紀錄器前後鏡頭拍攝時間為
17:10:33至17:10:47、17:10:57至17:11:13，丙車則為17:1
5:33至17:15:38，兩車相差至少有4分鐘，以110年11月29日
為周一之上揭時段，臺灣大道屬交通要道，該時段正值下班
時間，來往車輛行人眾多，乙車與丙車行車紀錄器拍攝時間
既相距4分鐘以上，該段時間該路段有其他人車通過，如何
確定並排除其他可能，而認為黑色物品為甲車所丟棄。再依
乙車行車紀錄器錄影檔案勘驗内容可知，乙車行駛在臺灣大
道慢車道右邊車道，而被告駕駛甲車則是沿臺灣大道慢車道
左邊車道行駛，乙車因紅燈而停止時，被告駕駛之甲車停在
0000-00號自小客車左前方，乙車則停在0000-00號自小客車
後方，即紅燈時，甲車停車位置亦在慢車道左邊車道，其後
，甲車雖有向右邊車道行駛，但此時已超過槍枝丢棄位置。
而丙車行車紀錄器固有拍到建案工地大門前，行道樹旁白色
機車前輪地上有一個黑色物品，但該黑色物品究為何物、是
否為本案槍枝，已有不明，況丙車行車紀錄器拍攝時間距被
吿駕車經過該處，已超過近5分鐘，則該黑色物品究是何人
放在該處？亦無法證明與被告有關。且依乙車行車紀錄器畫
面，被告駕駛甲車係行駛在臺灣大道慢車道左邊車道（即慢
車道內側車道），與人行道相距一個車道，並未靠近路旁人
行道之機車停放區，更未向人行道機車停放區丟擲任何物品
，再依卷內照片，被告車輛經過丙車，車窗未開，且應在慢
車道内側而非外側車道，根本無丟槍之可能。原審判決執乙
車經過該處時，行車紀錄器並未拍到人行道機車停放區有黑
色物品，4分鐘後經過該處之丙車行車紀錄器卻拍到該黑色
物品，推斷該黑色物品為被告丟棄，並以本案槍枝是在春不
荖足湯養身行館前拾獲，認丙車行車紀錄器拍到的黑色物品
即本槍枝，所為論斷顯然輕率。又本案槍枝係乙○○在110年1
1月30日凌晨3時許拾獲，距被告駕車經過該處已10小時，無
法證明本案槍枝與被告有關，且拾獲地點與行車紀錄器拍攝
到黑色物品之地點不同，卷内並無任何事證可證乙○○所拾獲
之槍枝，即為該黑色物品，原審判決認乙○○所拾獲之搶枝即
為該黑色物品，實有未妥。⒊證人丁○○在警詢、偵訊及原審
作證時之陳述内容均不一致，並於原審證述因受「劉小平」
脅迫才會對被告為不實指證，實則未看過被告持有槍枝，11
0年11月29日晚上也不是載被告去找槍，原審判決逕採其在
偵訊時之不利陳述為據，亦顯輕率。證人丁○○在原審證稱其
警詢、偵訊筆錄内容不實、警詢筆錄内容已事先打好，而臺
中市政府警察局第一分局亦無法提供證人丁○○警詢筆錄錄音
、錄影檔案。證人丁○○警、偵訊筆錄内容，先是稱被告於11
0年11月28日晚上，拿了一把克拉克型號19的手槍給丁○○，
拜託丁○○將該把手槍拿去南投竹山還給「石頭仔」；於檢察
官偵訊時則稱：被告在11月27或28日有到其住處，說要去高
雄，請其幫忙訂高鐵票，並委託其去找明哥拿1把槍，要送
給竹山的「石頭」，前後所述不一；且原審當庭勘驗證人丁
○○111年4月13日偵訊筆錄結果，證人丁○○在檢察官訊問：「
你剛剛只有講說他去找『明哥』嘛，所以他有說去找『明哥』就
是為了拿槍？而且槍已經拿到了，他有這樣講嗎？有就有，
沒有就沒有。你不要用，記不清楚就說記不清楚。」、「我
再跟你確認一次。他說他去找『明哥』有沒有說要去拿槍？」
，均沉默未答；在檢察官訊問：「因為他前一天有跟你講要
託你去找『明哥』拿搶，那他自己去找『明哥』，他不一定是要
去拿槍啊。他可能因為其他原因去找『明哥』。」時，回稱：
「時間太久，他如果，我自己想，應該…」，問：「沒有說
去找『明哥』拿槍啦。是不是？只有說去找『明哥』？」，答：
「我記得應該有說啦，應該有說去找『明哥』是拿槍。」，回
應吞吐、猶豫、不確定，是其不利指述是否屬實，自有可議
。另證人丁○○在警偵訊雖指稱在110年11月29日晚間搭載被
告找槍及毒品，主要在公益路某路口天橋、臺灣大道轉好幾
次，巷子裡也轉好幾次，繞了將近1個小時，有經過臺灣大
道2段157號春不荖足湯養生行館附近等語。然依卷附臺中市
政府警察局車行紀錄匯出文字資料（111年偵字第18883號偵
查卷第151、149頁），並比對GOOGLE地圖結果，證人丁○○所
駕駛之甲00-0000號自小客車，在110年11月29日晚間9時至1
0時許間，根本未經過臺中市○區○○○道0段000號春不荖足湯
養生行館前面之臺灣大道道路，足證證人丁○○在警、偵訊時
所為陳述，根本完全不實。又證人丁○○於原審所稱「劉小平
」要其為虛偽陳述，而綽號「小平」之本名即為劉昱璿，被
告依111年4月21日偵訊筆錄内容推知甲1即為劉昱璿。劉昱
璿於另案臺中111年度偵字第24208號案件即有教唆證人賴大
樹為虛偽陳述，證人賴大樹並未聽從，劉昱璿始未得逞，故
本案誠為證人劉昱璿教唆證人丁○○於偵查時為虛偽陳述，不
足以為被告有罪認定之基礎。且證人丁○○所述與綽號「小平
」之人如何約定見面、見面地點、目的，均與證人戊○○隔離
訊問之證詞相符，足見證人丁○○在審理期間所述方屬可採等
語。並提出2021年行事曆1紙、 GOOGLE地圖截圖、GOOGLE地
圖、行車紀錄器影像截圖為證。
㈡經查：
⒈警方接獲代號甲1檢舉，因而知悉被告可能非法持有槍枝，並
掌握被告使用甲車行蹤後，於110年11月29日16時57分許，
在臺中市北區五權路與英士路口欲攔查甲車，駕駛甲車之被
告察覺此情即駕駛甲車逃逸，並於警員沿路追逐時，甚逆向
行駛，嗣於同日17時11分許，行經臺中市○區○○○道0段000號
之春不荖足湯養身行館旁之慢車道機車停放區。嗣乙○○於翌
（30）日3時許，行經臺中市○區○○○道0段000號春不荖足湯
養身行館旁，在該處慢車道水溝蓋旁之人行道機車停車區發
現本案槍枝，即持之前往臺中市政府警察局第二分局文正派
出所報案，且本案槍枝經鑑定結果，認係非制式手槍，由仿
GLOCK廠19 Gen4型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬
槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺
傷力等情，為被告所自承（本院卷第159、160頁、原審卷第
316至319頁、1407號卷第63頁），並經證人乙○○於警詢中證
述明確（1407號卷第5、6頁），且經原審勘驗丙車行車紀錄
器、春不荖足湯養身行館門口監視器畫面，製有勘驗筆錄及
擷取畫面在卷（原審卷第192、193、199、206頁），復有卷
附監視器錄影畫面翻拍照片（1407號第9至14頁）、內政部
警政署刑事警察局111年1月3日刑鑑字第1108041005號鑑定書
（1407號卷第17、18頁）、臺中市政府警察局槍枝性能檢測
報告表（1407號卷第21至31頁）、臺中市政府警察局第一分
局111年度槍保字第28號扣押物品清單（1407號卷第45頁）
、扣押物品照片（1407號卷第53頁、18883號卷第95至98頁
）、警員111年4月8日偵查報告（18883號卷第33至37頁）、
呂文諒指認拾獲本案槍枝地點照片（18883號卷第99、100頁）
、被告駕車逃逸路線圖（18883號卷第103至105頁）、被告駕車
逃逸沿線監視器錄影畫面擷圖（18883號卷第107至119頁）、
甲車車輛詳細資料報表（18883號卷第179頁）及扣案本案槍
枝可稽，此部分事實，首堪認定。
⒉本案槍枝係被告持有而於經警追逐時，自甲車內丟在臺中市○
區○○○道0段000號春不荖足湯養身行館旁之人行道機車停車
區，有下列證據足以證明：
⑴證人丁○○於偵查中具結證稱：被告於110年11月29日晚上用通
訊軟體Telegram或Line打給我，約我在他家後面的公 園碰
面，他說很急、他出事了，後來我等了他約半小時，他才戴
著鴨舌帽及口罩鬼鬼祟祟從公園裡面走出來，他上車後，叫
我先開車，我問他什麼事情，他說先離開他家附近，不要在
這邊談，他先跟我借車，然後我說我晚一點要用車，所以不
能借他，我問他的車子呢，快到臺灣大道時他才說他被警察
抓，所以車子撞壞了，他說他去找完朋友「明哥」，然後被
人陷害被警察抓，他有提到他會被抓是因為車上有槍，有人
將這件事告訴警察，我問他既然被警察抓，為何人還在外面
，他說他開的快，在途中就把違禁品毒品及槍都丟掉，警察
沒有搜到東西，他並叫我載他去找槍及毒品，他說槍是19仔
（臺語），我就聽他的指揮走臺灣大道、英才路、公益路、
中華路、中山路，還有一些路名我不是很記得，主要在公益
路某路口天橋、臺灣大道轉好幾次，巷子裡也轉好幾次，繞
了將近1個小時，被告從頭到尾都在車上，沒有下車找等語
（原審卷第118至144頁）。且被告自110年11月29日16時57
分許經警攔查追逐期間，有將毒品自所駕駛甲車丟出車外，
且於同日經警攔查並製作筆錄離開派出所2、3小時後，被告
有聯絡證人丁○○，要丁○○駕車載其外出尋找其自甲車丟出之
毒品乙節，亦經被告供承在卷（本院卷第160頁、1407號卷
第1407號卷第63、65、108頁），此部分核與證人丁○○證述
相符，可徵證人丁○○前揭證述，應屬可採。
⑵被告與綽號「小平」之人曾於110年10、11月一起去找戊○○，
由被告駕車，綽號「小平」坐副駕駛座，戊○○坐後座，綽號
「小平」打開手提袋，戊○○看見袋內放有本案槍枝，綽號「
小平」沒有說槍枝要做什麼，此經證人戊○○於本院證述明確
（本院卷第309、311、315至317、322頁），依此益可佐證
被告與本案槍枝並非毫無關連。另本案槍枝是何人所有、何
以會有本案槍枝、槍枝後來下落為何各節，證人戊○○均無所
悉，此經證人戊○○證述在卷（本院卷第309、311、312、316
頁），是尚難以證人戊○○之證述，憑為有利被告之認定，先
此指明。
⑶原審勘驗相關監視器、行車紀錄器錄影影像結果：
①「商家畫面1.MP4」畫面（此畫面係春不荖足湯養身行館內部
監視器朝臺灣大道拍攝之畫面，此有卷附臺中市政府警察局
第一分局113年11月11日函可證-本院卷第193、199、205、2
07頁）
乙車從畫面左方駛向畫面中間上方，之後離開錄影畫面，接
著一台機車經過，甲車再經過，之後離開錄影畫面，接著一
輛汽車及一台機車經過（圖14至18）（17：14：55-17：15
：53）（原審卷第193、203至205頁）
②「商家畫面2.MP4」畫面（此畫面係春不荖足湯養身行館內部
監視器朝臺灣大道拍攝之畫面，此有卷附臺中市政府警察局
第一分局113年11月11日函可證-本院卷第193、199、205、2
07頁）
甲車從畫面左下方駛向畫面右上方，過程中甲車副駕駛座車
窗玻璃有不詳光影變化，之後離開錄影畫面（圖19）（17：
15：07-17：15：10）（原審卷第193、206頁）
③乙車行車紀錄器前鏡頭
乙車沿慢車道右邊車道往前行駛，行經「春不荖足湯養身行
館」旁人行道機車停放區，並繼續向前行駛，嗣因紅燈而停
止，停止於車牌號碼0000-00號自用小客車後方，過程中未見
右方人行道上有黑色槍枝外型物品（圖1至5）（17：10：33
-17：10：47）（原審卷第191、197至199頁）。
被告所駕駛之甲車沿慢車道左邊車道由畫面左方往前行駛，
嗣因紅燈而停止在車牌號碼0000-00號自用小客車左前方，甲
車車身微向慢車道右邊車道前進，後甲車右邊方向燈亮起，
車身向慢車道右邊車道前進（17：10：57-17：11：13）（
圖6至8）（原審卷第191、199、200頁）。
④丙車行車紀錄器前鏡頭
丙車沿慢車道左邊車道往前行駛，行經「春不荖足湯養身行
館」旁人行道機車停放區時，行向慢車道右邊車道，並繼續
向前行駛。嗣行駛至建案工地大門前，見行道樹旁白色機車
前輪之地上有一個黑色物品（17：15：33-17：15：38）（
圖9至11）（原審卷第191、192、201、202頁）。
⑤丙車行車紀錄器後鏡頭
丙車沿慢車道左邊車道往前行駛，行經「春不荖足湯養身行
館」旁人行道機車停放區時，行向慢車道右邊車道，並繼續
向前行駛。嗣行駛至建案工地大門前，見行道樹旁白色機車
前輪之地上有一個黑色物品（17：15：35-17：15：38）（
圖12、13）（原審卷第192、202、203頁）。
再對照18883號卷第123頁編號18照片、第125頁編號20照片
，益清楚可見前揭原審勘驗圖11之行道樹旁白色機車前輪之
地上一個「黑色物品」形狀與本案槍枝（1407號卷第53頁、
18883號卷第95頁）外觀及大小相仿。
⑷由上勘驗結果可知，被告駕駛甲車行經臺中市○區○○○道0段00
0號（春不荖足湯養身行館）後不久，該處旁人行道機車停
放區即出現該黑色物品，而乙○○於案發翌日3時許，行經臺
中市○區○○○道0段000號（春不荖足湯養身行館）旁，在該處
慢車道水溝蓋旁之人行道機車停車區發現本案槍枝，已如前
述。再觀諸乙○○帶同警員前往拾獲槍枝地點所指認照片（18
883號卷第99頁），對照旁工地大門位置，顯係在前揭「黑
色物品」出現相近位置，此並經本院向臺中市政府警察局第
一分局函詢相對位置，經該局以113年11月11日、114年1月1
6日函檢附標示位置照片可明（本院卷第209、221頁），證
人乙○○所指認拾獲位置雖與該黑色物品出現位置並非一致，
然極為相近，佐以乙○○係凌晨3時許拾獲，天色昏暗，且其
拾獲本案槍枝後，先至派出所製作筆錄，再帶同警員返回現
場指認位置並拍照，此有卷附職務報告（本院卷第221頁）
可稽，因天色及記憶因素而致指認位置與實際拾獲位置稍有
出入，亦符常情，是堪認該黑色物品即為本案槍枝，且為被
告持有中而遭警追逐過程所丟棄者。
⑸被告雖以前詞置辯，另辯護人雖以上情辯護，並提出2021年
行事曆、GOOGLE地圖截圖、GOOGLE地圖、行車紀錄器影像截
圖為證。然：
①採自本案槍枝之槍身經萃取DN甲檢測，未檢出足資之DN甲-ST
R型別；另採自本案槍枝之槍管經萃取DN甲檢測，人類DN甲
定量結果，未檢出DN甲量，未進行DN甲-STR型別分析，本案
證物均未檢出足資比對結果，無法比對，此有卷附臺中市政
府警察局110年12月20日鑑定書可佐（1407號卷第19頁），
依此可知，同未自本案槍枝檢出拾獲本案槍枝之乙○○之DN甲
，自難以此即認被告未持有本案槍枝。辯護人以本案槍枝既
未查出被告指紋及DN甲跡證，足證本案確與被告無關等情，
尚難憑採。
②被告駕駛之甲車，於行經春不荖足湯養身行館前之慢車道時
，有偏向而沿慢車道右側（外側）車道行駛，此對照卷附照
片（18883號卷第119頁編號14照片、原審卷第204頁編號16
照片）所示車輛位置與道路上虛線標線甚明，而甲車經過此
處後隨即經過該黑色物品出現位置，此觀諸現場相對位置照
片（本院卷第208頁）亦明，是辯護人以被告駕駛甲車係沿
臺灣大道慢車道左邊車道行駛，嗣雖有向慢車道之右側車道
駛，但已超過槍枝丢棄位置等語，顯非可採。
③被告駕駛甲車行經春不荖足湯養身行館前、行經該黑色物品
出現位置相當距離後，其副駕駛座車窗有光影乙節，雖經原
審勘驗在卷並截取照片可佐（原審卷第194頁、第204頁編號
16照片、第20），然此均非被告駕駛甲車行經該黑色物品出
現位置之狀態，而汽車駕駛人於駕駛中操作按鈕開啟副駕駛
座車窗，屬極為快速容易之舉，且被告於駕車遭警追逐行進
中，有將毒品丟出車外，此為被告所自承，益徵行進中開啟
車窗丟出物品，並非不可能之事，是辯護人主張甲車副駕駛
座車窗未開啟，無從自甲車副駕駛座丟出物品等情，尚難為
有利被告之認定。
④槍枝為具有相當價值之違禁物，一般持有人如非迫於情勢，
實無隨意丟棄，甚於人車來往頻繁之處丟棄之理。是辯護人
以乙車行車紀錄器前後鏡頭拍攝時間17:10:33至17:10:47、
17:10:57至17:11:13（甲車出現時間）之後，距離至少4分
鐘丙車始出現，丙車行車紀錄器拍攝時間距被吿駕車經過該
處已超過近5分鐘，而認為無從排除是被告以外之人丟棄本
案槍枝等語，尚無足採。而本案槍枝為違禁物，一般人看到
後均會想儘量遠離，以免招致不必要之危害或爭議，故從被
告棄槍至乙○○拾獲間隔10小時，亦與常情無違。
⑤證人丁○○嗣於原審雖改稱：我於110年11月29日晚上開車載被
告是去找毒品，沒有要找槍，先前我在警詢及偵查中所說關
於被告持有槍枝的部分都不是真的，這些都是某位真實身分
不詳、姓劉、外號叫「小平」的人，以毒品、槍砲等案件威
脅我叫我說的等語（原審卷第231至269頁）；並於本院審理
證稱：龍明毅約我跟「小平」見面，「小平」在聊天當中有
問我說是不是前幾天有開車載被告出去，並告訴我說「小平
」準備載我去警察局做筆錄，叫我要照「小平」他的方式這
樣講，「小平」說要我告訴警察說我有看到槍，「小平」還
提醒我要怎講等語（本院卷第326至329頁）。然本案槍枝係
被告遭警追逐時丟出車外，且當日稍晚被告有請丁○○駕車載
被告依被告指示沿路找尋丟出車外之毒品及槍枝等情，業論
敘如前，證人丁○○於原審及本院改稱上情，已難遽採。至證
人戊○○雖到庭證稱：「小平」要我出來證述說本案槍枝是被
告的，我拒絕，有依「小平」指示約丁○○出來，「小平」要
丁○○出來作證說槍是被告的，「小平」好像叫劉昱璿等語（
本院卷第308至321頁）；且證人丁○○亦證稱：「小平」說要
我告訴警察說我有看到槍等語，然觀諸證人丁○○於偵訊中所
述（原審卷第118至144頁），並未提及本案槍枝是被告所有
，且對於當日被告要其載被告外出尋找槍毒之過程、細節有
完整合理之描述（原審卷第119至144頁），所述亦與被告當
日遭警追逐之細節相一致，甚者，丁○○偵訊中並證稱：被告
110年11月29日當日亦有告知係遭友人陷害被警察抓等語（
原審卷第124頁），衡情，倘丁○○係經「小平」指示、授意
、要脅、誘騙而偽稱被告有丟槍出車外、要外出找槍之事，
丁○○當無證述經被告告知被告遭友人陷害之理，益徵丁○○偵
訊中所證，並非受「小平」指示而為虛偽陳述甚明。
⑥按證人證述前後不一或有矛盾，事實審法院自可本於經驗法
則、論理法則及審理所得之心證，為合理之取捨判斷(最高
法院108年度臺上字第3665台號判決參照)。證人丁○○前後證
述雖有不一，然就被告於110年11月29日經警攔查並製作筆
錄離開派出所2、3小時後，被告有聯絡證人丁○○，要丁○○駕
車載其外出尋找其自甲車丟出之毒品乙節，證人黃之杰偵訊
中所證則與被告供述相符，本院以證人丁○○偵訊中所證經被
告告知被告亦有自甲車丟出槍枝，並綜合卷內事證而認定本
案槍枝為被告持有而自甲車丟出者，業經本院詳論如前，辯
護人徒以證人丁○○前後證述有異而主張其偵訊中所證均屬不
實，且以甲1即為劉昱璿，劉昱璿於另案臺中111年度偵字第
24208號案件有教唆證人賴大樹為虛偽陳述，證人賴大樹並
未聽從，劉昱璿始未得逞，故本案誠為證人劉昱璿教唆證人
丁○○於偵查時為虛偽陳述，不足以為被告有罪認定之基礎等
情，並無可採。
⑦辯護人雖聲請將本案槍枝送請法務部調查局函詢：本案槍枝
枝之槍身及搶管材質為何？如以徒手觸碰、拿取本案槍枝，
本案槍枝之槍身或槍管上，會否留下指紋或DN甲跡證？槍枝
材質會否使指紋或DN甲跡證難以殘留其上？原因?以棉棒採
集槍枝搶管、槍身上之跡證，經萃取DM檢測，卻未能檢出DN
甲量或未檢出足資比對之DN甲-STR型別之原因，蓋原判決執
「參以臺中市政府警察局110年12月20日中市警鑑字第11000
93679號鑑定書之内容，可知上開非制式手槍並未檢測出拾
獲搶枝者乙○○之DN甲，從而，尚無法排除因上開非制式手搶
本身之緣故，致曾觸碰過該搶枝之人之DN甲均難以殘留其上
之可能」而認本案槍枝為被告持有，故有調查必要。然此部
分已經論敘如①所示，是否留有DN甲於本案槍枝，與是否持
有本案槍枝間並無絕對關係，亦即曾經持有本案槍枝者，可
能因人為或非人為因素而未能留下足以檢測之DN甲或指紋，
是此部分調查並無必要。又辯護人雖聲請傳訊證人乙○○為證
，然證人乙○○為遊民，戶籍設在戶政事務所，卷內及檢辯均
未能提出可供傳訊之地址，有本院公務電話查詢紀錄表、本
院筆錄（本院卷第257、259、261、288頁）可佐，自無從傳
訊，併此說明。另辯護人雖以甲1未經交互詰問而否認其偵
訊筆錄，並主張行使詰問權而聲請傳訊（本院卷第227、251
頁），然本案雖係警員根據甲1檢舉而開始偵查，惟本判決
並未引用證人甲1筆錄為證據，此部分尚無調查必要。
㈢綜上所述，被告所辯及前揭辯護人之辯護，均不足採。本案
事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪及減輕規定之說明
㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法
持有非制式手槍罪。又非法持有槍枝，持有之繼續為行為之
繼續，其完結須繼續至持有行為終了時為止，是被告非法持
有本案槍枝之行為，為繼續犯，僅論以一罪。
㈡刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過
重者，得酌量減輕其刑，為法院得依職權裁量之事項。然並
非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足
以引起一般人同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重
者，始有其適用；是為此項裁量減輕時，必須就被告全部犯
罪情狀予以審酌在客觀上是否足以引起社會上一般人之同情
而可憫恕之情形（最高法院113年度台上字第4515號判決參
照）。本案被告持有非制式槍枝，對於社會安全及他人人身
安全具有高度威脅，為我國法律所嚴格禁止，對社會治安之
潛在危險甚大，衡以其犯罪情節及法定刑，難謂有情輕法重
之情形，因認無刑法第59條所定犯罪之情狀顯可憫恕，科以
最低度刑仍嫌過重之情事，併予陳明。
四、駁回上訴之理由：
原審經審理結果，認被告罪證明確，並審酌被告明知國內非
法槍枝氾濫，竟仍無視政府嚴格管制槍枝之禁制政策，未經
許可任意持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍1支，對
社會治安有顯著之潛在危險性，對社會大眾之生命、身體安
全構成極大威脅，誠應非難；並考量被告犯後始終矢口否認
犯行之犯後態度（未能為有利量刑之審酌）；兼衡被告本案
犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、所生危害及其自陳
高中肄業之智識程度，目前從事漁貨買賣工作、月收入約新
臺幣（下同）4、5萬元、已婚、有2名成年子女、家境尚可
等一切情狀，量處有期徒刑5年6月，併科罰金5萬元，並就
罰金部分諭知易服勞役之折算標準。另說明扣案之本案槍枝
屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。原審認事
用法、沒收均無違誤，量刑亦無不當，應予維持。被告上訴
仍執前詞置辯而否認犯行，業據本院論駁如前，其上訴並無
理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張意聰
法 官 林清鈞 法 官 蘇品樺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 張捷菡中 華 民 國 114 年 3 月 11 日附錄本案論罪科刑法條
槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。