臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度上訴字第1001號
113年度上訴字第1016號
113年度上易字第666號
上 訴 人
即 被 告 施榮光
上列上訴人即被告因加重詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院112
年度訴字第1589、1920、2637號中華民國113年6月27日第一審判
決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第29811、3079
3號；移送併辦案號：同署112年度偵字第33702、34668、38208
、44895、45047、59726號、113年度偵字第1314、10781、10958
、15795、16212號；追加起訴案號：同署112年度偵字第41892號
，112年度偵字第22655、24031、30136、31792、37460、38334
、42973、44239、44340、44804號）提起上訴，及移送併辦（案
號：同署113年度偵字第46244號），本院判決如下：
主 文
原判決關於其附表三編號1、9、12至15、19、22、23、25、28、
29、33、35暨定應執行刑部分均撤銷。
施榮光犯如附表三編號1、9、12至15、19、22、23、25、28、29
、33、35「犯罪事實」欄所示之罪，各處如附表三編號1、9、12
至15、19、22、23、25、28、29、33、35「本院諭知之罪刑及沒
收」欄所示之刑及沒收。
其餘上訴駁回。
上開撤銷改判及上訴駁回部分所處之刑，不得易科罰金之有期徒
刑部分，應執行有期徒刑壹年拾月；得易科罰金之有期徒刑部分
，應執行有期徒刑壹年玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
事 實
一、施榮光以從事買賣相機相關器材為業，因故業務縮減，欠缺
資金周轉，明知無依約出貨與買家之真意及能力，竟意圖為
自己不法之所有，各基於詐欺取財、以網際網路為傳播工具
，對公眾散布而詐欺取財之個別犯意，分於如附表一、二「
詐騙過程」欄所示之時間，以如附表一、二「詐騙過程」欄
所示之方式，對如附表一、二「被害人」欄所示之丁楷宸
等人佯稱：可販售交付如附表一、二「詐騙過程」欄所示之
商品，致丁楷宸等35人各陷於錯誤，誤信可向施榮光購買取
得如附表一、二「詐騙過程」欄所示之商品，而依施榮光之
指示於如附表一、二「匯款時間」欄所示之時間，匯款如附
表一、二「匯款金額」欄所示之款項至施榮光所指定如附表
一、二「匯入帳戶」欄所示之金融帳戶，或交付現金予施榮
光。嗣丁楷宸等35人依約給付貨款後，施榮光遲未履約，多
次向其催促出貨，施榮光則以各種理由拖延、推諉，仍未收
到如附表一、二所示之商品，始知遭騙而報警處理。經警調
查後報請臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮偵辦，於民國112
年6月12日12時56分許、14時46分許，持檢察官開立之拘票
及臺灣臺中地方法院開立之搜索票，至彰化縣員林市博愛路
施榮光居處拘提施榮光到案，並於如附表五「查扣地點」欄
所示之地點執行搜索，扣得施榮光所有，供本案使用如附表
五編號1所示之行動電話1支。
二、案經丁楷宸、陳立修、林信昌、繆宇華、柯林佑、簡僑緯、
李忠和、史家嘉、卓詳軒、李修齊、李鎧廷、鍾偉豪、徐少
強、陳羿勝、呂悅安、劉沐承、張晉銘、蔣勛鵬、謝易伸訴
由臺中市政府警察局刑事警察大隊、陳賢瀛訴由新北市政府
警察局三重分行報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及
移送併辦；嘉義縣警察局民雄分局、苗栗縣警察局通霄分局
、新北市政府警察局蘆洲分局、海山分局、永和分局、臺北
市政府北投分局、臺南市政府警察局第一分局、善化分局、
新竹市警察局第二分局、臺中市政府警察局第一分局報告，
暨該署檢察官自動簽分偵查移送併辦。李國維訴由臺中市政
府警察局大甲分局，黃裕宸、詹秉洋、徐聖翔訴由臺中市政
府警察局第一分局、林聖祐訴由臺北市政府警察局內湖分局
、賴子玄訴由臺中市政府警察局烏日分局、巫沛樺訴由臺南
市政府警察局第一分局、廖俞澄訴由新北市政府警察局中正
第一分局報告、邱顯琳、林川、項品淳、朱修義、施博勛、
周怡芳訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查追加起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦
得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知
有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞
辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第
159條之5定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審判外
陳述，並無符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，
且被告、檢察官於本院準備程序及審理時均同意有證據能力
（見本院卷第124至129、197至201頁），亦未於本院言詞辯
論終結前就證據能力聲明異議。本院審酌上開陳述作成時之
情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸
上開規定，應具有證據能力。
㈡、復按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，
乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範
；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時
狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無傳
聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已
依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案下引之非
供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官、被告皆
未爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員
違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自得作
為證據，而有證據能力。
二、認定犯罪事實之證據及理由：訊據被告坦承有於如附表一、
二「詐騙過程」欄所示之時間，與被害人丁楷宸等人交易如
附表一、二「詐騙過程」欄所示之相機等商品，並向被害人
等收取各該款項，然其後並未出貨等事實，惟矢口否認有何
詐欺取財之犯行，辯稱：我沒有詐騙被害人他們，都是正常
買賣，我收了貨款，有些被害人的商品需要預訂，如果沒有
辦法如期給貨的部分，我有努力要退錢給他們，部分被害人
我有全額退款云云。然查：
㈠、被告係從事買賣相機相關器材為業，其於如附表一、二「詐
騙過程」欄所示之時間，以如附表一、二「詐騙過程」欄所
示之方式，與如附表一、二「被害人」欄所示之被害人丁楷
宸等人達成買賣如附表一、二「詐騙過程」欄所示相機等商
品之協議，告訴人丁楷宸等35人並先依被告指示於如附表一
、二「匯款時間」欄所示之時間，匯款如附表一、二「匯款
金額」欄所示之款項至被告所指定如附表一、二「匯入帳戶
」欄所示之金融帳戶或交付現金，但均未收到約定購買之商
品，及被告經警搜索、扣押之經過等節，業經被告於警詢、
偵查、原審、本院準備程序及審理時均坦認不諱（見偵1095
8號卷第23至29頁、偵34668號卷第15至19頁、偵38208號卷
第17至23頁、偵29811號卷一第27至49頁、偵29811號卷二第
9至11、25至27頁、偵30793號卷一第47至59頁、偵16212號
卷第37至47頁、偵1602號卷第85至87頁、偵22655號卷第23
至33、149至151頁、偵24031號卷第23至31頁、偵44340號卷
第21至23頁、偵30136號卷第23至27頁、偵31792號卷第17至
22頁、偵42973號卷第19至21頁、偵44239號卷第56至63頁、
偵44804號卷第41至51頁、他4556號卷第175至189頁、原審1
589號卷第138、389至393頁、原審1920號卷第83至84頁、本
院1001號卷第124、232頁），核與證人黃○○、施○○於警詢及
偵訊時之證述（見偵16212號卷第49至52頁、偵26255號卷第
35至44、149至151頁、偵30136號卷第35至38頁、偵44804號
卷第53至58頁、他4556號卷第187至189頁）及如附表一、二
所示告訴人丁楷宸等於警詢、偵訊或原審、本院審理時之證
述相符，並有被告之合作金庫銀行帳戶(帳號0000000000000
號)基本資料及交易明細、證人施○○合作金庫銀行帳戶(帳號
0000000000000號)基本資料及交易明細、證人黃○○合作金庫
銀行帳戶(帳號0000000000000號)基本資料及交易明細、被
告之合作金庫銀行帳戶(帳號0000000000000號)轉帳IP申登
資料、門號0000000000號查詢資料(申請人：施榮光)、被告
(0000000000、0000000000)、證人黃○○(0000000000、00000
00000)、證人施○○(0000000000)申請門號資料查詢、來來實
業有限公司合作金庫銀行帳戶(帳號0000000000000號、帳號
0000000000000號)基本資料及交易明細、證人黃○○台新銀行
帳戶(帳號00000000000000號)基本資料及交易明細、臺中市
政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表
(112年6月12日，彰化縣○○市○○路000號)、臺灣臺中地方法
院112年聲搜字1173號搜索票、臺中市政府警察局刑事警察
大隊搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表(112年6月12日，臺
中市○○區○○○道0段000巷00號9樓之2)、彰化縣○○市○○路000
號現場蒐證及查獲物品照片、臺中市○○區○○○道0段000巷00
號9樓之2現場蒐證及查獲物品照片、臺中市西屯區市○○○路0
00號8樓A3現場蒐證照片、來來實業有限公司經濟部商業司
商工登記公示資料查詢服務、來來相機FACEBOOK、露天市集
及PCHOME網頁資料（見他4790號卷第399至453、461至465頁
、偵29811號卷一第55至64、99至103、109至113、117至123
、127、137、147至154頁、他4556號卷第21至27頁）及如附
表四所示之卷證等在卷可參，復有扣案如附表五編號1所示
之行動電話可佐，則此部分事實，堪可認定。
㈡、被告雖以前揭言詞置辯，然被告應有詐欺取財或以網際網路
為傳播工具，對公眾散布而詐欺取財之犯意，茲論述如下：
㊀、被告於偵訊時自承：被害人先在DCVIEW論壇上徵求特定相機
，我主動聯繫他們，約定交貨時間，確認訂單轉移到我臉書
的粉專下單，我發電子訂單給他們，他們會匯款給我。我都
是跟他們說有貨，約定一個交貨時間，有些要預購需要 等
，我收到被害人匯入的款項後，沒有向上游商家下訂單，我
都是交貨時間快到時才會買。被害人將款項匯給我之前，我
的帳戶裡沒有足夠的金額可以購買客人指定的特定品項商品
，被害人將款項匯給我之後，我將被害人匯入的款項挪作他
用，我先拿去買其他的商品交給之前的被害人或退款，被害
人匯款給我後，在我收款的當時，公司有運作，我才有把握
未來能有足夠的錢購買特定品項給被害人等語（見偵29811
號卷二第9至11頁）；於111年8月我與告訴人邱顯琳做新臺
幣（下同）19萬4000元交易時，就已經周轉不靈，因為疫情
虧蠻多錢，就是後金貼前金，我先跟客戶收錢去購買別人的
貨，再收其他人交的錢，去買貨品交給該客戶，我主動聯繫
林川、項品淳、林聖祐、巫沛樺、李國維、廖俞澄是因為公
司要維持，就要找新客源等語（見他4556號卷第176至183頁
）；於原審準備程序時供稱：跟附表一、二所示之客人收取
的款項，都是先去買比較早跟我訂貨客人的商品，因為當時
每個月營業額有近100萬元，我覺得應該會有後續的客人，
再用後續客人繳付的錢去購買附表一、二所示客人的商品等
語（見原審1589號卷第138頁）。而本案如附表一、二「被
害人」欄所示之被害人丁楷宸等與被告達成買賣協議之時間
介於111年8月17日至112年4月30日間，依被告上開所述，其
因疫情期間虧損影響，於該段時間已處於業務縮減，資金周
轉不靈，無足夠之資金向上游廠商預訂告訴人丁楷宸等人要
求貨物之情況，其將告訴人丁楷宸等人給付之價款挪作他用
，並未將告訴人丁楷宸等人之訂單向上游廠商訂貨，而係待
與告訴人丁楷宸等人約定之交貨日期將至前，若有其他買家
欲洽購貨物而匯入款項時，被告才會向上游廠商預訂告訴人
丁楷宸等人要求之貨物等情，應可認定。
㊁、按刑法上詐欺罪之成立，須以行為人自始基於不法所有意圖
，以詐術使人陷於錯誤而交付財物或得財產上之不法利益，
始能構成。一般而言，詐欺行為往往具有民事契約之客觀形
式，主觀上不法所有之意圖則深藏於行為人內心之中，不易
探知，故刑事詐欺犯罪與民事債務不履行之界線常常模糊難
以釐清，犯罪人亦容易以此托詞卸責。即便如此，從吾人一
般生活經驗研判，尚非不能將此隱藏於「民事債務不履行背
後」的詐欺行為，依其手法區分為二：其一為「締約詐欺」
型態，即被告於訂約之際，使用詐騙手段，讓相對人對締約
之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯
失均衡之契約；另一形態則為「履約詐欺」，乃行為人於訂
立契約之際，即欠缺對待給付之能力或資格，或自始即抱持
無履約之真意，而將對方之給付據為己有。此種詐欺行為的
主要內涵實為告知義務之違反（蓋從誠信契約之角度而言，
當事人履約或為對待給付之誠意及能力均為他方當事人締約
與否或為相對給付時首應考量之因素），換言之，詐欺成立
與否的判斷，應偏重行為人取得他方給付後之作為，以其事
後之作為反向判斷行為人取得財物或利益之始，是否即欠缺
履約能力或抱持將來不履約之故意。
㊂、被告與如附表一、二「被害人」欄所示之被害人丁楷宸等為
如附表一、二所示買賣交易及聯絡過程如下：
１、被害人丁楷宸部分：被害人於111年9月28日向被告訂購鏡頭
，於同日匯款，約定於111年11月間出貨。被害人於111年11
月5日以通訊軟體詢問被告是否已出貨，被告回稱「還沒，
下週了」「應該是遇到假日」；被害人於同年月10日再度詢
問鏡頭是否已寄出，被告回稱「這次有晚到差幾天喔!我確
認一下」「最近貨有慢，我確定好跟你報告」；被害人於同
年月14日又詢問「確認的如何」「這個月會到貨嗎」，被告
問稱「會」；被害人於同年月24日詢問「確認進度?」，被
告回稱「這批的下周三到」；被害人於同年12月1日詢問「
鏡頭寄了嗎」，被告回稱「上月的單都拖到，下周三會到」
；被害人於同年12月7日、8日又詢問「鏡頭寄出了嗎」「時
間」，被告回稱「周六到我這，到你那週一」；被害人於11
2年1月20日稱「我決定先退訂了，在把商品款項退給我吧」
，被告回稱「聯繫下」；被害人於112年1月27日問「到貨了
嗎」，被告稱「下週開工到」；被害人於112年1月30日問「
這禮拜會到」，被告稱「坐電梯」；被害人於112年2月1日
稱「這禮拜沒收到鏡頭，就幫我退款吧，我不想等了」，被
告稱「好」；被害人於112年2月2日問「所以還沒到」、於
同年月4日問「請問退款了嗎」、於同年月6日稱「明天在幫
我提醒一下會計退款的動作」「等鏡頭等很久就算了，我覺
得等退匯款等那麼久，感覺不是很好」「現在不管是手機匯
款或是ATM匯款，應該都是相當方便才對」，被害人於同年4
月11日報警處理，有附表四㈠所示之資料可憑。
２、被害人陳立修部分：被害人於112年1月4日向被告訂購相機，
被告稱付款後1至3天即可到貨，被害人於同日匯款，被害人
於同年月9日起以通訊軟體詢問被告商品到貨情形，被害人
一再詢問「今天會寄了嗎」「所以明天才寄」「麻煩寄出時
通知我一下」，被告回稱「好」「等等」「我有叫小姐出」
；於同年2月21日被害人問「你先跟我說有寄沒有寄就好」
「我好奇是什麼瑕疵可以換了3次」；於同年月23日被害人
問「麻煩今天務必寄出，不然來不及，真的沒辦法再等了，
我禮拜六要拍」「什麼時間可以回復我」，被告稱「晚點回
覆」；於同年月24日被害人問「拿到了嗎?」「幫我以下地
址」，被告回稱「收」；於同年月24日被害人問「有出貨了
，明天早上應該來的及」；於同年3月1日被害人稱「何時退
款給我」，被告與被害人語音通話、於同年月3日被害人稱
「還是沒收到匯款」、於同年月13日被害人稱「截至目前還
沒收到你的退款與承諾的物品，後續我知道該怎麼處理了」
「為什麼連退款都可以拖1個月」，被告回稱「不好意思，
我內部問題!下週二匯入」；於同年月28日被害人稱「多給
你一天了」被告稱「週五先給3萬分幾天存入」；於同年4月
16日被害人稱「你怎麼說話都沒有信用呢」，被害人乃於同
年5月29日報警處理，有附表四㈡所示之資料可憑。
３、被害人陳賢瀛部分：被害人於112年1月9日向被告訂購攝影閃
光燈，於同年月9日、10日匯款共16萬元，被告稱付款後可
出貨，嗣因被告遲未出貨，被害人乃要求退款，遲至同年3
月28日被告退款3萬元，經被害人於同年月31日、4月10日、
同月14日詢問何時退款，都未獲置理，被害人乃於同年4月1
9日報警處理，有附表四㈢所示之資料可憑。
４、被害人林信昌部分：被害人於112年1月10日向被告訂購相機
腳架，並於同年月10日匯款，被告稱有現貨，付款後即可出
貨，然被告藉詞遲未出貨，被害人等候2個半月後，於同年3
月23日報警處理，有附表四㈣所示之資料可憑。
５、被害人繆宇華部分：被害人於112年1月8日向被告訂購網路展
示櫃所示的二手相機，於112年1月13日、同年月19日匯款，
被告稱會將該貨留給被害人，然被告藉詞遲未出貨，被害人
等候多時後，於同年5月3日報警處理，有附表四㈤所示之資
料可憑。
６、被害人柯林佑部分：被害人於112年2月6日向被告訂購鏡頭，
於同日匯款後，於同年月18日被害人向被告表示下週三必須
使用該鏡頭，被告回稱「我處理」；於同月20日被害人問「
詢問結果如何」「那邊怎麼回覆的」，被告稱「他明天如趕
上我寄當日配給你」；於同月21日被害人問「我不想一直催
，但明天趕不上，我就提早就借，然後我也想知道確切可以
到貨的時間」，被告回稱「好，我追」；於同年3月1日被害
人問「請問有消息嗎」、於同月5日問「已經一個月了，拜
託一下，我不喜歡一直催人」，被告回稱「下午打給你」；
於同年月8日被害人問「老闆今天還沒收到，可以提供黑貓
編號我自己追蹤嗎，拜託了」；於同年月9日被害人稱「老
闆，我受不了了，我感覺你都沒在守信用」，被告回稱「敲
定下週一13號到你那裡」；於同年月10日被害人問「老闆你
有多少把握星期一會到」，被告回稱「會到，放心」，被害
人問「你是寄當日對吧，我在家等」，然仍未如期到貨，被
害人乃要求退款，被告稱明日會匯入退款，但被害人並未收
到退款，被害人乃於同年3月14日報警處理，有附表四㈥所示
之資料可憑。
７、被害人簡僑緯部分：被害人於112年3月17日、18日、23日向
被告訂購相機、鏡頭、電池，被告稱有現貨，被害人乃依指
示匯款，然其後遲未收到貨品，被害人於同年4月21日要求
退款，被告稱會馬上退款，但仍未依約退款，被害人於同年
4月26日報警處理，有附表四㈦所示之資料可憑。
８、被害人李忠和部分：被害人於112年3月22日向被告訂購相機
，於同日匯款，被告稱可於同年月28日交貨，然因被害人於
PTT網站上看到有多名訂購者表示向被告訂貨未收到貨品，
退款拖延，被害人乃截圖詢問被告，被告表示同年3月27日
可交貨，否則退款，但於同年3月27日被告未出貨，並稱身
上無錢可退款，經被害人多次催討，被告分別於同年3月8日
匯款2萬元、3月29日退款3000元、3月30日退款1萬元、4月1
日退款1萬元、4月4日退款4000元、4月8日退款5萬1000元（
已全額還款），但被害人於同年5月12日經銀行通知上開退
款來源不明，致被害人之銀行帳號全數遭凍結，被害人於同
年5月13日報警處理，有附表四㈧所示之資料可憑。
９、被害人史家嘉部分：被害人於112年3月24日向被告訂購相機
，於同日匯款，雙方約定於同年月27日在臺中高鐵站面交，
然於交貨當日，被害人依約前往，被告並未出面，且無法聯
繫，被害人於同年4月6日以通訊軟體再度詢問被告何時可出
貨，若無法於同年4月10日前出貨，要求全額退款，但被告
仍未能出貨，被害人一再催請被告退款，仍未獲置理，被害
人於同年5月8日報警處理，有附表四㈨所示之資料可憑。
10、被害人卓詳軒部分：被害人於112年3月26日向被告訂購相機
，被告稱可於同年月29日到貨，被害人乃於同日匯款，但約
定交貨日期時，被告並未交貨，被害人於同年4月10日前往
被告公司詢問是否已到貨，被告稱可於同年月12日交貨，並
詢問是否需要鏡頭，可連同相機於同年月12日一併出貨，被
害人乃當場交付鏡頭款項，然被告仍未於約定交貨日期交貨
。嗣經被害人一再催促出貨，被告藉詞拖延，被害人乃於同
年5月4日表示要退款，但被告仍未退款，被害人於同年5月8
日報警處理，有附表四㈩所示之資料可憑。
11、被害人李修齊部分：被害人於112年3月27日向被告訂購鏡頭
，被告稱可於同年4月8日寄貨，被害人乃於當日匯款，但約
定交貨日期屆至，被告仍未交貨，被害人催促出貨，但未獲
置理，被害人乃表示要退款，然被告並未退款，被害人於同
年5月12日報警處理，有附表四所示之資料可憑。
12、被害人李鎧廷部分：被害人於112年3月24日向被告訂購閃燈
發射器，被害人於同年月29日匯款，被告表示會於同年4月7
日出貨，但約定交貨日期屆至，被告仍未交貨，經被害人催
促出貨，但未獲置理，被害人於同年4月19日要求退款，但
被告未依約退款，經被害人一再催促退款，但被告仍未退款
，被害人於同年6月18日報警處理，有附表四所示之資料可
憑。
13、被害人鍾偉豪部分：被害人於112年3月31日向被告訂購相機
，於同年3月31日、4月1日匯款後，被告表示會於同年4月8
日寄貨，但約定交貨日期時，被告稱貨運公司出問題致未能
交貨，經被害人催促出貨，但被告仍未能交貨，被害人要求
退款，然被告未依約退款，被害人於同年5月3日報警處理，
有附表四所示之資料可憑。
14、被害人徐少強部分：被害人於112年4月1日向被告訂購相機
、麥克風、記憶卡等商品，於同年4月1日、2日、3日匯款後
，被告遲未交貨，經被害人聯繫被告，並曾於同年月6日前
往被告公司詢問是否已到貨，但被告仍持續拖延未出貨，被
害人於同年5月9日報警處理，有附表四所示之資料可憑。
15、被害人陳羿勝部分：被害人於112年4月6日向被告訂購相機
鏡頭，於同日匯款，被害人與被告約定面交時間即同年4月1
8日、同月24日及地點，但被告均未出現，被害人乃要求退
款，且約定於同年月28日14時前退款，但被告一再拖延未退
款，被害人於同年4月28日報警處理，有附表四所示之資料
可憑。
16、被害人林郁淇部分：被害人於112年4月8日向被告訂購攝影
鏡頭，於同日匯款，被告告知可於同年4月15日取貨，被害
人乃依約前往被告公司取貨，但被告稱廠商寄錯貨，稱會於
同年5月2日寄貨給被害人，然約定日期屆至仍未出貨，被害
人要求退款，被告稱會於同年5月2日退款，但遲未退款，被
害人於同年5月4日報警處理，有附表四所示之資料可憑。
17、被害人呂悅安部分：被害人於112年4月12日向被告訂購相機
、鏡頭，於同日匯款，但被告遲未交貨，經被害人一再詢問
，被告仍未出貨，且未表示退款，被害人乃於同年5月9日報
警處理，有附表四所示之資料可憑。
18、被害人劉沐承部分：被害人於112年4月23日向被告訂購攝影
鏡頭、濾鏡等商品，於翌日（即24日）匯款，被告稱被害人
匯款後，當日即會將商品寄出，被害人遲至同年月29日仍未
收到貨物，乃聯絡被告，被告改稱尚未到貨，且未表示退款
，被害人於同年5月3日報警處理，有附表四所示之資料可
憑。
19、被害人張晉銘部分：被害人於112年4月26日向被告訂購相機
鏡頭等物品，於同日匯款，被害人聯絡被告詢問何時可到貨
及要求被告開立出貨單之過程中，被害人因於網路見網友表
示被告涉有詐欺行為，乃於同年4月29日向被告表示要退款
，然被告僅退款5萬4000元（被害人共匯款6萬8800元），其
後即對被害人置之不理，被害人乃於同年5月9日報警處理，
有附表四所示之資料可憑。
20、被害人蔣勛鵬部分：被害人於112年4月25日向被告訂購攝影
商品，於翌日（即26日）匯款，被告表示為現貨，但遲未寄
貨，經被害人每日發訊息詢問何時到貨，但被告先藉詞推託
，其後即置之不理，未曾表示要退款，被害人乃於同年5月1
3日報警處理，有附表四所示之資料可憑。
21、被害人謝易伸部分：被害人於112年4月28日向被告訂購二手
鏡頭，被告稱有現貨，被害人乃於同日匯款訂金，被告於翌
日通知被害人表示已出貨（寄送寄貨單及便利商店收據予被
害人），將於同年5月1日寄送至被害人處，被害人於同年4
月30日匯尾款，被害人於同年5月2日仍未收到商品，詢問被
告後，被告藉詞拖延，其後改稱其遭廠商斷貨，故未寄出貨
品，被告未表示要退款，被害人乃於同年5月8日報警處理，
有附表四所示之資料可憑。
22、被害人邱顯琳部分：被害人於111年8月17日向被告訂購相機
、讀卡機及電池等商品，於同年月17至19日共匯款19萬4000
元，被告表示將於同年9月17日左右寄貨，但約定寄貨時間
屆期，被告改口表示沒貨，被害人要求退款，被告於同年11
月間始退款2萬元，被害人仍陸續催討，但被告一再推託，
被害人乃委由代理人於112年5月24日至臺灣臺中地方檢察署
提起告訴，有附表四所示之資料可憑。
23、被害人黃裕宸部分：被害人於111年9月16日向被告訂購相機
鏡頭，被告表示將於同年10月初到貨，被害人乃於同日匯款
，被害人於同年10月14日、24日向被告詢問是否出貨，被告
均未置理，被害人表示同年11月10日若仍未出貨，要求退款
，直至112年3月1日被告仍未退款，被害人乃於同年3月3日
報警處理，有附表四所示之資料可憑。
24、被害人詹秉洋部分：被害人於111年12月6日向被告訂購相機
鏡頭接環，於同日匯款，被告表示將於同年月25日到貨，但
約定到貨時間屆至，仍未到貨，被害人一再催促後，被告稱
將於112年1月10日出貨，但約定出貨時間屆至，被告仍未出
貨，被告另改稱，將於年後該週出貨，但至112年2月15日被
害人仍未收到貨物，被害人再度詢問被告，被告僅回稱「等
等」，未表示無貨物或要退款之意，被害人乃於同年2月26
日報警處理，有附表四所示之資料可憑。
25、被害人林川部分：被害人於111年12月17日向被告訂購相機
鏡頭，被告稱將於被害人匯款後下週出貨，被害人乃於同年
12月30日匯款，但至112年1月10日、同年月15日仍未到貨，
被害人詢問被告商品何時可以到貨，但未獲被告回應，被害
人要求退款，被告仍遲未退款，被害人乃委由代理人於112
年5月24日至臺灣臺中地方檢察署提起告訴，有附表四所示
之資料可憑。
26、被害人徐聖翔部分：被害人於112年1月31日向被告訂購相機
鏡頭，被害人於同日匯款，被告稱將於下週三、四（即112
年2月8、9日）到貨，但至同年2月13日仍未到貨，被害人詢
問被告，被告改稱於週五（即10日）到貨，但至同年月18日
仍未到貨，被害人於同月18、21日詢問被告，但未獲被告置
理，被害人要求退款，被告表示會於同年3月3日退款，但屆
期仍未退款，被害人乃於同年3月3日報警處理，有附表四
所示之資料可憑。被告其後於同年3月22日退款，與被害人
於同年月23日簽立和解書（見偵22655卷第61頁）。
27、被害人項品淳部分：被害人於112年2月1日、同月15日、23
日、同年3月14日，向被告訂購相機鏡頭、保護鏡，被害人
於訂貨同日匯款（共計15萬元），預定交貨日分別為112年2
月6日、同月20日、3月14日，但被告未於前揭約定交貨日給
付商品，經被害人一再催促出貨，而被告仍未出貨，被害人
於同年3月25日要求退款，被告一再拖延退款，其後於同年4
月4日、同月10日退款1萬5000元、3萬元（嗣因被告之退款
，被害人帳戶遭凍結），被告原承諾被害人將於同月18日、
25日退款，然其後亦未履行，被害人於同年5月3日報警處理
，有附表四所示之資料可憑。
28、被害人林聖祐部分：被害人於112年3月17日，向被告訂購相
機，被害人於訂貨同日匯款（5萬7000元），預定到貨日為
同年月21日，但被告未於前揭約定交貨日給付商品，經被害
人一再催促出貨，被告稱已於同年月31日出貨，但被害人仍
未收到商品，被害人於同年4月10日要求退款，被告一再拖
延退款，其後於同年月26日、27日退款2萬元、2萬2000元，
其後即未再退款，被害人於同年7月10日報警處理，有附表
四所示之資料可憑。
29、被害人賴子玄部分：被害人於112年3月17日委託友人持現金
至被告公司訂購相機，約定交貨日期為同年月25日到店取貨
，但被告未於前揭約定交貨日給付商品，經被害人一再催促
出貨，然被告仍未能交貨，被害人要求退款，被告同意於同
年5月2日退款，惟仍未依約退款，被害人於同年6月20日報
警處理，有附表四所示之資料可憑。
30、被害人朱修義部分：被害人於112年3月23日向被告訂購相機
，於同年3月23日、29日、4月10日共匯款11萬8000元，約定
交貨日期為同年4月7日、14日，但被告未於前揭約定交貨日
給付商品，經被害人一再催促出貨，但被告一再拖延，被害
人要求退款，被告答應退款，然仍未依約退款，被害人於同
年4月25日報警處理，有附表四所示之資料可憑。
31、被害人巫沛樺部分：被害人於112年3月28日向被告訂購相機
鏡頭，於同日匯款，但被告未依約給付商品，且藉故一再拖
延，亦未表示退款之意，被害人於同年4月19日報警處理，
有附表四所示之資料可憑。
32、被害人施博勛部分：被害人於112年4月4日被告訂購相機、
電池等商品，於同日匯款訂金後，被告表示若全額給付，會
比較快到貨，被害人因而於翌日匯入尾款（共計13萬4000元
），約定到貨日為同年4月9日，但被告未於前揭約定交貨日
給付商品，經被害人催促出貨，但被告一再拖延，被害人要
求退款，被告答應於同年月21日退款，然仍未依約退款，被
害人乃委由代理人於112年5月24日至臺灣臺中地方檢察署提
起告訴，有附表四所示之資料可憑。
33、被害人李國維部分：被害人於112年4月19日向被告訂購相機
，於同年月20日前往被告公司給付12萬2000元，約定於同年
月28日交貨，若未能交貨，即於同年5月2日退款，但被告未
於前揭約定交貨日給付商品及退款，經被害人一再催促退款
，但均未獲置理，被害人於同年5月4日報警處理，有附表四
所示之資料可憑。
34、被害人廖俞澄部分：被害人於112年4月28日向被告訂購相機
，於同日匯款，約定當日出貨，於翌日到貨，但被害人於11
2年5月1日仍未收到商品，被告未向被害人表示為何未到貨
或表示退款之意，被害人乃同年5月3日報警處理，有附表四
所示之資料可憑。
35、被害人周怡芳部分：被害人於112年3月28日向被告訂購攝影
機、記憶卡等商品，被害人於同日給付現金，約定112年3月
31日到貨，但被害人於約定日期未收到商品，經一再催促，
被告仍未能交付商品，被害人於同年4月12日要求退款，被
告承諾將於同月21日前退款，然仍未依約退款，被害人乃於
112年4月28日至臺灣臺中地方檢察署提起告訴，有附表四
所示之資料可憑。
則依被害人丁楷宸等人前揭與被告約定買賣交易及聯絡過程
之情形，被告與如附表一、二「被害人」欄所示之被害人丁
楷宸等為如附表一、二所示買賣交易之初，倘具有依約如期
出貨予買家之真意，其於收受貨款後，理應即向上游廠商訂
購相應貨品，然依被告前揭於偵查、原審時所述，其於收受
被害人匯入之貨款後，並未立即向上游廠商訂貨（被告甚且
向部分被害人表示有現貨），且未能提出相應其確有因告訴
人丁楷宸等人下訂後，而向上游廠商訂購及付款資料；被告
將被害人等匯入之貨款款項挪作他用後，未據實以告，於約
定之交貨日期時，或以各種原因為由搪塞出貨日期，掩飾未
能依約如期出貨之假象，或已與被害人約定面交貨品，然未
出面，亦未與被害人聯繫，其明知其手上根本沒有該等被害
人訂購之商品，不僅未明白告知，亦未表示要退款給被害人
，均係因被害人見被告遲遲未能履約，始要求被告退款，被
告更一再拖延退款，甚且因被告要求其他客戶將貨款匯入被
害人銀行帳戶，致被害人銀行帳戶遭凍結，足見被告自始即
無依約如期出貨與如附表一、二「被害人」欄所示之告訴人
丁楷宸等之真意，隱瞞其無意願且無法交貨之事實，以締結
買賣契約作為誘餌，佯以會如期交付商品之方式，詐使如附
表一、二「被害人」欄所示之告訴人丁楷宸等誤信被告會依
約給付商品，而付款訂購商品，是其所為係前述「履約詐欺
」類型，在主觀上具有詐欺之不法所有意圖甚明。
㊃、至被告辯稱，其有與被害人交易之意，是因遭被害人提告，
而致週轉不靈，才無法依約交貨云云。然依其所陳之交易模
, 台灣公司情報網