臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度上易字第930號
上 訴 人
即 被 告 廖浩志
選任辯護人 劉宣辰律師
上列上訴人即被告因毀棄損壞案件，不服臺灣南投地方法院112
年度易字第505號中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號
：臺灣南投地方檢察署112年度調院偵字第117號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決上訴人即被告廖浩志（
下稱被告）犯刑法第354條之毀損他人物品罪，判處有期徒
刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，核其認事用
法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之
犯罪事實、證據及理由（如附件、不含不另為無罪諭知部分
）。
二、上訴(含辯護)意旨略以：本案乙、丙擋土牆靠近埔里鎮溪南
段（下稱系爭地段）698-17地號土地之乙、丙擋土牆的斷面
是平整的，沒有凹凸不平或留有敲打鑿痕，此與舊甲擋土牆
遭毀損後之斷面係凹凸不平且留有敲打鑿痕，明顯不同；又
上開乙、丙2處擋土牆斷面裸露之鋼筋延伸處與各該牆體密
合，未見有破壞的痕跡等各情，亦有民國112年3月24日及11
4年1月8日之現場照片在卷可憑。可見，上開乙、丙擋土牆
斷面延伸出之鋼筋並非因受外力毀壞牆體而裸露在外，則被
告辯稱其並未有何毀損乙、丙擋土牆之行為暨上開乙、丙擋
土牆延伸出之鋼筋及其等從地面裸露出之鋼筋，乃是日留給
系爭地段698-18、698-17地號土地間施作擋土牆所用（即預
留筋）等語應屬可資採信，爰請為被告無罪之諭知。
三、經查：
㈠原判決依憑告訴人陳永玉證述(乙、丙檔土牆鋼筋露出的部分
是被打掉的地方、被告那個時候在該處挖溝渠)，佐以①112
年3月24日現場勘驗報告、複丈成果圖(乙、丙擋土牆，確有
鋼筋裸露，且外露鋼筋並有位在溝渠內而由地面往上延伸者
)、②被告部分自白、③徐美鈴、陳秦瑢之證述(現場擋土牆旁
之溝渠有變寬、變深)、④告訴人於110年11月26日及12月10
日所拍攝之現場照片(乙、丙擋土牆靠近溪南段698-17地號
土地部分，擋土牆前緣為凹陷溝渠，乙擋土牆前緣中間呈現
石塊突出，顯不平整，並有裸露之彎曲鋼筋自擋土牆延伸到
溝渠上方，溝渠中亦有彎曲鋼筋伸出水面；丙擋土牆前緣，
亦可見有裸露之彎曲鋼筋；舊甲擋土牆，現場有形狀彎曲之
裸露鋼筋，地面部分鋼筋並自白色石塊中突出，經與被告自
承對比而可知：上開白色石塊，應係被告駕駛挖土機以液壓
破碎錘連續敲打舊甲擋土牆後，所剩餘之擋土牆水泥碎塊，
裸露之彎曲鋼筋，應為舊甲擋土牆中原由水泥包覆之鋼筋，
且此情並與告訴人上開照片所呈現之乙擋土牆前緣中間呈現
石塊突出，並有彎曲鋼筋延伸外露之情形，並無二致）。因
而認定告訴人證述其上開乙、丙擋土牆遭毀損，實非無據。
再⒈依憑被告自承、工程費表、及埔里地政事務所複丈成果
圖等，說明：複丈成果圖所示編號C（即丙）擋土牆，其長
度為63.22公尺，加計該處裸露之鋼筋長度0.72公尺，約為
前開工程費用表所示a部分的擋土牆長度64公尺，再參以前
述現場石塊及鋼筋所呈樣貌，更可資補強而認定丙擋土牆係
遭人為破壞後，始呈現附圖所示編號C擋土牆與該處鋼筋裸
露之狀況。而複丈成果圖所示編號B（即乙）擋土牆，其長
度為48.78公尺，加計該處裸露之鋼筋長度0.78公尺，及被
告自陳拆除坐落於其所有之溪南段698-19地號土地約3公尺
左右的擋土牆等語，固與工程費用表所示b部分擋土牆65公
尺之長度不符，惟依上述①至④之證據，已足認定乙擋土牆處
鋼筋外露之0.78公尺，即為乙擋土牆遭人毀損之範圍，依罪
疑有利被告原則，應認乙擋土牆靠近溪南段698-17地號土地
一側，遭人破壞之擋土牆長度僅為外露鋼筋長度0.78公尺。
⒉依憑告訴人證述、其110年12月10日拍攝之現場照片及112
年3月24檢察事務官至現場勘驗之紀錄等可知，乙、丙擋土
牆仍具水泥部分之前緣即為凹陷溝渠，且除自擋土牆延伸之
鋼筋外，溝渠內亦有從地面向上之鋼筋裸露，更有部分鋼筋
是自石塊中凸出等節，實堪認本件係被告為達整治溝渠之目
的，而於110年10月18日10時許至110年11月26日15時許間，
破壞乙、丙擋土牆靠近溝渠一側之部分牆面，而分別造成0.
78公尺、0.72公尺長度之損壞（下稱損壞之系爭乙、丙擋土
牆）。本院審理後綜合各項證據所得並互為勾稽，認原審所
為認斷與經驗、論理法則無悖，本院亦為相同之認定。
㈡被告（含辯護）意旨雖以上詞上訴。惟系爭乙、丙擋土牆係
遭損壞等情，已如上述；而上開裸露之鋼筋並非預留筋，業
經第一審敘明：損壞之系爭乙、丙擋土牆，乃係遭人為刻意
破壞，裸露鋼筋並非工程實務上之預留筋，而112年3月24日
勘驗報告之乙、丙擋土牆斷面之現況無法遽為被告有利之認
定（詳第一審判決書第7至8頁)。本院再補充如下：乙擋土
牆斷面依於110年12月10日(見警卷第47頁)、112年3月24日(
見核交卷第115、117頁)及114年1月8日(本院卷第107、109
頁上圖)之現場照片可見，乙擋土牆斷面由①中間呈現石塊突
出顯不平整，②中間呈現一條不平整的裂縫，③中間呈現較平
整的斷面，三者間未盡相符，且有逐漸平整之況，此與事理
有違，自應以上開①之情況與事實較為相符，再佐以前開㈠所
述各情，足認損壞之系爭乙擋土牆係遭破壞；而系爭丙擋土
牆，依112年3月24日之現場照片（見核交卷第121、123頁）
可見，從地面上裸露之鋼筋均位在溝渠內，且照片中告訴人
所指向之鋼筋係自白色石塊中凸出且形狀彎曲，此與前述告
訴人110年11月26日所提出照片（見警卷第46頁）中，舊甲
擋土牆遭被告破壞後，現場殘留水泥碎塊及裸露之彎曲鋼筋
相同，足認當初此處之擋土牆長度應及於現在溝渠所在處，
且該處擋土牆係因遭人為破壞後，始呈現地面擋土牆基座部
分遭破壞、彎曲鋼筋裸露、凸出之情。再者，依114年1月8
日(本院卷第109頁下圖至113頁)與112年3月24日(見核交卷
第121、123頁)之現場照片可見，兩者自地面而出之鋼筋數
已有不同且114年1月8日照示顯示該地面有遭破壞、彎曲鋼
筋裸露。是縱丙擋土牆斷面較為平整，再佐以前開㈠所述各
情，本院亦認同原審所述此情難以遽為被告有利之認定。至
辯護人聲請將乙、丙擋土牆斷面處突出之鋼筋，送鑑定是否
為預留筋，惟依原審及本院所補充之說明，已足認定乙、丙
擋土牆斷面延伸出之鋼筋並非預留筋，事證既明即無再調查
之必要。
㈢辯護人另以縱認被告有罪，原判決量處有期徒刑5月，不符比
例原則與法未合，請為較輕之科刑等語。惟原判決以被告罪
證明確，論處上開罪名，並於量刑時具體說明其如何以被告
之責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項，審酌被告目的
、犯罪情節、犯後態度（含未與告訴人和解賠償損失）、素
行、智識程度、工作、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，而
量處上開刑度之理由(見第一審判決第12頁)，核未逾越或濫
用法律賦予法院得自由裁量刑罰輕重之權限，且無明顯違背
公平、比例及罪刑相當原則之情形，原判決量刑並無不當或
違法。
四、綜上所述，被告上訴意旨執前詞指摘原判決不當，並無可採
，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 24 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發 法 官 鍾 貴 堯 法 官 尚 安 雅以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 龔 月 雲
中 華 民 國 114 年 3 月 24 日