臺灣高等法院民事裁定
114年度聲字第110號
聲 請 人 蔡昀臻
張進興
上列聲請人因與相對人徐進宗間代位請求確認債權不存在等事件
（本院114年度重上字第214號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁
定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請人主張；伊與相對人徐進宗因臺灣桃園地方法院112年
度重訴字第183號代位請求確認債權不存在等事件（下稱系
爭訴訟）涉訟，伊對一審判決提起上訴。然而，伊無資力繳
納第二審訴訟費用，為此聲請訴訟救助云云。
二、按「當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定
准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限」、「無資力
支出訴訟費用之事由，應釋明之」、「釋明事實上之主張者
，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性
質不能即時調查者，不在此限」，民事訴訟法第107條第1項
、第109條第2項、第284條定有明文。次按所謂無資力支出
訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項
以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院111年度台抗
字第819號裁定意旨參照）。再按當事人因無資力支出訴訟
費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，
應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋
明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明
。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提
出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，
未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請
駁回，並無派員調查之必要（最高法院108年度台抗字第433
號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠聲請人與相對人因系爭訴訟涉訟，聲請人不服臺灣桃園地方
法院112年度重訴字第183號民事判決，提起上訴，經最高法
院113年度台抗字第941號裁定廢棄本院113年9月19日113年
度審重上字第609號裁定，現由本院114年度重上字第214號
事件審理，合先敘明。
㈡聲請人固然於民國113年7月31日具狀聲請訴訟救助（見本院
卷第5-6頁影本─原書狀見本院113年度審重上字第609號案卷
第31-33頁）。但是，並未提出能即時調查之證據以釋明其
無資力支出訴訟費用；已與首揭規定不符。
㈢其次，聲請人於系爭訴訟一審程序，曾在112年間陸續委任徐
睿謙律師、黃柏源律師、黃重鋼律師、林詠嵐律師、魏士軒
律師等人為訴訟代理人（見臺灣桃園地方法院112年度重訴
字第183號案卷第119、221頁委任狀即本院卷第11-12頁）
；於二審程序，亦在113年6月21日委任簡晨安律師為訴訟代
理人（見本院113年度審重上字第609號案卷第25-26頁即本
院卷第33-34頁），堪認聲請人仍有相當經濟能力或信用。
然聲請人並未釋明在系爭訴訟進行中，其經濟或信用狀況發
生重大變遷以致無力負擔訴訟費用之情事。依首揭說明，本
件聲請為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 民事第十一庭
審判長法 官 李慈惠 法 官 謝永昌 法 官 吳燁山正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 莊雅萍