臺灣高等法院民事裁定
114年度抗字第295號
抗 告 人 于家興
葉明宗
呂燕騰
共同送達代收人 顏火炎律師
相 對 人 李鳳珠
代 理 人 楊富勝律師
上列當事人間假處分事件，抗告人對於中華民國114年1月23日臺
灣新北地方法院114年度全字第40號裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人在原法院聲請意旨略以：伊於113年6至8月間，因以L
ine通訊軟體暱稱「李婉茹」、「林政宏」等詐欺集團成員
向伊佯稱：可參加鼎元國際投資股份有限公司（下稱鼎元公
司）開發之股票投資APP，投資股票獲利，獲利後須先給付
服務費用，始可出金云云，致伊陷於錯誤，除交付現金及黃
金予詐欺集團安排收款之人員外，並經由「李婉茹」之安排
，於同年8月8日與抗告人簽立借貸契約書、不動產借款同意
書，向抗告人借款900萬元（下稱系爭借款），並由綽號「
小渝」女子協助處理相關文件，於同年月12日以伊所有如本
裁定附表（下稱附表）一所示不動產（下稱系爭不動產），
設定如附表一他項權利部欄所示最高限額抵押權（下稱系爭
抵押權）予抗告人，並辦理預告登記，及由伊簽發如附表二
所示本票（下稱系爭本票）予抗告人，另由楊呈鈞公證人於
同年月12日就兩造簽立之借款契約書（下稱A借款契約）作
成113年度北院民公鈞字第1039號公證書（下稱系爭公證書
）。而抗告人交付伊之900萬元扣除預收3個月利息、代書費
、仲介費、代辦費等後，伊依詐欺集團成員之指示，將大部
分餘款均辦理入金，致受有上開金錢損失。綜上，抗告人係
與「李婉茹」、「林政宏」等詐欺集團成員共謀對伊進行詐
騙，伊並無與抗告人為消費借貸、簽立系爭本票或設定系爭
抵押權之意思，兩造間之上開法律行為均應屬不成立，伊並
得撤銷上開法律行為之意思表示，爰依民法第92條第1項、
第74條規定，對抗告人提起本案訴訟，撤銷受詐欺所為消費
借貸及簽發系爭本票之意思表示，並依同法第767條第1項中
段規定，請求塗銷系爭抵押權及預告登記。又A借款契約記
載之清償期已於114年2月11日屆至，而系爭抵押權設有流抵
之約定，為免抗告人行使流抵約定，由抗告人取得系爭不動
產後再移轉予善意第三人，致無法取回，且系爭本票乃流通
證券，得隨時提示付款，行使權利取償或讓與第三人，恐致
伊將來取得勝訴判決後不能強制執行或甚難執行，爰依民事
訴訟法第532條規定，並願供擔保以補釋明之不足，聲請於
本案訴訟確定前，⒈禁止抗告人就系爭抵押權行使流抵約定
、聲請裁定拍賣抵押物及其他一切行使抵押權之處分行為。
⒉禁止抗告人就系爭本票向伊請求付款（含提示、聲請本票
裁定、聲請強制執行）及其他一切行使票據權利之行為及轉
讓予第三人，並應將系爭本票交由執行法院執行人員記明上
開意旨。⒊禁止抗告人持系爭公證書聲請強制執行等語，經
原法院裁定准相對人以86萬元供擔保後，禁止抗告人為上開
行為。
二、抗告意旨略以：伊乃因綽號「小渝」女子之介紹，單純出借
900萬元予相對人之金主，已將上開款項全數給付予相對人
，伊不認識「李婉茹」、「林政宏」等人，亦與鼎元公司無
關，伊並未對相對人為詐欺行為。兩造簽立之借款契約載明
相對人應避免將借款交付詐欺集團，系爭借款之介紹人「小
渝」亦提醒相對人勿受詐騙，相對人未釋明伊與詐欺集團成
員有何犯意聯絡或行為分擔，爰請求廢棄原裁定，駁回相對
人之聲請等語。
三、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲
請假處分；又假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不
能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第
532條第1項、第2項定有明文。所謂請求標的之現狀變更，
係指為請求標的之物，其從前存在之狀態，已有變更或將有
變更而言（最高法院20年抗字第336號判決意旨參照）。又
請求及假處分之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權
人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，
命供擔保後為假處分，亦為民事訴訟法第533條前段準用第5
26條第1項、第2項所明定。相對人主張其受包含抗告人在內
之詐欺集團成員接續為詐欺行為，致陷於錯誤，由抗告人借
款900萬元，並以系爭不動產設定系爭抵押權及簽發系爭本
票予抗告人，暨由楊呈鈞公證人於113年8月12日就兩造簽立
之A借款契約作成系爭公證書，用以支付詐騙集團所謂投資
款入金等情，業據提出鼎元公司存款憑證、商業操作合約書
、相對人與「李婉茹」、「林政宏」、「鼎元國際」、「許
俊宇」、「李碧雲」、「小渝」等人之Line對話紀錄、借貸
契約書（兼作借據）、不動產借款同意書、系爭本票、系爭
抵押權及限制登記設定登記申請書、系爭公證書、系爭不動
產登記謄本、相對人與「小渝」之對話錄音譯文、臺灣臺北
地方檢察署113年度偵字第34215、38971號起訴書等為證（
見原審卷第39至331、337至397頁）。相對人主張抗告人與
「李婉茹」、「林政宏」等詐欺集團成員為共犯，接續對伊
詐騙等語。觀之卷附鼎元公司存款憑證，可知相對人先後於
113年8月12日匯款390萬元及同年月16日購買黃金1公斤（換
算257萬8,897元）後交付予詐欺集團成員；且依相對人與「
李婉茹」於113年8月14日之Line對話紀錄，「李婉茹」對相
對人稱：姐姐還沒有歸還完啊？還差多少沒有歸還？等語；
相對人回稱：120萬，因為公證後提領的錢不夠，現在只能
等3、5天後，看看今天的支票（指抗告人交付借款之支票）
錢有沒有下來等語；「李婉茹」稱：差的也不多，等姐姐錢
下來，直接歸還提領就可以啦等語（見原審卷第57、58頁）
；及相對人與「李碧雲」於113年8月25日之Line對話紀錄，
「李碧雲」對相對人稱：不知道去哪找這麼多（指錢）？相
對人回稱：你沒有抵押房子吧？「李碧雲」稱：有啊，我比
妳先做抵押貸款的等語（見原審卷第250頁），足徵本件「
李婉茹」、「林政宏」等詐欺集團成員進行詐騙時，確有以
介紹金主予被害人，慫恿被害人以不動產設定抵押借款方式
，交付更多金錢予詐欺集團成員之情，相對人據此主張抗告
人於詐騙集團施用上開詐術後，即密接出面續行借貸，顯有
配合協助之共犯行為，自非無據，並非全無釋明。又系爭抵
押權設定契約書記載：債權已屆清償日期，而未為清償時，
本抵押物（指系爭不動產）之所有權，移屬於抵押權人所有
等語（見原審卷第321頁），上開流抵之約定將使相對人於
事後發現遭到詐騙，而無力清償債務時，即喪失系爭不動產
之所有權，亦屬實務上常見詐欺集團騙取被害人財物之手段
，則相對人主張抗告人與「李婉茹」、「林政宏」等詐欺集
團成員應為共犯關係，接續對伊進行詐騙行為等情，就其假
處分所欲保全之請求（即撤銷受詐欺所為消費借貸及簽發系
爭本票之意思表示，及塗銷系爭抵押權及預告登記）自已為
相當之釋明，抗告人抗辯相對人未釋明伊與詐欺集團成員為
共犯關係云云，自不足採。另就假處分原因，相對人既已釋
明受詐欺而為系爭借款、簽發系爭本票及設定系爭抵押權登
記、預告登記之假處分所欲保全之請求，而系爭抵押權登記
既有流抵之約定，抗告人一旦行使權利，系爭不動產之所有
權現狀將變更，相對人將來如本案訴訟勝訴，確有日後不能
強制執行或甚難執行之虞；另審酌系爭本票為流通證券，其
上未記載到期日，並記載「此票免除作成拒絕證書，並免除
票據法第89條之通知義務」等文字（見原審卷第315頁），
是倘不及時禁止抗告人提示付款或轉讓第三人，則相對人所
主張系爭本票債權不存在及請求返還系爭本票之權利，亦有
日後不得強制執行或甚難執行之虞。堪認相對人已就請求標
的物即系爭不動產、系爭本票現況將有變更，致有日後不能
強制執行，或甚難強制執行之虞之假處分原因予以釋明。雖
其釋明尚有未足，然相對人既已陳明願供擔保以補釋明之不
足，揆諸首揭說明，法院自得命相對人供擔保後准其本件假
處分之聲請。
四、至抗告人抗辯：伊為單純出借款項之人，已將借款900萬元
全數給付予相對人，伊不認識「李婉茹」、「林政宏」等人
，亦與鼎元公司無關，並非詐欺集團之成員等情，則屬本案
訴訟之實體上問題，應由將來本案訴訟中加以審斷，尚非本
件假處分抗告程序中所得審酌。又本件假處分係禁止抗告人
就系爭抵押權行使流抵約定、聲請拍賣抵押物或其他一切行
使抵押權之處分行為，及禁止抗告人提示或轉讓系爭本票，
暨禁止抗告人持系爭公證書聲請強制執行之行為，是抗告人
因本件假處分可能遭受之損害，乃抗告人於本件假處分期間
不能實行系爭抵押權或行使系爭本票900萬元所生相當於利
息之損失，而A借款契約記載借款利息為每月1.33％，即年息
15.96％。原審參酌本件本案訴訟，其訴訟標的價額逾150萬
元，為得上訴第三審法院之事件，依司法院所訂各級法院之
辦案期限實施要點規定，第一、二、三審法院審理案件之期
限分別為2年、2年6月、1年6月，合計為6年，則依上開價額
按遲延利息年息15.96％計算，抗告人可能因此遭受不能實行
系爭抵押權或行使系爭本票之損害為861萬8,400元【計算式
：900萬元×15.96％×6年】；又依詐欺犯罪危害防制條例第54
條規定，法院所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額
之十分之一，原審因而認本件相對人應提供之相當擔保金額
以86萬元為適當，自無不合。抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁
定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 民事第十六庭
審判長法 官 朱耀平
法 官 王唯怡
法 官 羅立德
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗
告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 書記官 葉蕙心
附表一：
編號 所有權人 土地地號或建物建號/面積 土地他項權利部 /建物他項權利部 設定權利範圍 1 李鳳珠 臺北市○○區○○段○○段000地號土地/面積79平方公尺 最高限額抵押權（擔保債權總金額：1,350萬，權利人：于家興250/900、葉明宗200/900、呂燕騰450/900） 1/4 2 李鳳珠 臺北市○○區○○段○○段00000地號土地/面積3平方公尺 同上 1/4 3 李鳳珠 臺北市○○區○○段○○段000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○街00號2樓）/面積53.68平方公尺 同上 全部 附表二（系爭本票）：
發票人 票面金額（新臺幣） 發票日期 到期日 李鳳珠 900萬元 113年8月8日 未載
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網