臺灣高等法院民事裁定
114年度抗字第288號
抗 告 人 曹美麗
代 理 人 黃蘭心律師
相 對 人 陳怡馨
上列當事人間所有權移轉登記事件，對於中華民國113年12月9日
臺灣宜蘭地方法院113年度重訴字第88號裁定關於訴訟標的價額
核定部分，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
本件訴訟標的之價額應核定為新臺幣捌佰伍拾萬元。
抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、本件抗告人主張附表所示土地及其上門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○
路○段000巷00號建物（下合稱系爭房地），係伊借名登記在
相對人名下，伊已向相對人終止該借名登記關係，爰選擇合
併依類推適用民法第541條第2項、第549條第1項；民法第17
9條；民法第767條規定，起訴請求相對人應將系爭房地所有
權移轉登記為伊所有，及相對人應自系爭房地遷出。原裁定
核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）2,951萬1,684元，
並命抗告人於收受原裁定送達5日內補繳第一審裁判費27萬1
,776元。抗告人對原裁定核定之訴訟標的價額部分不服，提
起抗告。其抗告意旨略以：原裁定平均價格僅計算鄰近房地
之建物面積，其農地土地面積及系爭房地之土地面積均未納
入計算，爰請求廢棄原裁定關於核定訴訟標的價額部分等語
。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以
起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的
所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調
查證據。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所
主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，
應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項至第
3項、第77條之2第1項分別定有明文。
三、經查，原裁定固以職權搜尋內政部不動產交易實價查詢服務
網，於同地段與系爭房地相同屬特定農業區且為透天厝條件
之鄰近不動產交易實價登錄資料2筆，並以查得之交易資料
房地交易價格採平均值，得出每平方公尺交易單價為12萬8,
050元，並據此核定本件訴訟標的價額。然依系爭房地實價
登錄成交明細記載系爭房地於110年6月2日買賣交易價格為8
50萬元（原審卷第17頁；本院卷第24頁），考量系爭房地位
於宜蘭縣三星鄉，與抗告人於113年7月間提起本件訴訟相距
僅約3年，鄰近不動產買賣交易情形甚少，且未有影響當地
不動產買賣行情劇烈漲跌之因素，故系爭房地上開買賣交易
價格應得作為本件訴訟標的價額核定之基準。又兩造於本院
審理中合意系爭房地起訴時交易價值為850萬元，相對人並
表示系爭房地起訴時交易價格未有原裁定核定之訴訟標的價
額（本院卷第58頁），故本件訴訟標的價額核定為850萬元
，應屬妥適。
四、綜上所述，本件訴訟標的價額核定為850萬元，原裁定核定
本件訴訟標的價額2,951萬1,684元，尚有未洽。抗告論旨指
摘原裁定核定訴訟標的價額部分不當，求予廢棄，為有理由
，應予准許。爰由本院將原裁定該部分廢棄，並核定本件訴
訟標的價額為850萬元。原裁定關於核定訴訟標的價額部分
既經廢棄，原裁定所命補繳裁判費部分，即失所附麗，應由
原法院另行處理，併予敘明。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟 法 官 張婷妮 法 官 林哲賢正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
書記官 陳盈真 附表：
編號 項目 地號；建號 權利範圍 備註 1 土地 宜蘭縣○○鄉○○段000000地號 1分之1 2 建物 宜蘭縣○○鄉○○段00○號 （門牌號碼：宜蘭縣○○鄉○○路○段000巷00號） 1分之1