臺灣高等法院民事裁定
114年度抗字第248號
抗 告 人 周峰年
上列抗告人因與相對人吳維珍間清償票款強制執行聲請停止執行
事件，對於中華民國114年1月24日臺灣士林地方法院114年度聲
字第17號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊持原法院113年度司票字第12118號本票裁
定為執行名義（下稱系爭本票、系爭執行名義），聲請原法
院民事執行處（下稱執行法院）以113年度司執字第106539
號清償票款強制執行事件（含囑託臺灣臺北地方法院114年
度司執助字第221號、臺灣新北地方法院114年度司執助字第
97號事件，下稱系爭執行事件），對相對人強制執行新臺幣
（下同）600萬元本息，詎相對人空言否認系爭本票債權存
在，對伊提起原法院113年度訴字第1413號債務人異議之訴
及確認本票債權不存在事件（下稱本案訴訟），並聲請原法
院准其供擔保後停止系爭執行事件之強制執行程序（下稱系
爭執行程序）。相對人本案訴訟顯無理由，原裁定不察竟准
其聲請，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定並駁回聲請等語。
二、相對人陳述略以：抗告人夥同第三人黃永吉等人，利用伊身
心崩潰、急迫、輕率、無經驗之際，誘使伊簽發系爭本票，
惟兩造間並無任何債權債務關係，抗告人亦非票據權利人，
本案訴訟並非顯無理由，系爭執行程序已查封伊之不動產及
扣押伊對第三人之金錢債權，倘繼續進行，將有難以回復之
可能，原裁定准伊供擔保停止執行，於法並無不合等語。
三、經查：
㈠抗告人持系爭執行名義向執行法院聲請以系爭執行事件對相
對人強制執行600萬元本息，執行法院已查封相對人之不動
產及扣押相對人對第三人之金錢債權，系爭執行程序尚未終
結，又相對人已對抗告人提起本案訴訟等情，有系爭執行名
義（原裁定卷34頁）、系爭執行事件影卷（原裁定卷64至67
頁、本院卷87至192頁）、本案訴訟起訴狀、追加被告暨訴
之變更狀及言詞辯論筆錄（原裁定卷14至32頁、本院卷49至
72、75至83頁）可憑，並經調卷核閱無訛，堪以認定。
㈡依前述本案訴訟卷證資料可知，兩造就系爭本票債權存否乙
事爭執甚鉅，各有所憑，互有攻防，相對人所提本案訴訟，
尚難遽認有何基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上
或法律上之主張欠缺合理依據，或有當事人不適格、欠缺權
利保護必要或在法律上顯無理由之情，是抗告人主張本案訴
訟顯無理由云云，尚非可採。系爭執行事件既已查封相對人
之不動產及扣押相對人對第三人之金錢債權，在本案訴訟終
結前，倘繼續執行，確有使相對人受有難以回復原狀之損害
之虞，是相對人聲請供擔保後停止執行，合於強制執行法第
18條第2項、非訟事件法第195條第3項等規定，為有理由。
㈢又本案訴訟核屬得上訴第三審之事件，參酌各級法院辦案期
限實施要點規定，民事第一、二、三審之審判期限依序為2
年、2年6月、1年6月（共計6年），據以推估抗告人因停止
執行可能受有之損害，應為其延後受償系爭本票債權600萬
元及執行費用4萬9530元（以上合計604萬9530元）之期間，
按法定利率計算之利息損失（604萬9530元×5%×6年=181萬48
59元），並考量本案訴訟移審、送卷等程序所需時間等一切
情形，本件供擔保金額應以185萬元為適當。
四、綜上所述，原裁定准相對人供擔保185萬元後，系爭執行程
序於本案訴訟調解或和解成立、判決確定或撤回起訴前暫予
停止，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄
，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 民事第四庭
審判長法 官 傅中樂 法 官 陳彥君 法 官 廖慧如
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 3 月 19 日
書記官 呂 筑